Pourquoi? Parce que c'est important lorsque les preuves suggèrent que le président des États-Unis a menti sur son implication avec le trafiquant sexuel d'enfants le plus notoire au monde, et parce que la presse de Washington a décidé d'affronter ce moment avec un haussement d'épaules collectif.
Comme l'a dit Ana Marie Cox, avec une indignation appropriée, « le New York Times et Washington Postet tous les principaux réseaux câblés, ont couvert CheesecakeGate de manière plus approfondie… (Une recherche effectuée par le service de surveillance des médias Snapstream a montré que les trois principaux réseaux d'information par câble réunis n'ont mentionné l'allégation de viol contre Trump que deux fois, alors que le mot « cheesecake » a reçu 368 mentions dans la même période.) »
Alors, en tant que service public, voici quelques citations :
Un nombre croissant de preuves démontrent que Donald Trump a participé activement aux abus sexuels de Jeffrey Epstein sur des jeunes femmes entre le milieu et la fin des années 1990. Le ministère de la Justice (DOJ) et le Federal Bureau of Investigation (FBI) font tout ce qu’ils peuvent pour maintenir le peuple américain dans l’ignorance. …
Les preuves, dont une grande partie se cache encore derrière des expurgations dans les coffres du DOJ, montrent que Trump a menti sur l'expulsion d'Epstein de son club de Mar-a-Lago et suggèrent fortement que Epstein a présenté Trump à sa femme Melania. Les preuves démontrent que Trump a menti des dizaines de fois sur la nature et l’étendue de sa relation avec Epstein – un comportement incriminant pour quelqu’un qui est censé n’avoir rien à cacher. …
Surtout, les preuves réelles que nous avons vues – telles que partagées dans les récits et les histoires de 11 femmes, chacune décrite ci-dessous – indiquent que Trump a maltraité, agressé et même violé de nombreuses femmes aux côtés et en coordination avec le trafiquant sexuel le plus infâme de l’histoire.
Ces histoires sont unies par le temps, le lieu et les similitudes factuelles distinctes dans la façon dont Trump et Epstein ont poursuivi, manipulé et maltraité ces femmes. À une exception près, ces récits d’agressions sexuelles et de complot concernent des épisodes survenus entre 1992 et 1997 à New York et à Palm Beach, à une époque où Trump et Epstein étaient des « amis proches » et participaient à une sous-culture obscure organisé autour de jeunes mannequins féminines.
Les témoins parlent régulièrement de concours de mannequins et de fêtes au cours desquelles des jeunes femmes et des filles étaient contraintes à des situations prédatrices et régulièrement exploitées, maltraitées et violées. Ils donnent des récits similaires de la relation compétitive et sinistre entre Epstein et Trump et de la manière dont elle a été canalisée vers leur quête commune de jeunes femmes.
Prises ensemble, les preuves fournies par les récits de ces 11 femmes, et les preuves documentaires qui soutiennent et corroborent leurs récits, satisfont et dépassent incontestablement les normes du FBI pour ouvrir une enquête approfondie : « une activité constituant un crime fédéral… peut avoir eu lieu ».
Brown a déclaré que la nouveauté était une allégation d'une ancienne candidate de beauté suisse du nom de Beatrice Keul. Elle a déclaré au comité que Jeffrey Epstein avait organisé une rencontre avec Trump lors de l'un de ses concours. Elle a déclaré qu'il l'avait violée en 1993 à New York.
Plus tard dans la journée, le représentant de Donald Trump a invité Keul à monter à l'hôtel Plaza pour rencontrer Trump. Estimant que cette réunion était une chance pour la poursuite de sa carrière et de ses études, Keul a accompagné le représentant de Trump à l'étage. Il l'a conduite dans la suite, où, en entrant, Trump aurait attrapé Keul par derrière et l'aurait violée de force ; ce faisant, déchirant sa robe et provoquant des saignements et des ecchymoses sur plusieurs parties de son corps. Keul a qualifié le viol de « brutal ». Après l'agression, selon le rapport de Keul, Trump l'a assise sur le bord du lit, a réitéré ses promesses d'organiser un visa et une admission à NYU, et lui a fait promettre qu'elle garderait le silence, en disant : « Le spectacle doit continuer. »
• Beatrice Keul, dont le récit est exposé de manière exhaustive pour la première fois dans ce rapport, allègue de manière crédible que Trump l'a violemment violée lors d'un spectacle en novembre 1993 à l'hôtel Plaza à New York et qu'Epstein, Trump et d'autres ont utilisé ce spectacle comme « terrain de chasse » pour s'en prendre aux jeunes femmes et filles vulnérables ;
• Stacey Williams, qui a offert un récit détaillé et corroboré de l'agression sexuelle de Trump au début des années 1990 alors qu'elle était seule avec lui et Epstein dans un bureau de la Trump Tower ;
• Jill Harth, qui a également publiquement décrit Trump poursuivant agressivement et violemment agressé sexuellement elle et une autre femme en 1994 lors d'une fête à Mar-a-Lago où Epstein et Trump étaient les seuls hommes présents ;
• Katie Johnson, qui a donné au FBI un récit détaillé de ses viols répétés aux mains de Trump et d'Epstein en 1994 à New York alors qu'elle était mineure ; et
• Une Jane Doe, qui a offert au FBI un récit explicite de l'agression de Trump alors qu'elle était mineure au milieu des années 1980 à New York en lui poussant de force la tête vers son pénis exposé.
Mais je ne veux pas me perdre dans la politique. Ce sont de vraies personnes. Ce sont de véritables crimes contre eux. Ils devraient voir justice. Plus largement, nous ne pouvons pas espérer que notre république survive si des élites comme Trump, qui agissent en toute impunité au nom de la loi et de la moralité, sont autorisées à continuer leurs activités sans craindre d’avoir à rendre des comptes. Trump ne verra probablement jamais une cellule de prison (il a 80 ans après tout), mais il n’est pas seul. De nombreuses élites l’ont aidé tout au long de son parcours, parce qu’elles pensaient qu’elles y gagneraient quelque chose. L’impunité doit avoir un prix, et quelqu’un doit le payer.
Abdul El-Sayed a récemment été confronté à un homme connu sous le nom de Tommy. Tommy voulait que le candidat démocrate au Sénat du Michigan désavoue les Frères musulmans égyptiens. L'allégation implicite est qu'AES est de mèche avec l'organisation terroriste, parce qu'il est musulman et que sa lignée est égyptienne, et s'il ne les désavoue pas, alors il en fait partie.
Dans la vidéo ci-dessous, vous pouvez voir AES transformer le sectarisme religieux de Tommy en une opportunité de rappeler à tous la signification du premier amendement. Il retourne habilement la situation pour que lui, le musulman, soit le défenseur de la liberté religieuse tandis que Tommy, le chrétien auto-identifié, préfère codifier sa foi dans la loi. À retenir : qui est le vrai radical ici ?
La vidéo est devenue virale et a provoqué une vague de commentaires en ligne. L'un des meilleurs commentaires était celui du révérend Dan Schultz. C'est un pasteur du Wisconsin, contributeur au Comité de rédactionet mon copain. Ses 14 points sont reproduits ici avec son aimable autorisation.
- El-Sayed était définitivement préparé à ce genre de questions de la part de ce genre de questionneur, mais il a également pu profiter de quelques grosses lacunes dans la stratégie du GOP, telle qu'elle est.
- La prémisse de la tentative de Tommy de poser une question piège était basée sur le nationalisme chrétien, bien sûr, mais plus encore sur le normalisme chrétien, c'est-à-dire l'hypothèse selon laquelle les électeurs « normaux » sont chrétiens.
- La part de « nationalisme » vient en outre de l’hypothèse selon laquelle les chrétiens normaux rejettent l’islam comme étant antithétique à leur foi et veulent que les valeurs chrétiennes conservatrices soient inscrites dans la gouvernance.
- Il y a plus encore : la question semble conçue pour exploiter les craintes concernant la population arabe en croissance rapide du Michigan, ainsi que le ressentiment de l'extérieur de l'État à l'égard de la région métropolitaine de Détroit.
- Je ne pense pas que Tommy pensait qu'il allait retourner la salle contre El-Sayed. Plus probablement, il essayait d'amener El-Sayed à commettre une gaffe qui pourrait être partagée sur les réseaux sociaux – mais il y a une raison pour laquelle des gens comme Tommy réalisent ces cascades dans des villes comme Caro, pas à Dearborn.
- Ce que Tommy ne savait peut-être pas, c'est que de nombreux Arabes du Michigan sont en fait chrétiens, peut-être jusqu'à la moitié d'entre eux. Il est donc difficile de les comparer sur ce point.
- Et même si cette foule semblait être majoritairement composée de partisans d’El-Sayed, il ne semble pas que quiconque soit trop enclin à l’altérité, sur la base de la religion, de la race ou de la géographie. J'ai entendu des acclamations assez bruyantes pour le « ou pas de foi » répété d'El-Sayed.
- La base conservatrice semble s’être convaincue que la plupart des électeurs partagent ses préjugés et ses préférences. Cela aurait pu fonctionner dans le Michigan des années 1980, et dans le Michigan de 2024, les électeurs auraient pu ignorer le nationalisme dans l’espoir d’obtenir une meilleure économie.
- Mais en 2026, les Républicains ont échoué si lamentablement en matière d’économie et, enfin, de tout autre type de gouvernance, qu’il est facile pour les électeurs de comprendre qu’ils n’ont que le nationalisme chrétien blanc.
- Cela donne à quelqu’un comme El-Sayed la possibilité de parler et de réagir avec confiance. Il sait que Tommy s'en prend à lui avec un bluff et une main faible. Les seules personnes qui se soucient de son rejet des Frères musulmans ne voteront pas pour lui de toute façon, donc il n'a pas besoin d'esquiver ou de se faufiler. Il peut simplement attaquer.
- Et il attaque avec brio. J’ai trouvé que la Constitution était géniale, non pas parce qu’elle constitue un contrepoids laïc au chauvinisme chrétien, mais parce qu’El-Sayed l’a parfaitement présentée comme un système opérationnel neutre auquel les Américains adhèrent comme règles du jeu.
- C'est là le vrai poids de son contre-attaque : non pas que Tommy soit un fanatique (même s'il l'est en quelque sorte), mais que Tommy n'acceptera pas de jouer selon le même ensemble de règles qu'il exige d'El-Sayed. Qui est la personne aberrante ici ?
- Quoi qu’il en soit, rien de tout cela n’est un aperçu brillant ou original. C’est simplement utile pour comprendre dans quelle situation les Républicains se sont engagés, au Michigan et à l’échelle nationale. Ils ont fondamentalement mal compris l’électorat, et cela pourrait leur coûter très longtemps.
- Pour être concis, si vous voulez lancer le flim-flam « diviser pour mieux régner », vous devez convaincre les marques qu'il y a quelque chose à gagner pour elles. Le GOP ne peut pas faire cela, ce qui laisse la possibilité à quelqu’un comme El-Sayed de révéler l’arnaque pour ce qu’elle est.
