Dans une critique de livre publiée en 1995 dans la revue de droit de l'Université de Chicago, Elena Kagan (maintenant juge Kagan) a écrit sur les candidats à la justice en évitant de divulguer leurs opinions sur des questions juridiques. Elle a dit: "(L) e chemin le plus sûr et le plus sûr vers le prix consistait en une alternance de discours platitudineux et de silence judicieux. Qui aurait fait quelque chose de différent, en l'absence de pression des membres du Congrès?"
Cette semaine, nommée à la Haute Cour, la juge Amy Coney Barrett a suivi le livre de jeu du «ne rien dire», par des obstructions abusives et répétitives, affirmant essentiellement qu'il était inapproprié pour un juge «de se prononcer» sur des questions en dehors du processus judiciaire.
Vraiment? Le juge Barrett a «exprimé son opinion» lors de conférences, d'entretiens et d'articles en tant que juge, comme l'ont fait de nombreux juges de la Cour suprême. Son mentor, le juge Antonin Scalia, a régulièrement fait des déclarations controversées à des adresses de facultés de droit et à toutes sortes d'autres apparitions publiques.
Les heures passées par le juge Barrett devant le Comité judiciaire du Sénat ont toujours été provocantes. Elle a refusé de répondre aux questions sur la légalité de l'intimidation des électeurs, ou si tous les présidents perdants devraient s'engager à une transition pacifique du pouvoir. La juge Barrett a même refusé de dire si elle accepte la science sur la crise climatique parce qu'elle manque d'expertise sur cette question et parce que c'est un sujet controversé.
Le sénateur Pat Leahy a déclaré: "Le président Trump prétend qu'il a le droit absolu de se pardonner lui-même. Seriez-vous d'accord, premièrement, que personne n'est au-dessus de la loi – ni le président, ni vous, ni moi – est-ce exact?" La juge Barrett a déclaré qu'elle était d'accord que personne n'est au-dessus de la loi, mais qu'elle ne pouvait pas répondre à la question sur les pouvoirs de grâce d'un président parce que "cela n'avait jamais été contesté".
Elle ne dirait même pas qu’un président ne peut pas changer unilatéralement la date de l’élection. Le juge Barrett devrait peut-être revoir l'article II de la Constitution qui habilite le Congrès à choisir le moment des élections générales et une loi promulguée par le Congrès qui exige que les élections aient lieu le premier mardi après le premier lundi de novembre.
Les audiences étaient vraiment une parodie. Trop peu de jours d'audience, exclusion d'éminents critiques civiques et universitaires de son bilan et de ses déclarations, et remarquablement, de la position défaitiste des démocrates. Leur accent répétitif lié à la campagne politique sur Roe v. Wade et l'accès aux avortements, Obamacare et le deuxième amendement était destiné aux électeurs de chez eux. Les républicains ont également fait leur travail pour les élections, sous la direction de la présidente Lindsey Graham. (C'est une raison importante pour laquelle les auditions de nomination ne devraient pas avoir lieu à proximité des élections).
Ça s'empire. Le président Lindsey Graham a prononcé la victoire du juge dans sa déclaration liminaire et par leur comportement, les démocrates ont largement approuvé, profitant de l'occasion pour partager leurs opinions politiques sans exposer comment l'idéologie corporatiste d'un juge peut laisser les entreprises prévaloir sur les travailleurs, les consommateurs, l'environnement et le processus électoral. Les juges républicains de la Cour suprême, le plus notoirement, dans l'affaire Citizens United ont ouvert les vannes à l'argent des entreprises, corrompant davantage nos élections.
En tant qu'expert en droit constitutionnel, a noté Bruce Fein, le juge Barrett n'a maintenu aucune distance entre elle et son proposant, le président Trump, qui a étonnamment déclaré: «J'ai un article II, où j'ai le droit de faire ce que je veux en tant que président». En tant que tyran présidentiel, Trump savait comment choisir un candidat à la justice qui ne rejetterait probablement pas la tyrannie.
À l'exception du sénateur Sheldon Whitehouse (D-RI), les démocrates, comme ils l'ont fait lors des précédentes audiences de nomination à la Cour suprême, ont refusé d'interroger le juge Barrett au sujet de la criminalité d'entreprise endémique et de la personnalité morale qui nuit à tous les Américains. Le pouvoir et le contrôle des entreprises éraflent l'état de droit avec une aggravation de la bravoure, des privilèges et des immunités.
Un tribunal corporatiste de 6 à 3 instaurera une ère de suprématie des entreprises sur de vraies personnes qui n'a aucun fondement dans notre Constitution. Il n'y a aucune mention des mots «corporation» ou «compagnie» dans la Constitution, fondement juridique de notre République. Traiter les sociétés comme des entités artificielles – comme des «personnes» est basé sur une note liminaire dans l'affaire de la Cour suprême de 1886, Santa Clara County v. Southern Pacific Rail Road. La note de tête qui ne faisait même pas partie de l'avis de la Cour. Cette tournure judiciaire malheureuse et légalement suspecte a été invoquée et étendue par des générations de juges corporatistes de la Cour suprême.
Le sénateur Whitehouse est allé à la racine du choix du juge Barrett. Il s'agit du pouvoir de quelques-uns sur plusieurs. L'objectif de longue date des Koch Brothers et de la Fondation Bradley.
Le Parti démocrate aurait dû éviter toutes ces batailles de nomination perdantes contre Trump, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et maintenant Amy Barrett. Comment? En remportant facilement une demi-douzaine de sièges au Sénat en 2016 et 2018, ils ont bâclé beaucoup. Ils ont même perdu les sièges des sénateurs en fonction Heidi Heitkamp (D-ND), Claire McCaskill (D-MO) et Bill Nelson (D-FL) ce dernier au profit du gouverneur de l'époque, Rick Scott. Rick Scott, avant d'être gouverneur, était le PDG de Columbia / HCA qui, sous Scott, s'est engagé dans l'une des plus grandes fraudes de Medicare de l'histoire. Le gouvernement fédéral a infligé une amende de 1,7 milliard de dollars à Columbia / HCA pour ce comportement scandaleux.
À leur manière, ces sénateurs ont essayé d'être républicains en évitant les problèmes de premier plan tels que les salaires minimums plus élevés, la loi et l'ordre pour les hors-la-loi des entreprises, l'assurance-maladie complète pour tous et la création de bons emplois communautaires pour reconstruire notre effondrement. Infrastructure. Ces programmes, ainsi que d’autres, dont on a tant besoin, pourraient être financés en rétablissant l’impôt sur les sociétés au niveau où ils étaient dans les années soixante plus prospères.
En raison du duopole bipartite, notre pays a été acculé avec le «choix du moindre de deux maux» alors que les deux partis composaient pour les mêmes dollars de campagne corporative / commerciale. En 2016, Bernie Sanders a montré que de grosses sommes d'argent peuvent provenir de nombreux petits donateurs. Les démocrates dépensent plus que les républicains dans de nombreuses courses, mais il faut plus que de l'argent pour gagner les élections. Quelle est leur excuse pour laisser le pire républicain de l'histoire du Parti gagner, encore et encore, contrôler le Congrès avec une ou les deux chambres, et enraciner leurs juges les dents serrées pendant des décennies?
Regardez dans le miroir les démocrates. Commencez à vous demander pourquoi collectivement vous avez laissé tomber le peuple américain? Il est temps que le mouvement croissant d'élus et de progressistes de la base prenne le relais.
À partir d'articles de votre site
Articles connexes sur le Web
