L’éminent écrivain conservateur David French demande à la Cour suprême des États-Unis de confirmer la disqualification de l’ancien président Donald Trump du scrutin de 2024 par la Cour suprême du Colorado.
Dans un article publié jeudi dans le New York Times intitulé « Les arguments en faveur de la disqualification de Trump sont solides », French a salué la décision 4-3 lors du vote. Anderson c.Griswold affaire qui a finalement exclu Trump du scrutin primaire du GOP dans l’État du Centenaire. French s’est penché sur l’article 3 du 14e amendement de la Constitution américaine (également connu sous le nom de « clause d’insurrection ») et a estimé que l’application du « langage clair » de la clause à la candidature de l’ancien président en 2024 devrait le disqualifier compte tenu de son rôle dans le scrutin de janvier. Émeute du 6 janvier 2021 au Capitole des États-Unis.
« Il est temps d’appliquer le langage clair de la Constitution aux actions de Trump et de le retirer du scrutin – sans craindre les conséquences », a écrit French. « Les républiques ne se maintiennent pas par la lâcheté. »
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
« Comment appelez-vous l’effort visant à renverser un gouvernement légalement élu par une combinaison de violence et de subterfuges juridiques ? Dans son arrêt, la Cour suprême du Colorado a examiné une variété de définitions familières et juridiques de l’insurrection et est parvenue à la conclusion de bon sens « que tout la définition de « insurrection » aux fins de la section 3 engloberait un usage concerté et public de la force ou une menace de force par un groupe de personnes pour entraver ou empêcher le gouvernement américain de prendre les mesures nécessaires pour accomplir un transfert pacifique du pouvoir dans ce pays. , » il a continué.
« J’ai du respect pour ceux qui soutiennent que le 6 janvier n’était qu’une émeute et non une véritable ‘insurrection ou rébellion’, mais les objectifs clairs et incontestés du plan Trump sont ce qui élève sa mauvaise conduite au rang de rebelle », a-t-il ajouté. « La tentative de voler les élections n’était pas une simple protestation. Elle représentait une tentative de changer le gouvernement des États-Unis. »
French n’est pas le seul à croire que même une majorité conservatrice de 6 contre 3 à la Cour suprême serait justifiée pour disqualifier l’ancien président malgré les tendances idéologiques des juges. Dans un essai de décembre pour The Atlantic, Kimberly Wehle, professeur à la faculté de droit de l’Université de Baltimore, a écrit que, philosophiquement, il serait logique que la Cour maintienne Anderson c.Griswold étant donné que la décision majoritaire de la Cour suprême du Colorado était ancrée dans des principes de « conservatisme judiciaire » comme le textualisme et l’originalisme. Et comme Wehle, French a soutenu que l’argument constitutionnel en faveur de la disqualification de Trump est « l’essence de l’origialisme ».
« N’oubliez pas qu’en lisant la Constitution, les mots conservent leur sens ordinaire… Il ne faut pas lire les dispositions constitutionnelles d’une manière qui aboutisse à des résultats apparemment absurdes », a-t-il écrit. « Donc non, il ne serait pas exagéré pour une Cour suprême conservatrice d’appliquer l’article 3 à Trump… La sagesse de l’ancien parti républicain devrait désormais nous sauver de l’imprudence et de la sédition du nouveau. »
Cliquez ici pour lire l’éditorial en français dans son intégralité.
