La récente décision de la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) d'entendre l'argument de l'ancien président Donald Trump en faveur d'une large immunité présidentielle absolue plus tard ce printemps a complètement terni la réputation et la crédibilité de la Cour, selon le chroniqueur du Daily Beast, David Rothkopf.
Dans un essai du vendredi pour le Bête, Rothkopf a fait valoir que la Cour est en fait la branche du gouvernement qui a été la plus profondément entachée par l’extrême droite – encore plus que le Congrès et la Maison Blanche. Il a précisé que la Cour délivrant un bref de certiorari (dans lequel quatre juges acceptent d'ajouter une affaire au rôle du SCOTUS) sur la demande d'immunité « ridicule » et « anticonstitutionnelle » de Trump doit être considérée dans le même contexte que d'autres décisions de la Cour Roberts qui ont largement profité à l'extrême droite. .
« Des cas comme Citoyens unis (accorder aux riches plus d'influence dans les élections), Comté de Shelby (portant atteinte aux droits de vote), Heller (élargir les droits sur les armes à feu), Bruen (annulant les contrôles raisonnables des armes à feu), Dobbs (renversant Roe c.Wade), et Étudiants pour des admissions équitables (vider la discrimination positive) ne sont que quelques-uns des exemples notables de leur service envers leurs bienfaiteurs et de leur agenda politique », a écrit Rothkopf.
« La décision de la Cour d'entendre l'affaire d'immunité de Trump était scandaleuse, juridiquement indéfendable et traitée d'une manière procédurale qui montrait clairement qu'elle n'agissait plus en tant que tribunal, mais plutôt en tant que bras judiciaire du Parti républicain », a-t-il poursuivi.
SCOTUS accordant un certificat à Trump signifie qu'un verdict dans le procès pénal de l'ancien président à Washington, DC pour ingérence présumée dans les élections, pourrait ne pas être rendu avant les élections de novembre. Même si nous ne sommes qu'en mars, les plaidoiries n'auront lieu que le 22 avril et la Cour a jusqu'à la fin de son mandat, fin juin, pour rendre une décision.
Même si elle finissait par donner raison au conseiller spécial du ministère de la Justice, Jack Smith, la juge de district américaine Tanya Chutkan avait précédemment promis qu'elle accorderait à l'accusation et à la défense jusqu'à trois mois pour préparer le procès. Cela signifie que si l'appel d'immunité de Trump est rejeté en mai ou juin, le procès pourrait ne commencer que fin août ou début septembre. Et le procès lui-même peut prendre deux à trois mois avant que le jury ne délibère pour se prononcer sur un verdict. Et même s’il est reconnu coupable, l’ancien président ferait probablement appel d’un verdict de culpabilité, ce qui lui permettrait d’aller encore plus loin avant d’être réellement condamné. Rothkopf a qualifié ce scénario de « sombre ironie » dans la mesure où les juges « ont choisi d’entendre le dossier du ministère de la Justice contre Donald Trump pour ingérence électorale d’une manière qui est en soi une ingérence électorale ».
« Imposer un retard était un choix conscient. Ils n'étaient pas obligés de le faire », a écrit Rothkopf, soulignant que SCOTUS aurait pu accéder à la demande antérieure de Jack Smith de contourner la Cour d'appel du circuit de Washington et de statuer sur la question de l'immunité en décembre. « Ils ont ainsi accru la probabilité que Trump, qui a nommé trois des juges du tribunal, gagne en novembre et mette ensuite fin à toutes les poursuites contre lui pour ses abus de pouvoir. »
« En d'autres termes, Clarence Thomas et ses collègues de droite ont repris là où s'était arrêtée la foule que sa femme avait aidé à soutenir le 6 janvier », a-t-il ajouté.
Cliquez ici pour lire l'essai de Rothkopf dans son intégralité (abonnement requis).
