L’animateur de « War Room » et ancien stratège en chef de la Maison Blanche, Steve Bannon, a reçu une « carte de sortie de prison gratuite » lorsque, en janvier 2021, le président de l’époque, Donald Trump, lui a accordé une grâce pour les accusations fédérales auxquelles il faisait face pour avoir prétendument fraudé We Build les donateurs du Mur. Mais maintenant, 14 mois après le début de la présidence de Joe Biden, Bannon a d’autres soucis juridiques – et le journaliste Hugo Lowell, dans un article publié par The Guardian le 25 mars, décrit la stratégie du républicain d’extrême droite MAGA pour y faire face.
En août 2020, Bannon et trois associés ont fait l’objet d’accusations fédérales lorsque les procureurs ont allégué qu’ils avaient utilisé les dollars de We Build the Wall pour des dépenses personnelles. We Build the Wall était une campagne de financement participatif d’un mur frontalier américano-mexicain, et les procureurs ont allégué que Bannon et les trois autres avaient menti lorsqu’ils avaient promis que 100% des fonds collectés seraient utilisés à cette fin.
Lorsque Trump a gracié Bannon, son ancien stratège en chef de la Maison Blanche avait été occupé à promouvoir le grand mensonge et à faire la fausse affirmation totalement démystifiée selon laquelle Trump était le véritable vainqueur de l’élection présidentielle de 2020, mais a été privé de sa victoire par une fraude électorale généralisée. Le 5 janvier 2021 – la veille de l’insurrection du Capitole – Bannon a déclaré aux auditeurs de « War Room » : « L’enfer va se déchaîner demain ».
Effectivement, l’enfer s’est déchaîné le 6 janvier 2021 lorsqu’une foule violente de partisans de Trump a attaqué le Capitole des États-Unis. Le comité restreint de la présidente de la Chambre Nancy Pelosi sur l’attaque du 6 janvier a assigné Bannon à témoigner, mais il a refusé de coopérer, ce qui a entraîné deux accusations d’outrage au Congrès de la part du ministère américain de la Justice.
«L’ancien assistant de Trump avance une défense à enjeux élevés – et aux consonances obscures – alors qu’il combat le ministère de la Justice (DOJ) dans une affaire qui pourrait signifier jusqu’à un an de prison fédérale et des milliers de dollars d’amendes s’il est reconnu coupable, mais potentiellement affaiblir le pouvoir du Congrès s’il l’emporte », explique Lowell. « La nature tout ou rien de la défense est caractéristique de Bannon, un défenseur féroce et confident de l’ancien président même après son départ de la Maison Blanche sept mois dans l’administration Trump après un mandat turbulent en tant que stratège en chef. »
Le comité restreint de Pelosi voulait que Bannon siège pour une déposition en octobre 2021, mais il ne s’est jamais présenté. Bannon n’a pas non plus remis les documents demandés par le comité dans le cadre de son enquête.
« Le cœur de l’argument de Bannon est qu’il pouvait raisonnablement croire que l’assignation était invalide lorsque le comité restreint a refusé d’autoriser un avocat de Trump à assister à la déposition, après que l’ancien président a affirmé le privilège exécutif sur les documents couverts par l’assignation », note Lowell. « L’argument repose sur un avis du Bureau des conseillers juridiques (OLC) du ministère de la Justice de 2019 qui affirme que les assignations à comparaître du Congrès qui empêchent les avocats de l’exécutif d’accompagner les employés de l’exécutif aux dépositions sont » juridiquement invalides « et non exécutoires. »
Bannon aurait été autorisé à avoir ses propres avocats avec lui lors de cette déposition d’octobre 2021, mais pas un avocat tiers.
« Les avocats de Bannon affirment que la doctrine en cause protège l’autorité constitutionnelle du président pour limiter la divulgation d’informations privilégiées, ce qui implique généralement des discussions avec des assistants présidentiels proches qui doivent être en mesure d’offrir des conseils francs », écrit Lowell. « En ce sens, le principe s’étend à Bannon, soutiennent-ils : la Cour suprême a décidé, en Nixon contre GSA 1977, que les anciens présidents pouvaient « revendiquer » le privilège de l’exécutif, tandis qu’un avis de l’OLC de 2007 a révélé que le privilège de l’exécutif pouvait couvrir les discussions avec des conseillers privés non exécutifs des employés de la branche.
Lowell ajoute: « Et puisque le comité restreint n’a émis qu’une seule assignation à comparaître pour les documents et les témoignages, lorsque l’assignation a été invalidée par le refus du panel d’autoriser un avocat de Trump à assister, les avocats de Bannon soutiennent que l’élément de demande de document de l’assignation est également devenu nul… . Le ministère de la Justice ne pense pas que les opinions de l’OLC protègent Bannon, en partie parce qu’il n’était pas un employé de l’exécutif au moment du 6 janvier, et le comité restreint soutient que Trump n’a pas officiellement affirmé le privilège de l’exécutif sur les documents cités à comparaître.
