Les sénateurs Josh Hawley et Ted Cruz devraient avoir peur. Très peur. Il y a une possibilité très réelle qu’ils pourraient bientôt se retrouver sur le côté commercial du 14e amendement à la Constitution américaine.
Hawley et Cruz – probablement dans cet ordre – risquent vraiment d’être expulsés du Sénat américain par leurs collègues sénateurs.
Comme l’historien Michael Beschloss et d’autres l’ont noté, la base juridique est claire, remontant à l’amendement post-guerre civile, ratifié lors de la reconstruction en 1868. La section 3 de l’amendement XIV stipule définitivement que «nul ne peut occuper de poste» s’il est membre de Congrès, ils « se seront engagés dans l’insurrection ou la rébellion contre le même ou ont donné de l’aide ou du réconfort à ses ennemis. »
Ce n’est jamais une bonne nouvelle de se faire prendre en train d’aider dans une guerre civile alors que vous occupez un emploi avec des qualifications qui disent «n’a pas aidé dans une guerre civile».
Eh bien, c’est ce que viennent de faire Hawley et Cruz: les insurgés organisés incités et dirigés par Donald Trump à attaquer le Capitole le faisaient au nom d’une guerre civile sans frontières. (Le fait que Trump continue à éviter toute expression de sympathie pour les policiers tombés au Capitole confirme qu’il les considère comme des victimes ennemies).
Peu de temps après que ces insurgés lourdement armés aient pris d’assaut le Capitole américain dans le but exprimé d’empêcher la certification par le Congrès des élections de 2020 – mot-clé, « après » – Hawley a décidé de donner à leur cause séditieuse « aide et réconfort » en contestant les résultats des élections du Commonwealth de Pennsylvanie. Cruz avait fait de même avant l’insurrection vis-à-vis de l’état d’Arizona.
Tous deux faisaient partie des sénateurs qui ont voté pour rejeter les électeurs de Pennsylvanie. Si vous recherchez des indices sur les raisons pour lesquelles toute l’entreprise n’a peut-être pas été si casher à ce moment-là, Hawley a cédé ses cinq minutes de temps, sa première évitement d’un microphone ou d’une caméra en 41 ans sur la planète. Hawley savait qui il aidait et pourquoi et n’était pas sur le point d’ajouter au dossier.
Mais si la conduite de Hawley et Cruz a offensé le langage de la Constitution, le remède est purement politique. Cela aussi réside dans la Constitution: la section de l’article 1 réserve uniquement à chaque chambre du Congrès le pouvoir de «déterminer le règlement de ses travaux, de punir ses membres pour comportement désordonné et, avec l’accord des deux tiers, d’expulser un membre. «
Donc, cela revient à ceci: est-ce que 17 républicains se joindront à 50 démocrates et indépendants pour prendre une position patriotique contre la sédition de Hawley et Cruz?
Pour l’équipe bleue, ce n’est pas un vote difficile, car le 6 janvier restera à jamais sur une liste restreinte de jours tragiques de l’histoire américaine. Ne rien faire ne devrait pas être une option pour les membres du Congrès qui l’ont activement encouragée.
Pour les deux partis, cependant, presque toutes les questions politiques se résument à trois critères: 1) Est-ce dans notre intérêt politique? 2) Est-ce dans notre intérêt politique et 3) Est-ce dans notre intérêt politique?
Normalement, ce serait cela – comme c’était le cas lors de la destitution de Trump – et la perspective de trouver 17 républicains pour voter contre lui serait impossible. Cela pourrait rester le cas ici. Mais le gros problème pour Hawley et Cruz est que ce n’était pas n’importe quel événement terroriste domestique: c’était un événement qui mettait en danger la vie de tous les membres du Congrès et de leur personnel, à travers les lignes de parti. Beaucoup se sont retrouvés tremblants sous un bureau pour faire des adieux à leurs proches. Et beaucoup de choses ont été gâchées.
Ne mâchons pas nos mots: ils sont en colère et sont susceptibles de rester en colère contre Trump et tous ceux qui lui ont donné, à lui et à ses serviteurs terroristes, un iota d’aide et de réconfort, en particulier après l’attaque. Celui-ci les a littéralement frappés.
Cela nous ramène à la politique. Quelle serait la conséquence, en termes de colère de la base Trump, de punir Hawley et Cruz pour avoir soutenu sa cause? Et même si Hawley et Cruz peuvent se revêtir de drapeaux MAGA maintenant, cela importera-t-il dans deux ou quatre ans? De plus, un Trump lui-même désamorcé et démantelé importerait-il d’ici là, surtout s’il est en train de fabriquer des plaques d’immatriculation quelque part?
Les deux sénateurs ne sont d’aucune utilité pour la faible estime dont ils sont tenus par leurs collègues, même de leur côté de l’allée. Cruz a longtemps tenu «l’homme le plus détesté du Sénat» sans trop de concurrence, à peu près par acclamation. Comparez-le à un serpent et le hall des reptiles deviendra fou de vous.
Hawley ne vit peut-être pas tout à fait sur l’île Cruz, mais il n’est pas loin de là.
Considérez ceci du New York Times vendredi:
«Le lendemain du jour où Josh Hawley est devenu le premier sénateur républicain à dire qu’il se plierait à la demande du président Trump que les législateurs essaient d’annuler les élections, un journaliste a demandé s’il pensait que le pari le rendrait impopulaire auprès de ses collègues.
«Plus que je ne le suis déjà? il a rétorqué.
Un gars tellement adorable. Mais pour revenir à la question initiale sur l’intérêt politique personnel, il y a un facteur qui pèse plus contre Hawley que contre Cruz: le retirer signifierait le remplacer, avec une quasi-certitude, par un autre républicain. Et cela ferait probablement une faveur au sénateur Roy Blunt, un membre très estimé de la direction du Sénat du parti, qui a ses propres préoccupations potentielles alors qu’il fait face à une réélection en 2022.
Le Missouri est l’un des États les plus trompeurs d’Amérique, l’ayant favorisé de 15 points de pourcentage cette année et de 19% aux élections de 2016. Si Hawley était expulsé du Sénat, son remplaçant serait choisi par le gouverneur républicain Mike Parson – l’un des gouverneurs les plus pro-Trump du pays – et par cette personne qui se présenterait à une élection spéciale aux côtés de Blunt en 2022.
Le Missouri en 2022 accueillerait une rare élection à deux sénateurs comme la Géorgie l’a fait en 2020, mais avec une probabilité de succès beaucoup plus élevée pour les républicains. Blunt gagnerait à courir aux côtés d’un coéquipier. Parson en profiterait car il pourrait briser un blocage des titulaires de charge républicaine dans tout l’État à la recherche d’un poste plus élevé, y compris le sien (Parson est limité pour un mandat en 2024). Hawley a été désavoué par son ancien saint patron, l’ancien sénateur Jack Danforth, et deux des donateurs politiques les plus influents et les plus riches de l’État.
Ainsi, le Parti républicain au sens large serait heureux de se débarrasser de Hawley, qui a presque certainement endommagé des marchandises à long terme. Même si le parti décide qu’il a besoin d’un acolyte de Trump pour porter sa bannière en 2024, il y a une longue liste de personnes avec des noms de famille comme Trump, Pompeo et Haley qui se tiennent devant lui à cet égard.
Pour Cruz, la politique est un peu plus brumeuse. Contrairement à Hawley, il existe depuis un certain temps et a plus d’une base naturelle qui lui est propre. Mais bien plus important encore, le Texas devient de plus en plus violet de jour en jour. Le Parti républicain court un risque réel de perdre un siège s’il lâche Cruz car cela ouvrirait la possibilité à un démocrate de remporter le siège en 2022. Cruz n’est pas jusqu’en 2024.
De plus, Cruz n’a pas posé par inadvertance pour une photo emblématique de la pompe à main aux sédition comme Hawley l’a fait en se rendant au Capitole. (Celui-là aidera tout autant le sourire d’un tank aidé non-président Michael Dukakis en 1988.) Et Cruz ne continue pas à agir de manière aussi belliqueuse que Hawley, qui continue de jaillir «Je ne m’excuserai jamais! » et prétendant ridiculement que Simon et Schuster ont abrégé ses droits du premier amendement en abandonnant son contrat de livre.
Pourtant, Cruz a offert aide et réconfort à la cause de Donald Trump et, par implication, à sa petite armée. Et étant donné que tant de champagne coulerait si librement parmi tant de sénateurs de l’autre côté de l’allée si Cruz était renvoyé au trottoir, il ne peut être exclu qu’ils le mettraient joyeusement au trottoir pour sédition.
Maintenant, si vous pensez que rien de tout cela ne pourrait être réel, ne regardez pas plus loin qu’un quart de siècle, lorsque le sénateur de longue date Bob Packwood de l’Oregon faisait face à l’expulsion. Sur une période de quelques années, une histoire sordide avait émergé de Packwood ayant harcelé sexuellement des aides féminines et d’autres femmes. De plus, il avait modifié les journaux pour le couvrir.
Packwood a démissionné en disgrâce en 1995, mais seulement après que le Comité sénatorial d’éthique a voté à l’unanimité – sous la direction du président Mitch McConnell, de tout le monde – pour le faire expulser du Sénat. L’expulsion d’un sénateur n’est pas chose fréquente, mais ce n’est pas hors de question.
Bien avant le mouvement Me Too, les sénateurs républicains étaient prêts à lancer un sénateur pour harceler sexuellement des personnes dans le bâtiment du Capitole. Alors, pourraient-ils faire de même pour un sénateur qui a offert de l’aide et du réconfort à des gens qui ont pris d’assaut ce même bâtiment avec des armes à feu en feu?
Nous devrons tous attendre sur le bord de nos sièges pour connaître la réponse à cette question. Vous pouvez être assuré que Josh Hawley et Ted Cruz le sont.
À partir d’articles de votre site
Articles connexes sur le Web
