Marc Pomerantz a clairement indiqué vendredi qu’il se présenterait mais qu’il ne resterait pas beaucoup au président de la magistrature de la Chambre républicaine Jim Jordan.
Pomerantz est l’un des deux anciens procureurs du bureau du procureur du district de Manhattan qui ont enquêté Donald Trump sous la direction de Cyrus Vance, mais a démissionné en signe de protestation après l’élection d’Alvin Bragg et semblait avoir mis fin à l’enquête sur le prétendu gain d’argent de la star du porno de Trump et les modifications présumées des évaluations de ses propriétés.
Le président Jordan a assigné Pomerantz à comparaître, une assignation à comparaître que Pomerantz a combattue pour plusieurs motifs, dont le Congrès n’a aucune autorité constitutionnelle sur un fonctionnaire d’État ou local ou sur leur enquête criminelle. De nombreux experts juridiques conviennent que la Jordanie s’immisce dans l’enquête de Bragg, et maintenant dans la poursuite de Trump, qui a depuis été accusé par Bragg de 34 infractions criminelles.
Pomerantz a déclaré non seulement qu’il croyait fermement que Donald Trump avait commis des crimes, mais qu’il croyait fermement qu’il ne serait pas difficile de condamner l’ex-président pour ces crimes. Dans sa lettre de démission à Bragg Pomerantz, il a écrit qu’il pensait que Trump était « coupable de nombreuses violations criminelles » et que c’était « un grave manquement à la justice » de ne pas le poursuivre pour eux.
Mais Pomerantz s’est assis vendredi pour une déposition à huis clos et, dans une déclaration préparée, a fustigé Jordan.
« Je suis ici parce que je respecte l’État de droit. J’ai passé ma vie professionnelle au service de la primauté du droit, et la primauté du droit exige qu’un témoin comparaisse pour témoigner en réponse à une citation à comparaître. Donc, je suis présent au besoin », a écrit un Pomerantz provocant (voir la déclaration ci-dessous). Il a peut-être fait référence au fait que Jordan lui-même, peut-être illégalement, a refusé de coopérer avec une citation à comparaître légale délivrée par le comité spécial de la Chambre des États-Unis sur l’attaque du 6 janvier.
« Ce que je ne respecte pas, c’est l’utilisation du pouvoir d’assignation du Comité pour me contraindre à participer à un acte de théâtre politique. »
« Cette déposition est pour le spectacle », a-t-il ajouté. « Je ne crois pas un seul instant que je sois ici pour contribuer à un véritable effort visant à promulguer une législation ou à effectuer un » contrôle « législatif ».
« Nous sommes réunis ici parce que les partisans de Donald Trump voudraient utiliser cette procédure pour tenter d’entraver et de saper l’affaire pénale en cours contre lui, et pour harceler, intimider et discréditer toute personne qui enquête ou l’inculpe. Heureusement, je n’ai pas à coopérer avec l’histrionique cynique que représente cette déposition. Bien que l’État de droit m’oblige à être ici, cela ne signifie pas
exiger que je joue un rôle substantiel dans votre production théâtrale. En vertu de la loi, je peux refuser de répondre à vos questions pour plusieurs raisons.
Il a poursuivi en expliquant qu’il est tenu par la loi de maintenir « des revendications de privilège et de confidentialité afin de protéger l’intégrité des poursuites en cours et de l’enquête en cours sur Donald Trump ».
Il dit à Jordan : « L’état de droit est mieux servi si le fond de l’affaire contre M. Trump est plaidé devant le tribunal qui entend cette affaire. Ce n’est ni le moment ni le lieu pour moi de répondre à des questions sur l’enquête ou l’acte d’accusation en instance malgré l’objection des procureurs. Les accusations portées contre M. Trump devraient être entendues et décidées par un juge et un jury avant que les politiciens ne remettent en question leurs mérites ou la décision de les porter. C’est ainsi que fonctionne notre système. Ceux qui prétendent respecter l’État de droit devraient attendre que les tribunaux fassent leur travail.
Après avoir expliqué les raisons supplémentaires pour lesquelles il invoque ses droits au cinquième amendement, Pomerantz déclare : « Cela ne me donne aucune joie d’invoquer mes droits légaux, mais je suis heureux que la loi me permette de ne pas coopérer avec cette représentation de théâtre politique. En tant qu’Américain, j’ai le privilège d’avoir les droits légaux que j’affirme aujourd’hui, et j’ai bon espoir de vivre dans un pays qui continuera à les respecter.
Annie Grayer de CNN a publié une copie de la lettre de Pomerantz. Lisez-le ci-dessous ou sur ce lien.
