Trump a en fait signé moins de projets de loi à ce stade que tout nouveau président pendant sept décennies. Mais il a signé 124 décrets (qui n'ont pas besoin d'approbation du Congrès). Joe Biden en a signé 162 sur tout son mandat.
Les décrets sont un moyen de faire passer une directive présidentielle, généralement basée sur les pouvoirs statutaires existants, sans qu'il soit voté. Jusqu'à présent, ceux-ci ont couvert les problèmes de la politique énergétique à la propriété de Tiktok.
En utilisant cette tactique, Trump a étendu son autorité beaucoup plus en quelques mois que n'importe quel président récent.
Bien que le président puisse émettre des décrets, il ne peut pas créer de lois sans le soutien du Congrès. Cela a conduit, en partie, au lancement de poursuites concernant la base statutaire de certains de ces ordres. Certains traversent maintenant les tribunaux fédéraux pour des motifs constitutionnels et légaux.
Mais la Cour suprême peut également examiner et annuler les commandes exécutives qui manquent d'autorité légale. Ces ordonnances ne peuvent pas contredire ou remplacer les lois existantes adoptées par le Congrès, ou violer la Constitution américaine.
Un système de contrôles et de contrepoids qui empêche les présidents américains de devenir trop puissants est facilité par la «séparation des pouvoirs», qui est inscrite dans la Constitution américaine. Le législatif (membres du Congrès), l'exécutif (président) et le pouvoir judiciaire (les tribunaux) sont tous des organes distincts – en partie pour empêcher une sur-concentration du pouvoir dans un seul organisme ou personne.
Bills adoptés par les présidents dans les 85 premiers jours
Le Congrès américain a un rôle de supervision clé à travers ses deux chambres, la Chambre des représentants et le Sénat, qui travaillent ensemble pour adopter des lois. Mais il existe de nombreuses raisons pour lesquelles ce président n'est peut-être pas celle de ces garanties constitutionnelles.
L'opposition démocratique est dans une position exceptionnellement faible pour affronter Trump. Il est minoritaire au Sénat et à la Chambre des représentants, et est systématiquement dépassé par les républicains.
Et Trump est souvent dédaigneux de la surveillance du Congrès. Les comités de la Chambre ont précédemment lancé de multiples enquêtes sur sa conduite, ses transactions commerciales et s'il a financié financièrement en étant président. Le Congrès a également publié des assignations pour des documents et des témoignages en 2022, mais Trump les a souvent résistés ou retardés.
Le Congrès contrôle les dépenses fédérales et peut, en théorie, refuser des fonds pour les initiatives présidentielles. Mais il est actuellement plein de républicains qui, jusqu'à présent, n'ont pas été disposés à défier le président.
Tester les limites juridiques
L'approche de Trump semble être celle de tester les limites de la loi. Cela a été observé avec l'interdiction de voyager imposée aux pays principalement musulmans lors de son premier mandat, que la Cour suprême a initialement annulé comme inconstitutionnelle. Le tribunal a ensuite confirmé une version considérablement révisée.
En termes de destitution, Trump a déjà été là à deux reprises. Il a été mis en accusation pour la première fois en 2019 après avoir prétendument fait pression sur le chef de l'Ukraine, Volodymyr Zelensky, pour enquêter sur Joe Biden à l'approche des élections de 2020.
Cette affirmation d'illégalité de la part de Trump provenait de sa façon illégale de demander de l'aide à des entités étrangères pour gagner une élection américaine. La Chambre des représentants l'a destitué pour abus de pouvoir et obstruction au Congrès, mais le Sénat l'a finalement acquitté.
Trump a de nouveau été mis en accusation en 2021, après avoir été accusé d'avoir incité les émeutes du Capitole du 6 janvier. Pour la première fois de l'histoire américaine, un président a été destitué après avoir quitté ses fonctions – mais il a de nouveau été acquitté par le Sénat.
Trump a suggéré que ces tentatives de destitution étaient des preuves de la persécution de ses efforts pour «drainer le marais» (comment il décrit l'establishment politique de Washington). Dans l'ensemble, le président semble favoriser le test des limites de l'élaboration des politiques exécutives, puis apporter des changements plus tard s'il est contesté.
Les juges ont également un rôle important à jouer dans la vérification des travaux du président. Ils peuvent déclarer des actions présidentielles inconstitutionnelles. Par exemple, dans les États-Unis contre Nixon (1974), la Cour suprême a jugé que le président ne disposait pas d'une immunité parmi-privilégiée des actions des tribunaux.
Certains peuvent penser que, comme le président nomme les meilleurs juges, cela sape leur indépendance. Cependant, une fois les juges nommés, ils sont tenus d'exécuter leurs fonctions équitablement tout en confirmant l'état de droit. Surtout, ils ne répondent pas au président pour leurs décisions.
La Constitution américaine met également des limites au bureau du président. Dans le cadre de leur serment d'office, les présidents promettent de maintenir et de défendre la Constitution et d'exécuter fidèlement leurs responsabilités. En ce sens, un président américain doit exécuter la diligence pour garantir que la loi est fidèlement suivie. Ils ne peuvent pas simplement ignorer les lois qu'ils n'aiment pas.
https://www.youtube.com/watch?v=vivhmrjzeykLe serment d'office de Donald Trump.
Et malgré les affirmations selon lesquelles Trump est prêt à demander un troisième mandat, le 22e amendement limite un individu à un maximum de deux – bien que Trump ait laissé entendre un plan pour trouver un moyen de contourner cela.
Comme on l'a vu avec son administration précédente, les électeurs peuvent se retourner contre les présidents assis et les voter hors de pouvoir. Les entreprises et les pressions du marché peuvent également jouer un rôle important, comme cela a été observé dans les récentes pauses dans la prise de décision tarifaire internationale du président.
Qu'est-ce qui doit changer?
Un changement important a été réalisé via les décrets de Trump en seulement 85 jours. Pendant ce temps, la surveillance judiciaire et les chèques prendront du temps pour filtrer les tribunaux et, si nécessaire, être testé devant la Cour suprême.
Néanmoins, le pouvoir judiciaire commence à fléchir davantage ses muscles. Par exemple, un juge fédéral a déclaré qu'il trouverait des responsables de l'administration en outrage à moins qu'il ne s'engage dans un processus juridique pour garantir le retour du résident du Maryland, Kilmar Ábrego García, après avoir été illégalement envoyé à une prison d'El Salvador. Ceci est déjà salué comme cas de test pour l'état de droit.
Il est également à noter que les récents sondages de citoyens américains indiquent que 82% souhaitent que le président obéit aux ordonnances du tribunal fédéral.
Un domaine où une clarté plus explicite de la loi américaine pourrait être nécessaire est la portée des décrets – pour réduire certains de leurs limites que nous constatons actuellement. Bien que le Congrès ait déjà le pouvoir de légiférer pour inverser et remplacer un décret, ainsi que pour refuser de fournir le financement nécessaire pour effectuer des mesures politiques contenues dans un ordre, il ne semble pas (jusqu'à présent) non préparé d'exécuter ce pouvoir.
Au cours des prochains mois, le public et les politiciens américains pourront voir l'impact de ces décrets – et il y aura une richesse de décisions judiciaires à ajouter au débat. La question de savoir si cela changera le fonctionnement de Trump n'est pas encore clair.
Stephen Clear, conférencier en droit constitutionnel et administratif, et les marchés publics, Université de Bangor
