Cela fait plus d’un mois que le comité restreint de la Chambre a convoqué le 6 janvier l’ancien chef d’état-major de Trump Mark Meadows, l’ancien chef d’état-major adjoint Dan Scavino, l’ancien chef d’état-major du Pentagone Kash Patel et Stephen Bannon. Ils disposaient de deux semaines pour soumettre des documents et devaient être déposés une semaine plus tard. Meadows et Patel ont obtenu de courts ajournements et Bannon a été accusé d’outrage au Congrès.
Meadows demande la même chose en continuant à retarder et à entraver. Selon plusieurs sources à CNN, le comité envisage de lui donner un nouveau délai pour se conformer à l’assignation et de le tenir coupable d’outrage criminel s’il ne le fait pas. « Notre patience n’est pas illimitée et l’engagement doit devenir une coopération très bientôt », a déclaré l’une des sources à CNN. « Comme nous l’avons déjà dit clairement, quiconque essaiera de bloquer nos efforts en subira les conséquences. »
Le président du comité, le représentant Bennie Thompson, a déclaré à CNN qu’ils n’en sont pas encore au point où ils peuvent poursuivre Meadows en justice, mais « si et quand le personnel nous dit que ça ne va nulle part, il n’y aura aucune hésitation de la part du comité de faire les renvois. Contrairement à Bannon, la complication avec Meadows est qu’en tant qu’ancien chef de cabinet, Meadows peut revendiquer au moins un degré de protection en vertu du privilège exécutif.
En plus de vouloir savoir ce que faisait Meadows et ce qui se passait à la Maison Blanche avant le 6 janvier et ce jour-là lui-même, le comité veut connaître son rôle dans la tentative d’annulation des élections – avec son assignation notant qu’il avait communiqué avec « les plus hauts responsables du ministère de la Justice pour demander des enquêtes sur des affaires de fraude électorale dans plusieurs États ».
Il a été bien rapporté pendant des mois que Meadows était au cœur de plusieurs stratagèmes pour « annuler » les élections et permettre à Trump de rester aux commandes. Cela comprenait des efforts pour faire pression sur le secrétaire d’État géorgien Brad Raffensperger pour qu’il « trouve » des votes, des communications avec des membres républicains du Congrès et un stratagème fantastique dans lequel Meadows a poussé le ministère de la Justice à enquêter pour savoir si l’Italie avait interféré avec les élections à l’aide de satellites.
Mais ce n’est probablement pas tout ce dont le comité veut parler à Meadows. Maintenant que deux des organisateurs de l’insurrection discutent, Meadows devrait probablement penser à négocier son meilleur accord possible. Plusieurs républicains de la Chambre ont été nommés par ces organisateurs comme étant actifs dans la planification de la manifestation, et tous deux ont été en contact avec le comité. Les deux canaris font l’objet d’une enquête indépendante et ont déclaré que le représentant Paul Gosar leur avait demandé de planifier la manifestation Ellipse. S’ils acceptaient d’organiser cette manifestation, ont-ils dit, Gosar a promis que Trump leur accorderait des « grâces générales ».
« Notre impression était que c’était une affaire conclue », a déclaré l’organisateur, « qu’il en avait parlé au président à l’Ovale … lors d’une réunion sur les grâces et que nos noms ont été mentionnés. Ils travaillaient sur la soumission des documents et amener les membres du House Freedom Caucus à signer en signe de soutien. » Devinez qui d’autre traîne dans le bureau ovale pour ce genre de réunions ? Oui, le chef d’état-major.
La Maison Blanche Biden a rejeté les demandes de Trump concernant le privilège exécutif sur les documents détenus par les Archives nationales cette semaine. L’avocat de la Maison Blanche, Dana Remus, a déclaré aux Archives nationales que Biden avait déterminé que protéger les documents du Congrès « n’est pas dans le meilleur intérêt des États-Unis ». Elle a ajouté: « En conséquence, le président Biden ne confirme pas l’affirmation de privilège de l’ancien président. » Trump a demandé à Meadows de revendiquer le privilège exécutif pour se soustraire à l’assignation.
La conformité de Meadow pourrait être influencée par ce que, le cas échéant, le procureur général Merrick Garland décide de faire à propos de Bannon et de l’accusation d’outrage portée contre lui. Garland a déclaré aux législateurs la semaine dernière, avant le vote pour outrage, que le ministère de la Justice suivrait « les faits et la loi » pour aller de l’avant dans l’affaire Bannon.
« Je dirai ce qu’un porte-parole du bureau du procureur américain du district de Columbia a dit, je pense hier ou la veille », a déclaré Garland à un comité de la Chambre. « Si la Chambre des représentants vote pour le renvoi d’une accusation d’outrage, alors le ministère de la Justice fera ce qu’il fait toujours dans de telles circonstances, nous appliquerons les faits et la loi et prendrons une décision conforme aux principes de poursuite.
Biden a potentiellement un peu compliqué les choses le week-end dernier en déclarant aux journalistes: « J’espère que le comité les poursuivra et les tiendra pour responsables », se référant aux personnes qui résistent aux citations à comparaître. Les présidents ne sont pas censés faire quoi que ce soit qui ressemble à des pressions sur la justice, sans parler de quatre ans pendant lesquels Trump fait exactement cela. Lorsqu’on lui a demandé si ces personnes devaient être poursuivies par le ministère de la Justice, il a répondu: « Je le veux, oui. » Cela a conduit le porte-parole du ministère de la Justice, Anthony Coley, à faire une déclaration : « Le ministère de la Justice prendra ses propres décisions indépendantes dans toutes les poursuites en se basant uniquement sur les faits et la loi. Point final. Point final. »
C’était le 15 octobre. Depuis lors, Bannon a accusé Garland et le FBI d’avoir démis Trump de ses fonctions lors d’un coup d’État. Pour de vrai.
Les démocrates de la Chambre au sein et en dehors du comité exhortent Garland à agir. « L’avocat américain [general] a évidemment une décision à prendre; ils ont des critères de tarification. Il y a des règles pour les procureurs, ils le feront dans leur analyse. Et, vous savez, nous pensons que l’intérêt public est évidemment écrasant de voir que cette citation à comparaître est respectée et que ce crime est poursuivi », a déclaré Jamie Raskin, membre du comité. La colline.
« Je pense qu’il y a un réel désir de la part du procureur général, pour la plupart, de ne pas regarder en arrière », a déclaré le représentant Adam Schiff sur le podcast « Skullduggery » de Yahoo News la semaine dernière. « Est-ce que je ne suis pas d’accord avec cela ? Je ne suis pas d’accord avec cela, et je ne suis pas d’accord avec cela avec le plus de véhémence lorsqu’il s’agit de ce que je considère comme des infractions encore plus graves. Par exemple, une conversation enregistrée de Donald J. Trump au téléphone avec Brad Raffensperger, le secrétaire d’État de Géorgie, essayant de le contraindre à trouver frauduleusement 11 780 voix. […] Parce que je pense que si vous ou moi faisions ça, nous serions déjà inculpés. »
