Après qu’un hôpital ait donné suite à son avertissement de suspendre et de licencier tout employé qui ne respectait pas sa politique de vaccination obligatoire, les anti-vaccins ont tenté d’intenter une action en justice. Les employés impliqués dans la poursuite ont affirmé que cela violait leurs droits d’être informés par un employeur qu’ils devaient être vaccinés. Mais, malgré leur confiance que l’hôpital méthodiste de Houston n’avait pas le droit d’exiger qu’ils soient vaccinés pour travailler, ils avaient tort.
Dans la première décision du pays sur les mandats de vaccination, un juge du Texas a rejeté le procès créant un précédent pour des cas similaires à l’échelle nationale. Dans le procès, les employés de Houston Methodist, l’un des premiers systèmes hospitaliers du pays à exiger que tous les employés soient vaccinés, ont tenté de contester la politique de vaccination obligatoire de l’entreprise. L’entreprise a suspendu plus de 170 employés la semaine dernière après des mois à les avertir qu’ils avaient jusqu’au 7 juin pour être complètement vaccinés. Une fois suspendus, les employés ont été informés qu’ils auraient jusqu’au 21 juin pour terminer leurs vaccinations ou risquaient d’être licenciés, a rapporté Daily Kos.
Bien que la Commission pour l’égalité des chances dans l’emploi ait soutenu les politiques selon lesquelles les employeurs pourraient exiger que « tous les employés entrant physiquement sur le lieu de travail soient vaccinés contre le COVID-19 », au moins 117 employés de l’entreprise ont tenté de poursuivre l’hôpital en affirmant qu’il violait la politique de l’État et les rendait « humains Cochons d’Inde. »
Selon les plaignants, la loi fédérale interdit aux employés d’être obligés de se faire vacciner sans l’approbation complète des vaccins par la Food and Drug Administration des États-Unis. Alors que le procès a été déposé devant le tribunal de l’État du Texas, il a été transféré au tribunal fédéral à la demande de Houston Methodist. En conséquence, la juge de district américaine Lynn N. Hughes a statué samedi que la loi fédérale n’empêchait pas les employeurs de délivrer ce mandat parce que la loi en question ne s’appliquait pas aux employeurs privés.
« Les employés de l’hôpital ne participent pas à un essai humain », a écrit Hughes. « Ce sont des médecins, des infirmières, des techniciens médicaux et des membres du personnel agréés. L’hôpital n’a pas demandé de tester les vaccins COVID-19 sur ses employés. »
Il a ajouté que le mandat était un moyen de rendre l’environnement plus sécuritaire pour les employés et les patients. « Ce n’est pas de la coercition. Les méthodistes essaient de faire leur travail de sauver des vies sans leur donner le virus Covid-19. C’est un choix fait pour assurer la sécurité du personnel, des patients et de leurs familles. »
La décision de Hughes a abordé chacun des arguments des plaignants, y compris l’exigence de vaccination violant la loi du Texas et une comparaison avec des expériences médicales forcées dans l’Allemagne nazie. « Assimiler l’exigence d’injection à l’expérimentation médicale dans les camps de concentration est répréhensible », a écrit Hughes. « Les médecins nazis ont mené des expériences médicales sur des victimes qui ont causé des douleurs, des mutilations, une invalidité permanente et, dans de nombreux cas, la mort. »
En fin de compte, Hughes a conclu que les plaignants « ont mal interprété » la loi et « ont déformé les faits » et « ne prendront rien » de l’hôpital. S’ils avaient un problème avec les politiques en place, ils devraient chercher un emploi ailleurs, a-t-il écrit.
Après avoir entendu la décision, la plaignante principale, Jennifer Bridges, a indiqué qu’elle continuerait à défendre son cas. « Cela ne me surprend pas », a-t-elle dit USA aujourd’hui. « Methodist est une très grande entreprise, et ils sont assez bien protégés dans de nombreux domaines. Nous savions que cela allait être un combat énorme, et nous sommes prêts à le combattre. » Bridges a également lancé une pétition contre les vaccinations obligatoires par les employeurs.
En réponse à la décision, l’avocat et militant conservateur Jared Woodfill qui la représente ainsi que les 116 autres plaignants a déclaré : « Nous avons pris la position qu’il ne devrait pas être rejeté pour une multitude de raisons et nous pensons que forcer un individu à participer à un essai de vaccin est illégal. »
« C’est la première bataille d’un long combat », a poursuivi Woodfill. « Il va y avoir de nombreuses batailles livrées. Pas seulement dans cette salle d’audience, mais dans les salles d’audience de tout l’État. Il y a des batailles qui vont être livrées dans les tribunaux supérieurs, le 5ème circuit, la Cour suprême du Texas, même les États-Unis Cour suprême des États-Unis. Ce n’est donc qu’une bataille dans une guerre plus vaste. C’est le premier tour, si vous voulez. «
Woodfill a confirmé qu’ils feraient appel à la Cour suprême des États-Unis « si nécessaire ».
Ainsi, bien que le juge ait noté et clairement indiqué qu’ils n’avaient aucune affaire, les plaignants refusent de reculer.
Les employés qui ont été suspendus de leurs fonctions ne représentaient que 1% du nombre total d’employés de l’hôpital, selon le PDG méthodiste de Houston, Marc Boom. Boom a noté que de nombreux autres hôpitaux travaillaient sur des initiatives similaires mais n’attendaient que le verdict de cette affaire pour prendre des mesures. « Nous pouvons maintenant mettre cela derrière nous et continuer à nous concentrer sur une sécurité, une qualité, un service et une innovation sans précédent », a déclaré Boom après la décision. « Nos employés et médecins ont pris leurs décisions pour nos patients, qui sont toujours au centre de tout ce que nous faisons. »
Selon CBS News, à la date de ce rapport, près de 25 000 employés méthodistes de Houston avaient été entièrement vaccinés contre COVID-19 et au moins deux employés qui travaillaient dans la direction ont choisi de partir plutôt que de recevoir le vaccin.
À partir de votre site Articles
Articles connexes sur le Web
