Les républicains ont réussi un coup d'État contre une branche entière du gouvernement, et personne ne semble l'avoir remarqué. Mais si vous y prêtez attention, c'est choquant.
Parfois, on peut apprendre autant en écoutant ce que les républicains arrêtent soudainement de dire qu'en lisant ce dont ils parlent. Dans le cas présent, il s'agit de leur obsession, depuis un demi-siècle, de convoquer une convention constitutionnelle pour réécrire la Constitution américaine. En vertu de l'article V de notre Constitution, lorsque les deux tiers des États appellent officiellement à une « convention-con » pour réécrire le document fondateur de notre nation, celle-ci est officiellement créée.
Ils peuvent alors procéder à de petits changements, comme consacrer le droit des milliardaires et des entreprises à corrompre les juges et les politiciens, ou insérer la doctrine de la personnalité juridique des entreprises dans le document, ou tout simplement tout rejeter et tout recommencer. Beaucoup de gens de droite espèrent insérer une interdiction nationale de l’avortement dans une nouvelle constitution ; d’autres veulent mettre fin au droit de vote des femmes, supprimer toutes les lois anti-discrimination, interdire les syndicats ou rendre le choix des sénateurs aux États.
Jusqu’à présent, 19 États contrôlés par les Républicains ont signé un appel à la tenue d’une convention en vertu de l’article V. Le projet, largement financé par des milliardaires de droite, a même son propre site Internet : conventionofstates.com. Prenons juste un échantillon des récents partisans républicains du projet :
— Le sénateur Marco Rubio : « L’une des choses que je vais faire dès mon premier jour en fonction, c’est de mettre le prestige et le pouvoir de la présidence derrière une convention constitutionnelle des États. »
— Le gouverneur Greg Abbott : « Nous avons besoin d’une Convention des États pour rétablir l’État de droit en Amérique. »
— Le gouverneur Ron DeSantis : « Une convention des États fondée sur l’article V est le meilleur moyen de redonner le pouvoir aux États et au peuple. »
— Le député Jodey Arrington : « Nous devons revenir à notre document fondateur, à notre Constitution, et imposer au Congrès les restrictions que nos fondateurs avaient prévues. »
— Sénateur Ted Cruz : « Une Convention des États au titre de l’article V est un outil puissant qui nous a été donné par les fondateurs pour contrôler le gouvernement fédéral. »
— Le sénateur Rand Paul : « Je suis un grand partisan du projet de Convention des États. Je pense que c'est la solution aux excès de Washington. »
Mais au cours de l’année écoulée, les républicains ont soudainement cessé de s’exprimer sur la question. Le projet 2025, par exemple, la liste de souhaits du parti républicain et de ses propriétaires milliardaires, ne fait pas une seule fois mention d’une convention constitutionnelle.
Pourquoi cela serait-il ainsi ?
La réponse simple et évidente est que les républicains réécrivent la Constitution tout de suitecette année et l’année dernière, par l’intermédiaire de leurs mandataires parmi les six républicains corrompus de la Cour suprême des États-Unis.
Ayant réussi à s'emparer de la Cour, le Parti républicain a pu se détendre quant à son projet de convoquer une convention. Jusqu'à présent, rien qu'au cours des deux dernières années, les républicains siégeant à la Cour ont porté un coup à la Constitution. Ils ont :
— Il a transformé les présidents enclins à enfreindre la loi en rois ou en monarques qui ne sont plus responsables devant la police, les tribunaux ou les jurys, réécrivant ainsi essentiellement l’article II, section 2 de la Constitution.
— A mis fin aux droits constitutionnels des femmes sur leur propre corps, en ignorant ou en réécrivant les 1er, 4e, 9e et 14e amendements à la Constitution.
— A réduit le pouvoir des agences fédérales de protéger les consommateurs et notre environnement, réécrivant essentiellement l’article I, section 7 de la Constitution.
— La corruption des hommes politiques a été totalement légalisée, à condition que les pots-de-vin soient payés. après l’acte est accompli (ce qui en fait un « renseignement ») plutôt qu’avant (ce qui, selon la Cour, constituerait toujours un pot-de-vin), ce qui outrepasse plusieurs interdictions constitutionnelles en matière de corruption.
— A annulé certaines parties du 14e amendement à la Constitution et de la loi sur le droit de vote pour légaliser le découpage électoral discriminatoire sur le plan racial lorsqu'il avantage les républicains.
— Le deuxième amendement a été réécrit et les bump stocks ont été légalisés pour mettre des armes de guerre entièrement automatiques fonctionnelles dans nos rues.
Et il semble que ce ne soit que le début de leur échauffement. L’année prochaine pourrait voir la fin du mariage homosexuel, de la contraception pour les célibataires, de la pilule abortive, du droit de posséder de la pornographie (qu’ils peuvent définir eux-mêmes) ou de lire des livres « interdits », de toute régulation significative des réseaux sociaux détenus par des milliardaires, de nouvelles restrictions aux droits syndicaux et de l’insertion de la religion dans les écoles à travers le pays… entre autres choses.
Étant donné leur radicalité et leur volonté de renverser le droit établi, la doctrine constitutionnelle et de créer de nouvelles lois ou doctrines constitutionnelles à partir de rien, il est facile de comprendre pourquoi les Républicains détourneraient leurs efforts de la tentative de réécrire la Constitution pour se tourner vers le soutien à leurs complices à la Cour.
Le président Biden et ses collègues démocrates n’ont pas manqué de remarquer cette situation. Le mois dernier, lorsque les six républicains corrompus de la Cour suprême ont statué que les présidents pouvaient commettre des crimes sans conséquences s’ils les qualifiaient d’« actes officiels », le président Biden s’est exprimé avec une férocité inhabituelle :
« Cette décision d'aujourd'hui s'inscrit dans la continuité des attaques menées ces dernières années par la Cour contre un large éventail de principes juridiques établis de longue date dans notre pays, allant de la suppression du droit de vote et des droits civiques à la suppression du droit des femmes à choisir, jusqu'à la décision d'aujourd'hui qui porte atteinte à l'État de droit de cette nation. »
« Le président Biden est en train de finaliser ses plans visant à approuver des changements majeurs à la Cour suprême dans les semaines à venir, y compris des propositions de loi visant à établir des limites de mandat pour les juges et un code d'éthique exécutoire, selon deux personnes informées de ces projets. »
La vice-présidente Harris ayant remplacé le président Biden à la tête du ticket démocrate, et la Chambre étant toujours sous le contrôle des républicains extrémistes dirigés par Mike Johnson, il semble que le programme du président Biden concernant la Cour suprême soit passé au second plan.
Mais le vice-président Harris et le gouverneur Walz devraient (et le font presque certainement) consacrer une attention et un travail considérables à la manière d'empêcher la Cour suprême de commettre davantage de violences à l'encontre de notre système constitutionnel de gouvernement une fois qu'ils seront en fonction.
Cela doit en fait être leur première priorité, pour deux raisons majeures.
La première est que plusieurs décisions des républicains à la Cour suprême ont eu pour effet d'amplifier et de consolider le contrôle républicain sur le pays. En annulant à eux seuls la loi sur le droit de vote et en légalisant la corruption des milliardaires, ils ont créé un déséquilibre politique qui ne représente pas le peuple de notre pays et qui se contente de faire ce que veulent leurs milliardaires préférés et leurs grandes entreprises.
— 90 % des Américains souhaitent des lois plus strictes sur le contrôle des armes à feu
— 89 % souhaitent la fin du découpage partisan et racial des circonscriptions électorales
— 84 % souhaitent une maternelle gratuite
— 79 % veulent que les riches morbides et les entreprises paient leurs foutus impôts
— 76 % souhaitent un salaire minimum plus élevé
— 73 % souhaitent la fin de la dette étudiante et la gratuité des études supérieures
— 72 % veulent que des mesures soient prises pour lutter contre la crise climatique et que l’argent soit retiré de la politique
— 71 % veulent mettre fin aux mesures antisyndicales
— 70 % souhaitent que la marijuana soit légalisée à l’échelle nationale
— 69 % souhaitent maintenir le mariage homosexuel et le droit à l’avortement
— 65 % souhaitent mettre fin au collège électoral et limiter le nombre de mandats des juges de la Cour suprême
Rien de tout cela n’est possible à cause du contrôle exercé par les Républicains sur la Cour suprême, la troisième branche non élue du gouvernement, qui n’est aujourd’hui redevable qu’au milliardaire qui offre à ses membres les meilleurs cadeaux, les meilleures friandises et les vacances les plus chères.
Si les véritables vainqueurs du vote national étaient devenus présidents en 2000 et 2016, le seul républicain à la Cour suprême aujourd’hui serait Clarence Thomas, et l’Amérique serait une nation très différente.
Au lieu de cela, nous avons eu deux présidents républicains illégitimes qui ont rempli la Cour suprême. Sandra Day O'Connor a clairement expliqué pourquoi elle avait voté pour donner la présidence à Bush en 2000 : elle a dit à ses amis qu'elle ne voulait pas que son remplaçant soit choisi par Al Gore. Et, bien sûr, Trump ne serait jamais devenu président sans l'aide de Vladimir Poutine.
Ces républicains à la Cour suprême, cinq des six nommés par des présidents qui ont perdu le vote national, sont la principale raison pour laquelle les Américains ne peuvent pas avoir de belles choses – d'un système de santé national à l'université gratuite en passant par une démocratie fonctionnelle qui fait ce que veut la majorité de ses citoyens – comme toutes les autres démocraties du monde.
La deuxième raison pour laquelle Harris et Walz devraient se préparer à agir immédiatement après leur investiture le 20 janvier prochain (si Dieu le veut !) est que le pouvoir d'un président est à son apogée dès son entrée en fonction. Ensuite, il décline largement, à mesure que les politiciens de l'opposition et la presse s'en mêlent et que même des membres de leur propre parti commencent à mettre en évidence les failles dans la politique du nouveau gouvernement.
C'est pourquoi FDR, LBJ, Reagan, Obama et Bidentous Ils ont accompli beaucoup de choses au cours de leurs 100 premiers jours. S'ils n'avaient pas commencé par leurs priorités les plus importantes et les plus controversées, ils n'auraient jamais pu les atteindre.
Et, parce que le cancer au cœur de notre démocratie est actuellement centré sur la Cour suprême, c’est pourquoi le président Harris et le gouverneur Walt doivent concentrer leur énergie et leur capital politique pour s’attaquer au pouvoir incontrôlable de cette Cour suprême dès leur entrée en fonction.
