Bien qu’il prétende être un « réformateur », Jeff Reisig, procureur du comté de Yolo en Californie depuis 2003, saute dans le train des homicides provoqués par la drogue. Dans un communiqué de presse d’été, DA Reisig a annoncé que les accusés accusés de vente de drogue recevront désormais un avertissement indiquant que les substances « pourraient très bien contenir du fentanyl mortel ».
En guise d’explication, il a noté que « Lorsque les gens obtiennent un DUI, nous donnons un avertissement que les DUI peuvent causer la mort, ce qui devient une preuve s’ils tuent plus tard quelqu’un dans un DUI. »
Reisig vient de dire la partie calme à haute voix. La fonction opérationnelle de ces avertissements n’est pas la dissuasion, mais le renforcement des poursuites pénales potentielles contre des personnes à l’avenir.
Les poursuites pour homicide induit par la drogue sont généralement une mauvaise idée pour les procureurs qui se soucient de leurs taux de condamnation, comme la plupart le font, y compris Reisig lui-même. Ils sont difficiles à prouver, à la fois en termes de causalité et d’intention du défendeur, et donc difficiles à gagner. Au moins dans le contexte fédéral, même la Cour suprême a le feu vert, ce qui rend ces condamnations plus difficiles à obtenir.
Mais en donnant l’avertissement à une personne, Reisig peut désormais utiliser le fait qu’elle a été avertie pour « prouver » qu’elle avait l’intention nécessaire de commettre un homicide provoqué par la drogue, si un acheteur faisait une overdose par la suite.
Lorsqu’il n’existe pas de lois spécifiques sur les homicides induits par la drogue, comme en Californie, les procureurs peuvent choisir d’utiliser des lois préexistantes sur les meurtres ou les homicides involontaires dans ces cas. Il est presque inconnu pour les procureurs d’utiliser des lois sur le meurtre au premier degré, car les surdoses mortelles ne sont pratiquement jamais le résultat d’un complot «volontaire et prémédité» de quelqu’un pour tuer. Ils invoquent donc des accusations de meurtre au deuxième degré et d’homicide involontaire coupable, pour lesquelles l’imprudence ou la négligence d’une personne est une preuve suffisante.
Si vous utilisez l’une de ces lois, l’introduction par Reisig de preuves que le défendeur a reçu l’une de ses notes pourrait faire de l’affaire un slam dunk, puisque le défendeur serait présumé sur avis du risque de décès d’un acheteur potentiel.
Bien que Reisig espère que cette initiative contribuera à mettre fin à la crise des surdoses, il semble inconscient de la réduction des méfaits en disant: « Chaque décès par surdose est un échec politique. »
Un récent diaporama de formation réalisé par la Yolo County Health and Human Services Agency et le bureau de DA Reisig montre les noms et les photos de 16 victimes d’overdose mortelles locales, puis déclare de façon inquiétante : « Il y en aura plus » – comme si c’était une fatalité sur laquelle ces départements n’ont aucun contrôle. Les expériences du Portugal, par exemple, montrent que si Reisig refusait de poursuivre pour possession de drogue et si le comté de Yolo renforçait sa réponse de santé publique avec des ressources de réduction des risques, les décès pourraient être considérablement réduits.
Nous ne savons pas ce que les résidents du comté de Yolo pensent collectivement des poursuites pour homicide causé par la drogue, mais il est peu probable que Reisig s’en soucie d’une manière ou d’une autre. Selon les informations de l’ACLU de Californie, il n’était pas solidaire de ses électeurs le tout des principales initiatives de vote de réforme de la justice pénale de l’État dans les années 2010.
Alors que les habitants ont approuvé des mesures pour réformer la loi draconienne de l’État sur les peines de « trois coups », réduire certains crimes en délits, légaliser le cannabis et augmenter l’accès à la libération conditionnelle pour certains prisonniers, Reisig n’a soutenu aucune de ces mesures et s’est activement opposé aux trois derniers.
Plus récemment, il a qualifié le moratoire de l’État sur la peine de mort de « clémence pour les meurtriers de masse », malgré le soutien de la majorité de ses électeurs à son abolition.
De plus, en 2005, DA Reisig a été le premier procureur du nord de la Californie à obtenir une « injonction de gang » – un type d’action en justice civile qui interdit de fait de flâner dans certaines zones et de fraterniser avec certaines personnes en raison de leur appartenance supposée à un gang. Non seulement ces injonctions ont été généralement condamnées comme racistes ces dernières années, mais Reisig a également omis d’informer les personnes qu’elles pourraient figurer sur cette liste. Ce faisant, il a violé les droits constitutionnels du peuple, ce qui a conduit à l’annulation de l’injonction devant le tribunal.
Étonnamment, rien de tout cela n’a empêché les acteurs du pouvoir local de tomber dans le piège de la rhétorique de Reisig selon laquelle il est une sorte de modéré raisonnable. En 2018, lorsque le défenseur public adjoint Dean Johansson a défié Reisig dans le cadre du mouvement progressiste des procureurs, le Abeille de SacramentoLe comité de rédaction a soutenu Reisig.
La publication citait spécifiquement les promesses de Reisig de « doubler la taille du tribunal de santé mentale et d’ajouter plus de lits au tribunal d’intervention en toxicomanie du comté ». Mais comme de nombreux défenseurs l’ont souligné, ces « réformes » blessent autant qu’elles aident, conduisant souvent à emprisonner des personnes au nom de soi-disant les « sauver ».
Les abeille a également marqué favorablement le soutien de Reisig « une poussée au Capitole de l’État pour exiger que le bureau du procureur général de Californie enquête sur toutes les fusillades impliquant des officiers », et exigeant que ses adjoints suivent une formation implicite sur les préjugés. Mais les deux réformes font plus pour protéger le DA des critiques politiques que pour réduire les taux d’incarcération ou l’impunité de la police. Si l’AG de l’État est celui qui décide de ne pas inculper un flic tueur, ce sera le bureau de l’AG vers lequel les manifestants en colère se rendront, pas celui de Reisig.
Les organisations nationales de réforme de la justice pénale affluent également vers Reisig pour s’engager dans des partenariats. Plus tôt cette année, Measures for Justice, une organisation à but non lucratif de premier plan dédiée à la collecte de données locales sur la justice pénale à l’échelle nationale, a lancé un portail de données sur la justice pénale unique en son genre, appelé Commons, avec le bureau DA du comté de Yolo. Selon le site Web de la campagne de Reisig, cette collaboration signifie que « toutes les données sur les affaires pénales du bureau sont validées et publiées par un tiers neutre et disponibles pour inspection publique, examen des médias et recherche ». Actuellement, Commons aide Reisig à rester responsable de son objectif déclaré d’augmenter le taux de déjudiciarisation du bureau à 10 % d’ici septembre 2022.
Le fait que Reisig note sa collaboration avec Measures for Justice non seulement sur une page gouvernementale, mais sur son propre site Web de campagne, montre qu’il comprend le capital politique que le lien lui rapportera parmi sa circonscription libérale de ville universitaire. (Le comté de Yolo abrite l’immense campus UC-Davis.)
Cela soulève la question de savoir si Measures for Justice était au courant du bilan de Reisig lorsqu’il est entré dans cette collaboration, et si l’organisation a envisagé comment un conservateur « dur au crime » pourrait l’utiliser comme outil de campagne. Beaucoup donneront à Measures for Justice le bénéfice du doute : le projet montre peut-être qu’à peu près n’importe quel procureur peut procéder à des réformes progressives s’il est suffisamment félicité pour le faire.
Pourtant, une horloge cassée n’a raison que deux fois par jour. La politique de DA Reisig en matière d’homicides induits par la drogue n’est qu’une des nombreuses fois où il a gravement tort.
