Alors que les experts conservateurs pleurent des larmes de crocodile face au prétendu déclin de l’excellence et de l’intégrité à Harvard, symbolisé par l’ancienne présidente de l’université, Claudine Gay, il existe un scandale plus important qui mérite d’être abordé. L’Université a récemment annoncé la création de la chaire Henry A. Kissinger de gouvernance et d’ordre mondial.
Comme spécifié dans la description de poste, le candidat retenu « sera un analyste distingué de la diplomatie, de la stratégie et de l’art de gouverner » et aura « d’excellents résultats académiques et une contribution au débat politique public sur la manière de construire un ordre international stable ». On suppose que feu Henry Kissinger a illustré ces vertus.
Au cours des cinq dernières décennies, les preuves se sont progressivement accumulées selon lesquelles Kissinger était un promoteur secret, farouchement compétitif, habituellement malhonnête et impitoyable de la domination américaine dans le monde, quel que soit le coût pour des dizaines de millions de personnes. Ses recommandations politiques concernant le Chili, l’Argentine, le Timor oriental, le Pakistan, le Vietnam, le Laos et le Cambodge étaient aussi déstabilisatrices que cruelles. Certaines de ces calamités en matière de droits de l’homme doivent sûrement être connues des autorités de la Kennedy School de Harvard.
Pourtant, à Harvard – comme dans de nombreuses institutions américaines et médias grand public – les crimes et l’échec de la politique de Kissinger n’avaient aucune conséquence. Ce n’est certainement pas une raison pour exclure un président nommé, un spot d’actualité télévisé honoré, une chronique spéciale pour le Washington Postou des invitations à la Maison Blanche et au Département d’État.
Henry Kissinger a joué un rôle déterminant dans une liste étonnamment longue de tragédies internationales. Il convient toutefois de rappeler que dans aucun de ces cas, il n’a agi seul. La plupart de ses recommandations ont été proposées en tandem avec les présidents Nixon et Ford, et étaient pour la plupart conformes aux préférences des membres des bureaucraties de « sécurité nationale », notamment la CIA et l’armée.
Le plus inhabituel était le visage public de Kissinger pendant la période où il occupait une fonction publique et par la suite. Au début de la présidence de Nixon, il n’a perdu aucune occasion de se trouver devant une caméra, et après que la Maison Blanche de Nixon ait été mise dans l’ombre du Watergate, l’omniprésence médiatique de Kissinger était un atout pour l’administration.
Dans les décennies qui ont suivi, Kissinger est resté important, écrivant des milliers de pages d’autojustification, proposant des théories sur les relations internationales et dispensant souvent des conseils imprudents – notamment son soutien virulent à l’invasion de l’Irak par l’administration Bush en 2003.
La guerre du Vietnam était bien sûr le « péché originel ». Bien que Kissinger ait facilement accepté le prix Nobel de la paix pour avoir aidé à négocier l’accord de paix de Paris de 1973, il savait que cet accord était frauduleux : une fois que toutes les forces militaires américaines auraient quitté le Vietnam, les combats reprendraient, avec Hanoï comme vainqueur probable.
Tant que les archives gouvernementales restaient classifiées, il était possible d’imaginer que Kissinger était l’auteur de la « vietnamisation » – la politique de Nixon consistant à retirer de larges troupes américaines tout en confiant une plus grande responsabilité des combats aux Sud-Vietnamiens. Ironiquement, c’est la seule politique de Nixon à laquelle Kissinger s’est opposé. Son mépris pour le gouvernement sud-vietnamien et son armée (ARVN) était persistant. Et contrairement à Nixon et à certains autres collègues de l’administration, il n’a pas été découragé par le sacrifice des soldats américains. Ses conseils étaient habituellement au service de l’escalade lorsqu’il s’agissait du Cambodge, du Laos, du bombardement de villes nord-vietnamiennes et de l’utilisation plus agressive de la puissance aérienne américaine dans le Sud.
Cette histoire sanglante nous ramène à la décision moralement stupide de Harvard de créer une chaire en son honneur. En effet, c’est peut-être là l’héritage le plus fidèle de Kissinger : l’échec de la responsabilité. Peu importe le mal que vous causez ou l’imprudence des politiques que vous recommandez, si vous appartenez à une certaine couche de la hiérarchie américaine – et que vous êtes devenu une célébrité – vous pouvez vous en sortir.
Cette histoire personnelle illustre un phénomène de plus grande portée : l’incapacité des États-Unis à assumer la responsabilité des souffrances humaines qu’ils ont causées dans d’autres pays, ni à apporter des changements institutionnels qui pourraient empêcher cela. Nous voilà une fois de plus : donner des milliards de dollars en armes à Israël, alors que son armée massacre des milliers de femmes et d’enfants palestiniens sans défense. Beaucoup de jeunes Américains trouvent cela incompréhensible.
