L’Amérique a un problème de déficit. Mais le plus gros déficit du pays n’est pas le déficit budgétaire fédéral. C’est le déficit d’investissement public.
Le déficit d’investissement public est l’écart entre ce que nous devrions investir dans notre avenir – dans les infrastructures, l’éducation et la recherche fondamentale – et le peu que nous investissons.
L’augmentation des investissements publics doit être un objectif majeur de l’administration Biden.
L’investissement public est similaire à l’investissement privé dans la mesure où nous investissons aujourd’hui en raison des retombées futures. La différence est que l’investissement public est payant pour nous tous, pour l’Amérique.
Dans les années 60, nous faisions beaucoup d’investissements publics. Mais ils sont en baisse constante depuis.
Cette baisse a été largement provoquée par les soi-disant «faucons du déficit» qui s’opposent à l’augmentation des dépenses fédérales. Mais comme je le dis depuis des années, réduire le déficit fédéral dans le seul but de le réduire n’a aucun sens.
Tout homme d’affaires sait que vous empruntez de l’argent pour investir dans l’avenir de votre entreprise. Ce sont de sages emprunts. Parce qu’alors, vous pouvez rembourser ces dettes lorsqu’elles s’agrandissent.
Une économie nationale fonctionne exactement de la même manière. Peu importe que nous empruntions de l’argent, si nous investissons ces sommes que nous avons empruntées à l’étranger – dans l’éducation, la formation, les infrastructures, les usines – mais ce n’est pas le cas.
Le rendement public des investissements dans les infrastructures, basé sur le rapport 2020 tenant compte de la pandémie, est en moyenne de 2,70 $ pour chaque dollar public investi – mais nous n’avons pas fait ces investissements. Aujourd’hui, notre infrastructure s’effrite.
Le rendement de l’éducation de la petite enfance se situe entre 10 et 16 pour cent – mais seule une poignée de nos enfants ont accès à l’éducation de la petite enfance.
L’investissement public dans l’énergie propre a un rendement annuel de plus de 27%. Mais les allégements fiscaux fédéraux favorisent les combustibles fossiles par rapport aux énergies renouvelables d’environ 7 pour 1.
Le retour sur investissement public dans la recherche fondamentale et le développement est énorme. La compétitivité de l’Amérique en dépend, car aucune entreprise individuelle n’est incitée à les fabriquer. La batterie lithium-ion qui alimente les iPhones et les voitures électriques a été développée par la recherche en science des matériaux financée par le gouvernement fédéral, tandis que l’Internet lui-même a été développé par l’Administration des projets de recherche avancée.
Et pourtant, ces dernières années, les investissements publics dans la recherche fondamentale ont également diminué.
Voyez-vous encore un modèle? Les investissements fédéraux dans tous ces domaines ont diminué – même si les bénéfices de ces investissements sont gigantesques et que les coûts de ne pas les réaliser sont astronomiques. La productivité américaine souffre déjà.
Maintenant, certains disent que nous n’avons pas besoin de nous inquiéter de ce déficit d’investissement public parce que les investissements privés comblent le vide. Balivernes.
Les entreprises s’efforcent d’obtenir le meilleur rendement pour elles-mêmes, pas pour l’Amérique. Pendant la majeure partie des quatre dernières décennies, ils ont gagné de l’argent en réduisant leurs coûts, au détriment des travailleurs: plafonnement des salaires, réduction des impôts et déréglementation.
Une hypothèse courante est que lorsque les entreprises américaines sont rentables, les Américains sont mieux lotis. Mais c’est faux. L’économie de ruissellement est une imposture. Les réductions d’impôts et les subventions aux grandes entreprises et aux riches ne construisent pas l’économie. Les économies ne se développent pas du haut vers le bas – elles croissent du bas vers le haut, grâce aux investissements publics.
Donc, si l’investissement privé ne comble pas cette lacune, comment la combler? Deux façons: taxer les riches et les grandes entreprises et emprunter.
Les taux d’imposition des riches et des entreprises ont continué de baisser au cours des 40 dernières années, tout comme le déficit des investissements publics s’est creusé. Dans les années 50, le taux d’imposition le plus élevé des particuliers dépassait 90%. Même après déductions fiscales et crédits, il était encore supérieur à 40%. Mais depuis lors, les taux d’imposition ont considérablement baissé. Pour la première fois de l’histoire, les 400 Américains les plus riches paient désormais un taux d’imposition effectif inférieur à celui des personnes de la moitié inférieure.
Les recettes de l’impôt sur les sociétés ont également chuté.
Si les individus et les entreprises riches veulent tous les avantages du fait d’être américains, ils doivent payer des impôts pour que l’Amérique puisse se permettre les investissements publics nécessaires à une société à hauts salaires et à haute productivité.
L’autre moyen de financer l’investissement public est l’emprunt public. Ce type d’emprunt ne pèse pas sur les générations futures, car il sert à bâtir un avenir meilleur pour ces générations futures.
N’oubliez pas: il y a une différence entre emprunter pour l’avenir et emprunter pour aujourd’hui. Vous ne voudrez peut-être pas emprunter pour payer des vacances, mais il est parfaitement rationnel d’emprunter pour acheter une maison, car les vacances n’ont pas de retour futur, contrairement à une maison. À l’heure actuelle, le budget fédéral traite de manière irrationnelle tous les emprunts gouvernementaux de la même manière.
Le gouvernement a besoin d’un budget d’investissement public distinct du budget de dépenses actuel pour clarifier dans quoi nous investissons et nous permettre de continuer à emprunter pour des investissements tant que les rendements le justifient.
L’investissement public est le déficit le plus important et le plus important dont vous n’avez jamais entendu parler.
N’écoutez pas les gens qui prétendent que nous ne pouvons pas nous permettre d’investir dans le peuple américain. Nous pouvons nous le permettre. Nous ne pouvons pas nous permettre de ne pas le faire. Joe Biden doit le reconnaître et faire de l’investissement public un élément central de sa stratégie économique.
À partir des articles de votre site
Articles connexes sur le Web
