La primaire du maire de New York était la première fois que de nombreux Américains n’a prêté aucune attention au vote à choix classé (RCV) – le système par lequel les électeurs sélectionnent une liste de candidats préférés dans l’ordre, plutôt que d’en choisir un seul. Ce bref coup de projecteur a conduit à de nombreuses prises post-électorales prévisibles (et pour la plupart erronées). Les républicains ont illuminé Twitter et les pages d’opinion avec les retraits habituels, qualifiant RCV de « corrompu » schéma pour confondre et priver du droit de vote électeurs; Les démocrates et les groupes de réforme du vote alliés l’ont salué comme un moyen plus juste, précis et inclusif de mener une élection. Aucun des deux cas n’est correct.
Prenez les arguments de pom-pom girl pour RCV avec un gros grain de sel. Quatre-vingt-seize pour cent du temps, cela ne change pas les résultats des élections aux États-Unis, en particulier lors des primaires. Cela n’affecte pas non plus les chances de réélection des titulaires. Il existe quelques preuves préliminaires d’avantages pour les candidats de couleur, mais à peine assez pour en dire beaucoup de manière définitive.
Le vote par choix classé donne au Parti démocrate un moyen de maintenir sa coalition tentaculaire et diversifiée. Il offre à chaque segment de la fête une chance d’avoir une participation dans le gagnant final.
Vous pouvez également ignorer la plupart du temps les reproches boiteux des opposants, tels que l’affirmation aérée et sans preuves du professeur de Harvard Harvey Mansfield selon laquelle le RCV nous empêche d’une manière ou d’une autre de former de grandes coalitions politiques. (Question : voyons-nous beaucoup de ceux qui se forment via nos méthodes électorales habituelles ?) Et tandis que le décompte primaire quelque peu raté de New York était une horreur, il y a à peu près autant de preuves de l’hystérie républicaine que le RCV conduit à la corruption ou à une baisse de la participation. pour les bulletins de vote en bambou en Arizona. C’est en fait le processus de ruissellement régulier qui conduit fréquemment à une baisse de la participation, et non le RCV.
La vraie raison pour laquelle les démocrates ont tendance à aimer le vote par choix classé – et que les républicains le traitent généralement comme une arme biologique – a à voir avec la politique pratique.
Le Parti républicain (jusqu’au moment où Trump a brouillé toutes ses voies politiques comme un enfant en bas âge étalant sa main sur une peinture mouillée) est un parti basé sur l’identité idéologique. Dans une primaire, les républicains rivalisent pour être des saveurs légèrement différentes de la même chose : les conservateurs blancs. C’est comme choisir entre des glaces, si vos choix étaient la gousse de vanille et la vanille française. Cela signifie que même dans une primaire républicaine à choix de rang, les électeurs obtiendront plus ou moins la même chose, peu importe qui ils choisissent.
Le Parti démocrate est totalement différent. C’est une coalition d’idéologies, de groupes d’intérêt, de générations et de diversité raciale très différents (pour ce que ça vaut, FiveThirtyEight compte cinq clusters). Et tout est brouillé. La moitié se dit modérée ou conservatrice, l’autre moitié libérale. Les électeurs noirs ont tendance à être économiquement au milieu de la route. Les électeurs blancs très instruits ont tendance à être libéraux sur le plan fiscal. Les jeunes électeurs ont tendance à être socialement progressistes et sensibles aux problèmes raciaux et climatiques. Les fidèles du parti veulent juste gagner.
Ainsi, lorsque les démocrates votent aux primaires démocrates, ils peuvent choisir la route rocheuse, la pistache ou le New York Super Fudge Chunk – et parfois des candidats qui sont un scoop de chacune de ces saveurs. Votre vote peut aboutir à un candidat très différent et à un résultat très différent au poste aussi différent que Bernie Sanders et Joe Manchin.
Et c’est exactement pourquoi les démocrates gravitent autour du vote par choix classé. Cela leur donne un moyen d’essayer de maintenir cette coalition diversifiée ensemble. RCV offre à chaque segment de la fête une chance d’avoir une participation dans le gagnant final. Si vous classez Bernie Sanders en premier sur votre scrutin primaire présidentiel et Joe Biden en deuxième, et que Biden gagne, alors vous avez toujours l’impression d’avoir une part dans le succès de Biden parce que tu as voté pour lui.
Cela peut signifier beaucoup. Dans une certaine mesure, vous vous êtes non seulement dit que le gagnant est un résultat acceptable (le fait de marquer physiquement quelque chose sur un bulletin de vote peut lui-même être un déclencheur significatif pour votre cerveau), mais aussi à cause de l’effet d’entraînement (c’est-à-dire, des gens comme pour vous identifier au camp vainqueur aux élections), vous êtes beaucoup plus susceptible de vous sentir lié à sa victoire et à son succès. C’est un gros problème pour les démocrates qui devront peut-être surmonter un écart relativement important entre les préférences et le candidat du parti.
En revanche, les électeurs du Parti républicain n’ont pas vraiment à s’inquiéter de ce problème. Après une primaire, ils se retrouvent presque toujours avec quelqu’un qui est un clone politique virtuel de celui pour qui ils ont voté. Il n’y a tout simplement pas beaucoup d’écart à combler.
Les républicains sont également incités à n’avoir que les électeurs idéologiques les plus motivés lors d’une élection générale. Diminuer et façonner l’électorat vers son noyau motivé les aide, car ils ont une base plus petite mais qui a tendance à voter plus régulièrement. C’est pourquoi les républicains ont eu tendance à faire mieux lors des élections de mi-mandat, avec un électorat plus âgé et plus blanc qui biaise leur chemin. C’est aussi pourquoi ils sont si désireux d’adopter des lois électorales restrictives au niveau des États – en proposant 389 d’entre eux dans 48 États au dernier décompte – qui ont tendance à avoir un impact disproportionné sur la démographie du vote à tendance démocrate comme les électeurs noirs, les jeunes électeurs et les électeurs de couleur. Il ne faut pas beaucoup de découragement pour transformer un votant occasionnel en un non-votant.
Perdre ces électeurs parfois peut être périlleux pour les démocrates, qui ont désespérément besoin de s’accrocher à tout le monde dans leur coalition lors d’une élection générale. Quand ils le font, comme en 2018 et 2020, ils gagnent. En 2016, cependant, moins de 80% des électeurs primaires de Sanders ont finalement soutenu Hillary Clinton lors des élections générales (près de 10% ont voté pour un candidat tiers et 12% ont finalement voté pour Trump).
La même chose est vraie en ce qui concerne le rôle des indépendants. Regardez la course du 2e district du Congrès du Maine en 2018 entre le démocrate Jared Golden et le républicain Bruce Poliquin, un rare exemple de RCV modifiant le résultat d’une élection. Golden a gagné, car il était le deuxième choix des personnes qui ont voté pour un indépendant. Le républicain a obtenu les voix républicaines de base. Le démocrate a obtenu une coalition plus large.
Le vote à choix classé peut avoir de nombreuses caractéristiques intéressantes qui excitent les politologues en théorie, et qui peuvent être prouvées avec le temps. Il peut également avoir des inconvénients dont les républicains ont raison de se plaindre. (Cela peut être déroutant pour les électeurs qui n’y sont pas habitués.) Mais la politique pratique est ce qui motive les partis. Les démocrates l’aiment parce qu’il aide à gérer des coalitions lourdes, à maintenir le taux de participation et à mieux tirer parti des indépendants. Les républicains le savent très bien, et c’est pourquoi ils sont si contre
