La ministre de l’Intérieur, Priti Patel, a été accusée d’avoir lancé une «attaque contre la démocratie» alors qu’elle poursuivait ses projets.
Wera Hobhouse est la députée libérale démocrate de Bath.
Ayant grandi en Allemagne, avec un système de vote qui offre à la fois réactivité aux électeurs et stabilité, je fais campagne pour une réforme électorale au Royaume-Uni depuis de nombreuses années maintenant. Ce que je peux vous dire, c’est que la Grande-Bretagne a besoin de moins de services majoritaires à un tour, pas de plus.
Cette semaine a marqué le début d’un nouveau mandat parlementaire. Ce devrait être une opportunité pour une politique avant-gardiste, et non le pas désastreux en arrière pour la démocratie que créeront davantage d’élections par le FPTP. Mais le mouvement détourné dans lequel le ministre de l’Intérieur Priti Patel a glissé au cours de la dernière session parlementaire vise à changer le système de vote actuel du maire et du commissaire de la police et du crime (PCC) pour qu’il passe la date limite de vente au premier tour. C’est une attaque contre notre démocratie qui ne devrait pas passer inaperçue.
Je ne suis pas ici pour défendre le système de vote supplémentaire utilisé la semaine dernière pour élire les maires et les PCC. Les électeurs devaient exprimer le premier et le second choix et si aucun candidat n’obtenait 50% des votes de premier choix, les candidats autres que les deux premiers étaient éliminés. Ainsi, dans le Cambridgeshire et à Peterborough, par exemple, cela signifiait le nouveau maire du métro est allé au candidat travailliste, sur la base des préférences du second tour.
Mais passer au FPTP serait bien pire. C’est un système électoral qui ne convient pas et qui nuit à notre démocratie. Il encourage le vote tactique où les gens doivent se contenter d’un choix inférieur, plutôt que de voter pour qui ils veulent les représenter. S’il est introduit pour élire les futurs maires et PCC, cela signifiera que les pouvoirs en matière de police et de criminalité dans nos communautés locales pourraient être confiés aux fonctionnaires sur une minorité des voix dont ils ont besoin pour se faufiler au pouvoir. Inévitablement, les individus seront déçus par ceux-là mêmes qui sont censés assurer la sécurité et le fonctionnement de nos collectivités.
Nous devons abandonner le FPTP, pas l’imposer à plus d’électeurs. Quand je soulevé le problème au Parlement avec Jacob Rees-Mogg en mars, il a généralement écarté ces préoccupations légitimes. A-t-il répondu à ma question sur la question de savoir si le gouvernement publierait ses conclusions sur la façon dont cette décision mènerait à une meilleure démocratie et à une plus grande responsabilité? Non, il s’est levé pour défendre le système désuet utilisé pour élire les députés à Westminster.
Nous savons tous que le renforcement de la responsabilité et l’amélioration de la transparence commencent dès les urnes. Mais pour avoir une meilleure démocratie, nous devons nous éloigner du système uninominal majoritaire à un tour désuet et insensible. Cela signifie conserver les bulletins de vote classés pour les élections à un seul vainqueur comme les maires et les PCC – et passer à des formes de représentation proportionnelle pour les élections générales britanniques ainsi que pour tous les conseils locaux.
Le Parlement écossais, le Parlement gallois, l’Assemblée d’Irlande du Nord et l’Assemblée de Londres utilisent déjà tous des formes de relations publiques – tout comme les conseils locaux en Écosse et en Irlande du Nord, les conseils gallois étant désormais en mesure d’adopter les relations publiques de manière permissive. Ce ne sont que les élections locales anglaises et Westminster qui sont bloquées au 19e siècle. Dans les deux cas, l’adoption d’un système où les sièges correspondent aux votes n’est pas seulement équitable; C’est ce qu’il faut faire.
Personnellement, je pense que l’utilisation des relations publiques pour les élections à tous les niveaux conduirait à une meilleure égalité des sexes. De nombreuses études ont montré que les pays à représentation proportionnelle produisent un meilleur équilibre entre les sexes (Matland, 1998; Reynolds, 1999). Chaque pays comptant plus de 40% de femmes parlementaires dans sa législature primaire utilise un système de vote proportionnel.
Alors pourquoi ne pouvons-nous pas avoir de relations publiques à Westminster? Cela fait dix ans que le référendum AV et pourtant les partisans du FPTP prétendent toujours, à tort, que le peuple britannique a rejeté les relations publiques en 2011. Ils sont coincés dans une distorsion temporelle, pédalant sur les mêmes vieilles lignes pour étayer leur version de l’histoire. Après tout, le référendum était sur un système qui est souvent moins proportionnel que le FPTP, les électeurs n’ont jamais eu le choix de choisir un système proportionnel.
Et alors que nous commençons à sortir de la cruelle pandémie de coronavirus, je crois que maintenant, plus que jamais, nous avons besoin d’une politique de compassion et de coopération. Où chaque voix est entendue. La représentation proportionnelle ne sera pas la fin des problèmes politiques du Royaume-Uni, mais ce sera certainement le point de départ pour les résoudre.
Mais nous pouvons être sûrs d’une chose. L’introduction du système uninominal à un tour où il n’a pas été utilisé auparavant ne fait pas partie de la solution. Donc, je soutiens une pétition lancée par le groupe de campagne Make Votes Matter contre les propositions visant à introduire le FPTP pour élire le maire de Londres, tous les maires de métro et les commissaires de police et de crime. Si vous croyez en la démocratie, vous devez également la signer.
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui apportent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous courons avec peu de moyens. Pouvez-vous nous aider en contribuant à peine 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour fournir des nouvelles percutantes.
