Morgan Marietta, Université du Massachusetts Lowell
Ce n’était pas une expansion spectaculaire des droits religieux – pas encore. Mais la décision de la Cour suprême en faveur d’une agence d’adoption catholique qui avait été exclue des programmes d’accueil de Philadelphie pour avoir refusé de travailler avec des couples de même sexe aura des conséquences. Cela suggère que lorsque la question plus large de savoir si les groupes religieux ont le droit de discriminer sera soumise aux juges, ils défendront probablement la liberté religieuse sur les droits des homosexuels.
La décision du tribunal, rendue dans une décision 9-0, met l’accent sur une approche pluraliste : l’agence chrétienne peut participer aux programmes d’adoption tout en adhérant à ses croyances religieuses, et les couples LGBTQ continueront d’avoir accès à d’autres agences d’adoption au sein du système de Philadelphie. .
La décision est étroite, mais cela signifie que tout traitement inégal des groupes religieux sera considéré comme une violation du premier amendement, même si cela se fait au détriment de la dignité des citoyens LGBTQ.
L’aspect peut-être le plus important de la décision est son unanimité dans le maintien d’une norme claire de traitement neutre pour les groupes religieux et laïcs. Le gouvernement de la ville a affirmé qu’il ne violait pas cette norme, mais même les juges libéraux ont convenu que c’était le cas.
L’affirmation de la ville selon laquelle le financement du gouvernement ou les règles contractuelles de la ville ont changé l’équation contre les droits religieux a été catégoriquement rejetée par le tribunal.
La décision unanime a été rendue en retardant une autre question fondamentale que certains des juges voulaient aborder : si les entreprises ou les groupes religieux ont clairement le droit de refuser des services à la communauté LGBTQ ou si les États peuvent insister pour que sur la place publique, de tels groupes confessionnels les groupes mettent de côté les croyances discriminatoires.
Néanmoins, en tant que spécialiste de la Cour suprême, je pense que la décision des neuf juges aura de vastes ramifications pour les politiques gouvernementales actuelles et les décisions judiciaires futures. En subordonnant la dignité des couples de même sexe aux droits religieux des croyants, la nouvelle décision décisive de la Cour influencera de nombreuses interactions entre les organisations religieuses et les citoyens LGBTQ.
Atteinte à la dignité des couples de même sexe
L’affaire devant la Cour suprême concernait le refus de la ville de Philadelphie de continuer à autoriser les services sociaux catholiques à participer aux programmes d’adoption et d’accueil de la ville parce que l’organisme de bienfaisance religieux ne servirait pas les couples de même sexe.
Le groupe a affirmé que son droit du premier amendement au libre exercice de la religion avait été violé en conséquence.
L’organisation, ainsi que Sharonell Fulton et Toni Simms-Busch – deux femmes catholiques qui souhaitaient servir de parents d’accueil par l’intermédiaire de l’agence – ont poursuivi la ville.
Ils ont été aidés par le Becket Fund for Religious Liberty, un cabinet d’avocats à but non lucratif à l’origine de plusieurs affaires réussies de la Cour suprême, notamment Burwell v. Hobby Lobby en 2014, qui a confirmé la capacité des entreprises religieuses à refuser de payer pour des formes de contraception qui violent leurs croyances, et Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania en 2021, qui protégeait également les exemptions religieuses à la couverture contraceptive en vertu de la Loi sur les soins abordables.
La ville de Philadelphie a fait valoir que les droits religieux ne permettent pas de porter atteinte à des tiers, y compris à la dignité des couples de même sexe dont on dit publiquement qu’ils ne sont pas acceptables.
Comme l’a écrit un professeur de droit constitutionnel dans un mémoire amicus en faveur de la ville : « Les croyants peuvent croire ce qu’ils veulent et organiser leurs affaires à des fins discriminatoires, bien sûr, mais pas lorsque le gouvernement paie et pas lorsque le public est touché. . »
Mais les juges semblent être d’accord avec le cadrage alternatif proposé par Lori Windham, l’avocate de Fulton : « Est-ce que la clause du libre exercice rétrécit chaque fois que le gouvernement étend sa portée et commence à réglementer le travail qui a historiquement et traditionnellement été effectué par des groupes religieux ? ? »
Une unanimité surprenante
Les neuf juges étaient d’accord avec l’idée principale selon laquelle Philadelphie ne pouvait exclure les services sociaux catholiques. Il n’y a eu aucune dissidence de la part des juges Stephen Breyer, Elena Kagan ou Sonia Sotomayor – l’aile libérale actuelle de la cour.
Mais trois des juges conservateurs – Samuel Alito, Neil Gorsuch et Clarence Thomas – ont signé des opinions séparées en accord avec le résultat mais en faisant valoir que les protections des droits religieux auraient dû être encore plus fortes.
La décision ne protège pas la capacité des groupes religieux à discriminer ou à exclure en aucune circonstance. Elle empêche plutôt les autorités gouvernementales d’appliquer des normes différentes aux organisations religieuses et laïques. Les politiques de Philadelphie n’appliquaient pas de règle « généralement applicable », mais autorisent plutôt des exceptions à leur discrétion.
En prenant leur décision, les juges ont cité des décisions antérieures affirmant que si le gouvernement autorise des exceptions pour des raisons laïques, le premier amendement exige qu’ils les autorisent également pour des raisons religieuses. Comme l’a exprimé le juge en chef John Roberts, « La création d’un mécanisme formel d’octroi d’exceptions rend une politique non applicable de manière générale. »
En présentant l’affaire aux juges, l’avocat de Fulton a déclaré : « Dans notre société pluraliste, cette Cour a répété à plusieurs reprises qu’il devrait y avoir de la place pour ceux qui ont des points de vue différents.
L’opinion majoritaire de Roberts semble refléter ce point de vue : « Aucun couple de même sexe n’a jamais demandé la certification du CSS. Si tel était le cas, CSS dirigerait le couple vers l’une des 20 autres agences de la ville, qui certifient toutes actuellement les couples de même sexe. »
Pour cette raison, « le CSS ne recherche qu’un accommodement qui lui permettra de continuer à servir les enfants de Philadelphie d’une manière conforme à ses croyances religieuses ; il ne cherche pas à imposer ces croyances à quelqu’un d’autre. »
L’extension des droits religieux
À seulement 15 pages, la décision est ce que le juge Alito a décrit comme un « feu follet d’une décision » dans son accord de 77 pages. Il a fait valoir que le tribunal aurait dû se prononcer plus audacieusement en faveur de l’élargissement des droits religieux.
La décision Fulton fait suite à une longue série d’autres décisions qui ont penché en faveur des demandeurs religieux. Ces dernières années, le tribunal a de plus en plus protégé la liberté des groupes religieux dans les programmes gouvernementaux, dans le commerce, dans les expositions publiques et dans les programmes des écoles publiques.
La décision la plus récente suggère également les limites des droits LGBTQ en vertu de la Cour actuelle. Il n’y a eu aucune victoire majeure sur cette question à la Cour suprême depuis le départ à la retraite en 2018 du juge Anthony Kennedy – l’auteur de toutes les grandes décisions relatives aux droits des homosexuels au cours des dernières décennies, y compris Obergefell c. Hodges, qui a légalisé le mariage homosexuel dans tout le pays en 2015. Mais Kennedy lui-même a fait allusion aux limites des droits des LGBTQ lorsqu’ils s’opposent aux libertés religieuses, écrivant dans la décision Obergefell que « le premier amendement garantit que les organisations et les personnes religieuses bénéficient d’une protection appropriée lorsqu’elles cherchent à enseigner les principes qui sont si épanouissant et si central dans leur vie et leur foi. »
Depuis l’affaire Obergefell, la plupart des affaires de la Cour suprême portant sur les droits des LGBTQ n’ont pas été portées par un plaignant LGBTQ. Au lieu de cela, ils ont été amenés – et gagnés – par des groupes religieux.
[Explore the intersection of faith, politics, arts and culture. Sign up for This Week in Religion.]
La question à venir
L’affaire Fulton n’a pas fait exception à cette séquence de victoires pour les droits religieux.
Mais ce que la décision n’a pas fait, c’est de donner une réponse définitive à la question vers laquelle ces affaires se dirigent : les droits des homosexuels ou les droits religieux doivent-ils céder lorsque les deux sont en conflit irréconciliable ? Lorsque le tribunal répondra à cette question, il ne sera probablement pas unanime. Mais la trajectoire actuelle suggère que les droits religieux sont plus susceptibles de prévaloir.
Comme l’a conclu le juge Gorsuch dans son opinion concordante, « esquiver la question aujourd’hui garantit qu’elle se reproduira demain ».
Morgan Marietta, professeur agrégé de science politique, Université du Massachusetts Lowell
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.
À partir de votre site Articles
Articles connexes sur le Web
