Comment pensez-vous que Trump est perçu par le jury ?
David E. Clementson : En tant que chercheur, j'ai mené des expériences testant les effets du comportement d'un homme politique. Ce qui m'intéresse, c'est que Trump garde souvent les yeux fermés dans la salle d'audience. C'est ce simple signal non verbal qui pourrait avoir un impact énorme sur le procès et le jury.
Il y a un adage : « On ne peut pas ne pas communiquer ». Prenons, par exemple, une personne dans un avion qui ferme les yeux lorsqu'elle voit l'agent de bord descendre dans l'allée. Il ne fait ni ne dit rien – pourtant, il dit beaucoup de choses, comme : « Ne me parle pas. Ne me dérange pas. Je ne veux pas de boisson. Je n'ai pas besoin de cacahuètes.
Cela pourrait être une stratégie des avocats de Trump lui disant de rester là, les yeux fermés. Sinon, au minimum, il répondrait probablement avec dérision, de manière non verbale, pendant la procédure. Et cela peut se retourner contre vous et vous faire paraître coupable.
Mais garder les yeux fermés peut aussi être risqué, voire désastreux, car la principale façon dont les gens pensent que vous êtes trompeur est de ne pas établir de contact visuel et de détourner le regard. Cette constatation est interculturelle, multilingue et multigroupe. Si les jurés pensent que Trump détourne le regard, ils pensent probablement qu’il est trompeur.
Mais si le jury pense qu'il communique les yeux fermés, comme la personne dans l'avion qui ferme les yeux, cela pourrait constituer une exception à la règle selon laquelle il faut établir un contact visuel pour paraître honnête. Cela peut être le cas si le jury estime que sa dérision à propos de la procédure est justifiée.
John E. Jones III : J'ai lu que la propension de Trump à garder les yeux fermés est un moyen de se contrôler afin de ne pas agir. Et rappelons que lors du procès E. Jean Carroll, il était constamment passé à l'acte. J'ai la conviction – après avoir parlé à d'innombrables jurés après les procès et les verdicts – que les jurés n'aiment pas les parties qui ne respectent pas les procédures. Cela les met très mal à l’aise. Ils ont tendance à considérer le juge comme leur ami, leur gardien. Lorsqu'une partie piétine le juge, cela offense les jurés. Ils voient le juge comme un allié en raison de la structure du tribunal.
Michael Cohen a donné un témoignage crucial cette semaine. Il a admis avoir menti sous serment. Comment le jury et le public devraient-ils évaluer son témoignage ?
Clémentson : Apparemment, Cohen est le meilleur témoin dont dispose l'accusation, mais il est facilement discrédité. Nous savons grâce à la psychologie sociale et à la recherche en communication que la crédibilité dépend en grande partie du fait que le public pense qu'un orateur exprime ou non son propre point de vue. Si un orateur exprime ses propres opinions véritables, il est considéré comme honnête et impartial, sincère et convaincant.
Mais si le public pense qu’il est contrôlé par des circonstances extérieures, s’il subit la pression d’une situation extérieure, alors il n’est pas perçu comme honnête et convaincant. Cohen illustre cette pression externe contrôlant ses paroles et ses actions. D’après son propre témoignage, il était autrefois le plus grand fan de Trump ; il prétendait faire et dire tout ce qu'on lui disait. Puis il s’est retourné contre Trump, de sorte que même les jurés qui détestent Trump se méfient probablement d’un amant abandonné qui était autrefois épris de Trump.
L'ancien président Donald Trump comparaît devant le tribunal pénal de Manhattan le 16 mai 2024 à New York lors de son procès pour avoir prétendument dissimulé des paiements secrets. Mike Segar-Pool/Getty Images
Jones : La question philosophique, je pense, est la suivante : une personne qui ment à plusieurs reprises sur une myriade de sujets peut-elle changer de position au sens figuré et commencer à dire la vérité ? C'est avec cela que le jury doit lutter.
Le défi de l'accusation dans cette affaire, du point de vue du procès et du point de vue juridique, est de savoir s'ils peuvent corroborer les propos de Cohen ? Je pense qu’ils ont fait du bon travail en pré-confirmant, comme cela a été largement écrit, ce que Cohen a dit. Le contre-interrogatoire qui a eu lieu ces derniers jours vise en réalité à montrer non seulement qu'il est un menteur et que les menteurs continuent de mentir, mais aussi qu'il déteste Donald Trump. Et, comme le dit David Clementson, qu'il est le genre d'amant méprisé dans la mesure où cela colore son témoignage.
Je ne pense pas que le contre-interrogatoire soit aussi efficace qu'il le pourrait, parce que je pense qu'il est de nature quelque peu sinueuse.
Je pense que le résultat probable de cette affaire sera à ce stade – compte tenu de tout ce que j'ai vu et surtout si Cohen est le dernier témoin à charge – soit une condamnation ou une condamnation partielle, ou ce sera une affaire impliquant un jury suspendu. A moins que la défense ne sorte un lapin du chapeau.
Qu’est-ce que cela signifie, tant pour le jury que pour le public, et pour la crédibilité de ce qui se passe dans cette salle d’audience, que Trump ne témoignera probablement pas ?
Jones : Cela signifie que vous disposez de toute une série de témoignages non réfutés. Et, bien sûr, le juge indiquera au jury que la charge incombe à l'accusation et que c'est une charge qui ne change jamais, et qu'il n'est absolument pas nécessaire que l'accusé témoigne. Le juge le dit clairement dans ses instructions avant et après le procès.
En tant que juge de première instance, j'insisterais vraiment sur les jurés dans mes instructions sur le droit d'un accusé de ne pas témoigner. C'est essentiel à notre système de jurisprudence, et ils doivent comprendre cela, et en particulier qu'ils ne doivent pas imputer cela à un accusé en particulier, car le fardeau de la preuve incombe à l'accusation. Et je pense que la plupart des jurés fonctionnent dans cet esprit.
Mais la curiosité humaine étant ce qu’elle est, le jury aimerait sans doute connaître la version des faits de Trump. C’est toujours une décision très difficile à prendre pour la défense. Il s'agit en quelque sorte d'une analyse coûts-avantages, basée sur ce que vous obtenez en faisant témoigner votre accusé et sur les inconvénients. L’inconvénient ici est énorme.
Clémentson : Trump ne peut pas témoigner. Arrêt complet. Il est trop lâche. Tout à perdre, rien à gagner.
David E. Clementson, professeur agrégé, Grady College of Journalism and Mass Communication, Université de Géorgie et John E. Jones III, président, Collège Dickinson
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original.
