Était-ce antidémocratique pour que la Cour suprême du Colorado retire Donald Trump du scrutin primaire présidentiel du GOP de cet État ? Idem pour une récente décision du plus haut responsable électoral du Maine de faire de même ? La réponse, pour beaucoup de personnes respectables, semble être oui. (Les deux décisions sont en attente d’appel, la première devant la Cour suprême des États-Unis.)
Je comprends, mais je pense que cette perspective manque quelques aspects importants. Premièrement, les tribunaux font partie de la politique démocratique. La loi l’est aussi. Ce sont des outils qu’un peuple démocratique utilise pour atteindre ses objectifs démocratiques. Oui, on peut en abuser, mais les critiques de ces décisions ne le prétendent pas. Ils semblent vraiment inquiets, non, terrifié par la perspective que Trump et le GOP deviennent pires qu’ils ne le sont.
La deuxième chose perdue dans ce débat est l’histoire. Le plus haut tribunal du Colorado ne fait pas ce que la Cour suprême des États-Unis a fait en 2000, lorsqu’elle a désigné le vainqueur de l’élection présidentielle en arrêtant le recomptage des voix en Floride. La décision du Colorado était basée sur la loi et des événements réels. Trump a effectivement mené une tentative de prise de contrôle du gouvernement américain par des paramilitaires. La Constitution interdit vraiment les insurgés.
S’il est raisonnable d’être terrifié par la perspective que Trump et le Parti républicain deviennent pires qu’ils ne le sont, il n’est pas raisonnable d’oublier l’histoire ou une expérience partagée qui constitue le empirique raisons – historiques, juridiques et constitutionnelles – pour examiner la question de la disqualification. Encore une fois, les critiques n’y touchent pas. Ils semblent tous admettre que les raisons de cette question sont fondées. Ce qui les inquiète, non, terrifié par, c’est la perspective d’une réaction de la droite.
Que devrait être au centre du débat, et non la question de savoir si le plus haut tribunal du Colorado ou le plus haut responsable électoral du Maine est antidémocratique. (Le fait que ces deux démarches auront un autre jour devant les tribunaux est en fait une preuve de leur nature démocratique.) Mais les critiques sont terrifiées, et elles sont le droit d’être. Ils savent qu’il n’y a aucun raisonnement entre Trump et les Républicains. Les seules personnes avec lesquelles on peut raisonner sont celles qui envisagent la empirique raisons de la disqualification de Trump.
L’apaisement peut être utile, mais ses effets ne dureront pas. Nous savons déjà, grâce à notre expérience commune, que Donald Trump n’acceptera pas un résultat électoral dans lequel il sera battu. Nous le savons déjà, car il n’arrêtera pas de se plaindre de sa défaite. Bon sang, il n’arrêtera pas de se plaindre du fait que Robert Mueller ait établi sans l’ombre d’un doute que les Russes l’ont aidé à gagner en 2016. L’ego de cet homme est si fragile qu’il a besoin de tout le monde penser qu’il est invincible.
Ce besoin est si grand que lorsque le peuple américain a décidé en 2020 qu’il ne devait plus être président, il a commencé à ourdir un complot visant à renverser la souveraineté populaire en tentant une prise de contrôle du gouvernement américain par des paramilitaires. Maintenant que était antidémocratique ! Les réactions à ce sujet, qu’elles émanent de la Cour suprême d’un État ou du plus haut responsable électoral d’un État, sont intrinsèquement démocratique.
Certes, les responsables électoraux des États contrôlés par les républicains pourraient tenter de disqualifier Joe Biden. (On peut leur faire confiance pour être terribles.) Mais ils n’auront pas empirique raisons pour cela – Biden n’a pas tenté de prendre le contrôle du gouvernement américain par des paramilitaires. Toute tentative visant à le disqualifier serait intrinsèquement antidémocratique. Les critiques des décisions du Colorado et du Maine devraient réserver leurs inquiétudes à cette éventualité.
Permettez-moi de conclure avec une troisième chose qui, à mon avis, manque. Le mal a déjà été fait – à Donald Trump, je veux dire, pas à la démocratie.
Paraître invincible n’est pas seulement un besoin psychologique impérieux de sa part. C’est une stratégie électorale. L’idée est qu’il va gagner, parce qu’il ne peut pas perdre, et même s’il perd, il gagne. C’est stupide et dangereux, mais cela a fonctionné une fois, donc cela pourrait fonctionner une deuxième fois – si suffisamment de gens choisissent d’oublier notre expérience commune d’être témoin du plus grand acte politique antidémocratique de notre vie.
Mais un nombre suffisant d’entre nous n’oublieront probablement pas, en partie à cause de décisions comme celles du Colorado et du Maine, qui le disqualifient, ou comme celles récentes du Minnesota et du Michigan, qui préservent sa place sur le bulletin de vote. Si Trump était invincible, cela ne poserait aucun doute. Il y a cependant une prépondérance de remise en question, donc il n’est pas invincible. En fait, il ne l’a jamais été. Il est le candidat le plus faible depuis au moins deux générations.
Bien sûr, faible ne veut pas dire bénin, mais ce sera pour un autre jour.
