Dans un récent débat sur une loi interdisant l’enseignement de la théorie critique de la race, le législateur du Tennessee Justin Lafferty (R) a expliqué à ses collègues que le 3/5ème compromis de 1787, utilisé pour déterminer la représentation d’un État au Congrès en comptant les personnes asservies comme » les trois cinquièmes de toutes les autres personnes », a été conçu dans le « but de mettre fin à l’esclavage ». Lafferty avait ses faits spectaculairement faux, mais cela n’a rien fait pour faire dérailler l’adoption de la loi.
Les lois anti-critiques de la théorie raciale comme celle adoptée au Tennessee – ainsi que le Texas, l’Iowa, l’Oklahoma et la Floride – ne visent pas seulement à repousser la prise de conscience accrue de l’histoire de l’injustice raciale de la nation à la suite de la popularité de les Projet 1619 et les protestations massives de l’été dernier contre le meurtre de George Floyd. Ce sont aussi des attaques contre les éducateurs – et contre l’expertise elle-même. Comme Christine Emba l’a expliqué dans un récent Washington Post article sur l’obsession actuelle des conservateurs pour la théorie critique de la race, « déguiser son malaise face à la reconsidération raciale comme un intellectuel la critique est toujours autorisée. » Non seulement c’est autorisé dans ces débats publics, mais c’est une stratégie efficace pour freiner les mouvements pour le changement social. Ce n’est pas nouveau non plus.
Il y a un siècle, une campagne d’indignation similaire de la droite a été lancée contre l’enseignement de l’évolution dans les écoles publiques. Le « Monkey Trial » de 1925 Scopes reste une pierre de touche de cette ère de conservatisme. Lorsque John Scopes, enseignant suppléant à Dayton, Tennessee, a été accusé d’avoir violé une nouvelle loi de l’État contre l’enseignement de l’évolution, l’affaire est devenue une histoire internationale. Scopes a été reconnu coupable et condamné à une amende de 100 $.
L’héritage du procès Scopes repose peut-être trop confortablement sur l’embrochement par l’avocat de la défense Clarence Darrow du héros anti-évolution William Jennings Bryan dans cette salle d’audience chaude du Tennessee, commémorée dans la pièce (et le film) Hériter du vent. Les questions cinglantes de Darrow firent paraître Bryan ignorant et incurieux. En réponse aux questions de Darrow sur d’autres traditions religieuses et culturelles, Bryan a reconnu qu’il ne les connaissait pas, mais a ajouté qu’il n’avait pas besoin de savoir car, grâce à sa foi chrétienne, « j’ai toutes les informations dont j’ai besoin pour vivre et mourir. par. »
Les réponses de Bryan étaient plus intelligentes que la légende populaire du procès pourrait nous laisser croire. En affirmant qu’il n’avait pas besoin de savoir ce que Darrow et les scientifiques savaient, Bryan remettait en question la valeur sociale de l’expertise moderne elle-même. Lorsque Darrow a demandé si Bryan savait combien de personnes il y avait en Égypte il y a trois mille ans, ou en Chine il y a cinq mille ans, Bryan a simplement répondu : « Non. Darrow insista, « As-tu déjà essayé de le découvrir ? » Bryan : « Non monsieur, vous êtes le premier homme dont j’ai entendu parler qui s’y intéressait. » Traduction : des experts étudiaient des sujets dont personne n’avait besoin de se soucier. Lorsqu’on lui a demandé s’il connaissait l’âge de la Terre, Bryan a de nouveau répondu que non, mais a ajouté qu’il pourrait « peut-être s’approcher aussi près que les scientifiques le font ». Ici, Bryan a rejeté la prémisse selon laquelle les experts savaient vraiment de quoi ils parlaient, pas plus que lui – se présentant au tribunal et au public comme un simple homme de foi – ne l’avait fait.
L’héritage de ces tactiques est pleinement exposé aujourd’hui. Comme David Theo Goldberg l’a écrit dans le Revue de Boston récemment, les critiques républicains de la théorie critique de la race « ne savent tout simplement pas de quoi ils parlent ». Goldberg a bien sûr raison, mais leur ignorance n’est pas un trou qu’ils cherchent à combler de sitôt. C’est plutôt à la fois un bouclier et une arme utilisée pour passer à l’offensive contre les experts eux-mêmes. Ce que les experts « savent » du 3/5e Le compromis ou l’histoire de l’injustice raciale en général (ou le changement climatique, ou les dangers posés par COVID-19, ou le résultat des élections de 2020) menacent leurs croyances quant à l’apparence et au fonctionnement de la société américaine.
Semblable à ce que nous voyons aujourd’hui, l’attaque contre l’enseignement de l’évolution dans les années 1920 était un moyen efficace de contester toutes sortes de développements troublants qui semblaient toujours émaner de la dernière déclaration d’un expert quelque part. Mordecai Ham, par exemple, était un prédicateur baptiste populaire qui a d’abord converti Billy Graham. Dans un sermon de 1924, il est passé de manière transparente d’attaquer l’évolution comme fausse à avertir les parents que le fait d’enseigner le darwinisme à leurs enfants conduirait assurément au communisme et à la promiscuité sexuelle. Il tonna, « vous serez sous l’emprise de la Terreur Rouge et vos enfants apprendront l’amour libre par cette maudite évolution théorique. » Que Ham soit passé sans effort de l’enseignement de l’évolution au bolchevisme pour libérer l’amour n’a de sens que si l’on se souvient que gagner un débat sur l’évolution n’était pas le but – condamner l’enseignement moderne de l’évolution l’était. L’évolution a ensuite servi de point d’entrée pour attaquer les éducateurs et l’expertise en général en tant que menaces existentielles pour leur mode de vie.
Après que la mort de Bryan en 1925 ait écarté le débat sur l’évolution, les conservateurs ont continué à associer l’expertise à des changements sociaux indésirables. Lorsque les sociologues de l’Université de Caroline du Nord (UNC) ont commencé à enquêter sur les conditions de vie souvent déplorables dans les villages d’usines textiles voisines, David Clark, Bulleti Textile du Sudm, la voix de la puissante industrie textile, est devenue furieuse. Clark était convaincu que les sociologues universitaires ne s’intéressaient pas « seulement » à la recherche. En réponse, il a accusé les experts de l’école de promouvoir des « tendances dangereuses » et de « s’ingérer » dans les affaires du monde des affaires. L’université, a-t-il accusé, « n’a jamais été conçue comme un lieu de reproduction pour le socialisme et le communisme ». Les sociologues de l’UNC comme Howard Odum, un expert assez conservateur mais très respecté, ont été pris de court par la virulence de Clark. Mais, comme Bryan et Ham, lier l’expertise au radicalisme était au cœur de la stratégie de Clark.
Comme Goldberg l’a observé des critiques d’aujourd’hui de la théorie critique de la race, David Clark en savait très peu sur la sociologie ou le socialisme. Cela est devenu clair lorsque l’UNC l’a invité sur le campus en 1931 pour plaider sa cause devant la faculté et les étudiants eux-mêmes. Pendant la période de questions et réponses, un membre du public exaspéré a demandé à Clark s’il savait ce qu’était réellement le socialisme. Il a répondu: « Je ne sais pas, et je pense que personne d’autre ne le sait. » Un compte-rendu de journal a enregistré que « Le public a assez hurlé. »
Les partisans de Clark n’auraient pas été dérangés par sa concession sur le socialisme – et ils n’auraient pas été surpris que le public universitaire se moque de lui. Encore une fois, le but n’était pas de gagner un débat sur le socialisme ; c’était pour arrêter le changement social auquel ils s’opposaient. Les experts représentaient un mouvement visant à eux, croyaient-ils — un mouvement qui semblait également prendre plaisir à souligner tout ce que des gens comme David Clark ne savaient pas. L’UNC, si fière de son corps professoral accompli, était en fait, aux yeux des conservateurs, un « terrain fertile pour les réformateurs » et les « radicaux ».
Les inexactitudes factuelles des républicains d’aujourd’hui peuvent sembler époustouflantes à ceux qui apprécient de vivre dans une réalité fondée sur des preuves. Il s’agit notamment d’erreurs historiques telles que l’erreur de frappe du front du représentant Lafferty le 3/5e Compromis ou référence du membre du Congrès Madison Cawthorn (R-NC) à James Madison signant la déclaration d’indépendance. Et il y a la déformation continue, et même le déni catégorique, des événements actuels qui se sont produits à la vue de tous – le 6 janviere insurrection, par exemple. Mais les tentatives des « experts » pour remettre les pendules à l’heure seront probablement considérées comme une preuve supplémentaire que le monde est là pour les obtenir. Pour le reste, peut-être peut-on se consoler en se rappelant que les faits, comme l’a souligné un jour John Adams, « sont des choses têtues ».
