Alors que le Congrès a encore du mal à adopter un projet de loi de secours COVID, le reste du monde réserve nerveusement son jugement sur le nouveau président américain et sa politique étrangère, après que les administrations américaines successives ont infligé des chocs inattendus et dommageables au monde et au système international.
L’optimisme international prudent à l’égard de Biden repose en grande partie sur son engagement envers la réussite diplomatique d’Obama, le JCPOA ou l’accord nucléaire avec l’Iran. Biden et les démocrates ont excorié Trump pour son retrait et ont promis de rejoindre rapidement l’accord s’il était élu. Mais Biden semble maintenant couvrir sa position d’une manière qui risque de transformer ce qui devrait être une victoire facile pour la nouvelle administration en un échec diplomatique évitable et tragique.
Alors que ce sont les États-Unis sous Trump qui se sont retirés de l’accord nucléaire, Biden est d’avis que les États-Unis ne rejoindront pas l’accord ou n’abandonneront pas leurs sanctions unilatérales jusqu’à ce que l’Iran revienne pour la première fois en conformité. Après s’être retirés de l’accord, les États-Unis ne sont pas en mesure de faire de telles demandes, et le ministre des Affaires étrangères Zarif les a clairement et éloquemment rejetées, réitérant l’engagement ferme de l’Iran à revenir au plein respect dès que les États-Unis le feront.
Biden aurait dû annoncer la rentrée des États-Unis comme l’un de ses premiers ordres exécutifs. Il n’a pas nécessité de renégociation ni de débat. Pendant la campagne électorale, Bernie Sanders, le principal concurrent de Biden pour l’investiture démocrate, a simplement promis: « Je reprendrais l’accord le premier jour de ma présidence ».
La sénatrice de l’époque, Kirsten Gillibrand, a déclaré lors de la primaire démocrate: « Nous devons rejoindre nos alliés pour revenir à l’accord, à condition que l’Iran accepte de se conformer à l’accord et de prendre des mesures pour renverser ses violations … » Gillibrand a déclaré que l’Iran doit « accepter » de prendre ces mesures, non pas qu’il doive les prendre en premier, en anticipant avec prévoyance et en rejetant implicitement la position autodestructrice de Biden selon laquelle l’Iran doit revenir pleinement au respect du JCPOA avant que les États-Unis ne reviennent.
Si Biden rejoint simplement le JCPOA, toutes les dispositions de l’accord seront de retour en vigueur et fonctionneront exactement comme elles le faisaient avant le retrait de Trump. L’Iran sera soumis aux mêmes inspections et rapports de l’AIEA qu’auparavant. La question de savoir si l’Iran se conforme ou non sera déterminée par l’AIEA et non unilatéralement par les États-Unis. C’est ainsi que fonctionne l’accord, comme l’ont convenu tous les signataires: la Chine, la France, l’Allemagne, l’Iran, la Russie, le Royaume-Uni, l’Union européenne – et les États-Unis.
Alors pourquoi Biden n’empoche-t-il pas avec enthousiasme cette première victoire facile pour son engagement déclaré envers la diplomatie? Une lettre de décembre 2020 soutenant le JCPOA, signée par 150 démocrates de la Chambre, aurait dû rassurer Biden sur le fait qu’il bénéficie d’un soutien écrasant pour tenir tête aux faucons des deux partis.
Mais au lieu de cela, Biden semble écouter les opposants au JCPOA lui dire que le retrait de Trump de l’accord lui a donné un « pouvoir » pour négocier de nouvelles concessions avec l’Iran avant de rejoindre. Plutôt que de donner à Biden un effet de levier sur l’Iran, qui n’a aucune raison de faire d’autres concessions, cela a donné aux adversaires du JCPOA une influence sur Biden, le transformant en football, au lieu du quart-arrière, dans ce Super Bowl diplomatique.
Les néocons et les faucons américains, y compris ceux de sa propre administration, semblent faire preuve de force pour tuer l’engagement de Biden envers la diplomatie à la naissance, et ses propres opinions de politique étrangère belliciste le rendent dangereusement vulnérable à leurs arguments. C’est également un test de sa relation auparavant servile avec Israël, dont le gouvernement s’oppose avec véhémence au JCPOA et dont les responsables ont même menacé de lancer une attaque militaire contre l’Iran si les États-Unis le rejoignent, une menace manifestement illégale que Biden n’a pas encore publiquement condamnée.
Dans un monde plus rationnel, l’appel au désarmement nucléaire au Moyen-Orient se concentrerait sur Israël, pas sur l’Iran. Comme l’a écrit l’archevêque Desmond Tutu dans le Guardian du 31 décembre 2020, la possession par Israël de dizaines – ou peut-être de centaines – d’armes nucléaires est le secret le moins bien gardé au monde. L’article de Tutu était une lettre ouverte à Biden, lui demandant de reconnaître publiquement ce que le monde entier sait déjà et de répondre comme l’exige la loi américaine à la prolifération réelle des armes nucléaires au Moyen-Orient.
Au lieu de s’attaquer au danger des véritables armes nucléaires d’Israël, les administrations américaines successives ont choisi de crier « Wolf! » sur les armes nucléaires inexistantes en Irak et en Iran pour justifier le siège de leurs gouvernements, l’imposition de sanctions mortelles à leur peuple, l’invasion de l’Irak et la menace de l’Iran. Un monde sceptique regarde pour voir si le président Biden a l’intégrité et la volonté politique de briser ce schéma insidieux.
Le Centre de renseignement sur les armes, de non-prolifération et de contrôle des armes (WINPAC) de la CIA, qui attise les craintes des Américains face aux armes nucléaires iraniennes imaginaires et alimente d’innombrables allégations à leur sujet à l’AIEA, est la même entité qui a produit les mensonges qui ont poussé l’Amérique à la guerre contre l’Irak en 2003. A cette occasion, le directeur de WINPAC, Alan Foley, a déclaré à son personnel: « Si le président veut faire la guerre, notre travail est de trouver les renseignements pour lui permettre de le faire » – même s’il a admis en privé à sa CIA à la retraite collègue Melvin Goodman que les forces américaines à la recherche d’armes de destruction massive en Irak trouveraient «pas grand-chose, voire rien».
Ce qui rend le blocage de Biden pour apaiser Netanyahu et les néoconservateurs diplomatiquement suicidaires en ce moment, c’est qu’en novembre, le parlement iranien a adopté une loi qui oblige son gouvernement à interrompre les inspections nucléaires et à renforcer l’enrichissement d’uranium si les sanctions américaines ne sont pas assouplies avant le 21 février.
Pour compliquer davantage les choses, l’Iran organise sa propre élection présidentielle le 18 juin 2021 et la saison des élections – lorsque cette question sera vivement débattue – commence après le nouvel an iranien le 21 mars. Le vainqueur devrait être un belliciste. intransigeant. La politique ratée de Trump, que Biden poursuit maintenant par défaut, a discrédité les efforts diplomatiques du président Rohani et du ministre des Affaires étrangères Zarif, confirmant pour de nombreux Iraniens que négocier avec l’Amérique est une course d’idiot.
Si Biden ne rejoint pas bientôt le JCPOA, le temps sera trop court pour rétablir le plein respect à la fois de l’Iran et des États-Unis – y compris la levée des sanctions pertinentes – avant les élections iraniennes. Chaque jour qui passe réduit le temps dont disposent les Iraniens pour voir les avantages de la suppression des sanctions, laissant peu de chances qu’ils votent pour un nouveau gouvernement qui soutient la diplomatie avec les États-Unis.
Le calendrier autour du JCPOA était connu et prévisible, donc cette crise évitable semble être le résultat d’une décision délibérée de Biden d’essayer d’apaiser les néoconservateurs et les bellicistes, nationaux et étrangers, en intimidant l’Iran, partenaire d’un accord international qu’il prétend soutien, pour faire des concessions supplémentaires qui ne font pas partie de l’accord.
Au cours de sa campagne électorale, le président Biden a promis de «faire de la diplomatie le principal outil de notre engagement mondial». Si Biden échoue à ce premier test de sa diplomatie promise, les gens du monde entier en concluront que, malgré son sourire caractéristique et sa personnalité affable, Biden ne représente pas plus un véritable réengagement envers le partenariat américain dans un «monde fondé sur des règles» coopératif que Trump ou Obama l’a fait.
Cela confirmera la perception internationale de plus en plus croissante que, derrière la routine des bons flics des républicains et des démocrates, la direction générale de la politique étrangère américaine reste fondamentalement agressive, coercitive et destructrice. Les peuples et les gouvernements du monde entier continueront de dégrader leurs relations avec les États-Unis, comme ils l’ont fait sous Trump, et même les alliés traditionnels des États-Unis traceront une voie de plus en plus indépendante dans un monde multipolaire où les États-Unis ne sont plus un partenaire fiable et certainement pas un leader.
Tant de choses sont en jeu, pour le peuple iranien qui souffre et meurt sous l’impact des sanctions américaines, pour les Américains qui aspirent à des relations plus pacifiques avec nos voisins du monde entier et pour les gens du monde entier qui aspirent à une internationale plus humaine et plus équitable. pour faire face aux problèmes massifs auxquels nous sommes tous confrontés en ce siècle. L’Amérique de Biden peut-elle faire partie de la solution? Après seulement trois semaines au pouvoir, il ne peut certainement pas être trop tard. Mais la balle est dans son camp et le monde entier regarde.
Medea Benjamin, co-fondatrice de Global Exchange et CODEPINK: Women for Peace, est l’auteure du livre de 2018, «Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran». Ses livres précédents incluent: «Le royaume des injustes: derrière la connexion américano-saoudienne» (2016); «Drone Warfare: Killing by Remote Control» (2013); « N’ayez pas peur Gringo: Une femme hondurienne parle du coeur » (1989), et (avec Jodie Evans) « Arrêtez la prochaine guerre maintenant (Inner Ocean Action Guide) » (2005). Suivez-la sur Twitter: @medeabenjamin
Nicolas JS Davies est l’auteur de « Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq » (2010). Il a également écrit les chapitres sur «Obama en guerre» dans «La note du 44e président: un bilan du premier mandat de Barack Obama en tant que leader progressiste» (2012).
À partir d’articles de votre site
Articles connexes sur le Web
