De Trump à Fox News, de Johnson à Fleet Street, la désinformation n’est pas une série d’échecs isolés. Il s’agit d’un modèle économique qui récompense l’indignation, punit l’exactitude et traite le public non pas comme des citoyens à informer, mais comme un public à manipuler.
Dans quel est le dernier RWW de l'année (nous serons de retour le 10 janvier), nous amène le président Trump – rien de moins – qui s'est longtemps présenté comme l'arbitre ultime de ce qui constitue une « fausse nouvelle ». En janvier 2017, en réaction à l’examen minutieux par les médias d’un décret, il a déclaré : « Les médias FAKE NEWS… ne sont pas mon ennemi, ils sont l’ennemi du peuple américain. »
Peu de médias incarnent les pratiques mêmes que Trump dénonce plus pleinement que Fox Nouvelles. Le réseau a fait face à des décennies de critiques pour avoir promu des théories du complot et des affirmations manifestement fausses, du déni du changement climatique à la désinformation sur Covid et aux mensonges sur les élections de 2020.
Des études ont montré Renard les téléspectateurs sont plus susceptibles d’avoir des perceptions factuelles erronées que les consommateurs d’autres sources d’information, ou même que ceux qui ne regardent aucune actualité.
C'était donc richement ironique quand Fox Nouvelles elle-même a exposé par inadvertance l’économie de la désinformation. Suite à l'annonce récente par le ministère de la Justice de l'arrestation de l'homme accusé d'avoir posé des bombes artisanales devant les bureaux du Comité national démocrate et républicain le 5 janvier 2021, Fox News' l'animateur Sean Hannity a interviewé Dan Bongino, directeur adjoint du FBI et ancien commentateur éminent de droite. Bongino est un allié politique de Trump qui, jusqu’à sa nomination à un poste généralement occupé par un agent chevronné du FBI il y a moins d’un an, n’avait aucune expérience préalable au FBI.
Hannity a insisté auprès de Bongino sur ses affirmations passées selon lesquelles l’attentat à la bombe était un « travail interne » et faisait partie d’une « dissimulation massive ».
La réponse de Bongino a été remarquablement franche. « Dans le passé, Sean, j'étais payé pour mes opinions », a-t-il déclaré. « C'est clair. Et un jour, je serai de retour dans cet espace. Mais ce n'est pas pour ça que je suis payé maintenant. Je suis payé pour être votre directeur adjoint, et nous basons nos enquêtes sur des faits. »
À ce moment-là, Bongino a involontairement mis à nu les griffes au cœur de l’écosystème médiatique de droite. Les personnalités sont récompensées financièrement pour avoir proposé des spéculations imprudentes qui flattent les opinions de leur public, sans aucune responsabilité lorsque ces affirmations s'effondrent. Les opinions sont monétisées et la vérité est facultative.
Il est intéressant de noter que Boningo a annoncé cette semaine qu'il quitterait son rôle de commandant en second du FBI. Selon le New York Timesil a suggéré qu'il reviendrait à son ancienne carrière de podcasteur pro-Trump et de personnalité des médias sociaux, gagnant vraisemblablement à nouveau sa vie en promouvant les théories du complot et la désinformation.
Si un tel système a rongé le discours politique américain, la question urgente est de savoir si la Grande-Bretagne est à l’abri. Ce n'est pas.
Une tradition britannique de scandale fabriqué
Ce que nous reconnaissons aujourd'hui comme des « fausses nouvelles » est sans doute entré dans la politique britannique le 29 octobre 1924, lorsque le Courrier quotidien a publié la fausse lettre de Zinoviev, prétendument écrite par le chef de l'Internationale communiste pour encourager les travaillistes à poursuivre une politique révolutionnaire, déclenchant une crise politique qui allait changer le cours de l'histoire.
Les travaillistes ont subi une défaite écrasante et les conservateurs sont revenus au pouvoir. Des enquêtes ultérieures, y compris un travail d'archives exhaustif réalisé dans les années 1990 par l'historienne du ministère des Affaires étrangères Gill Bennett, ont conclu que la lettre avait presque certainement été falsifiée par des anti-bolcheviks russes blancs, probablement avec l'aide de personnalités sympathiques des services de renseignement britanniques.
On aurait pu s’attendre à ce qu’un tel scandale entraîne des réformes durables des normes journalistiques. Au lieu de cela, il a normalisé la distorsion en tant qu’arme politique et modèle rentable.
Comme l’a noté l’auteur Phil Tinline dans le New Statesman, l’affaire Zinoviev a établi un modèle encore utilisé aujourd’hui : « cultivez votre mensonge à partir d’un germe de vérité ».
Boris Johnson et la normalisation de la malhonnêteté
Aucune figure n’incarne mieux l’incarnation britannique moderne d’une connaissance aussi passagère de la vérité que Boris Johnson, dont les mensonges ne sont pas toujours cultivés à partir de ce germe minime.
La carrière de Johnson, de journaliste à Premier ministre, a été marquée par une relation informelle et souvent stratégique avec la vérité. En 1988, il fut démis de ses fonctions Fois pour avoir fabriqué une citation de son parrain pour étayer une fausse affirmation historique. Pour la plupart des journalistes, une telle infraction aurait mis fin à leur carrière. Pour Johnson, ce n’était que le début.
Le fait qu’il ait rebondi si rapidement en dit long sur le pouvoir protecteur des réseaux d’élite. Peu de temps après son renvoi du FoisJohnson refait surface comme correspondant à Bruxelles du Télégraphe quotidienaprès avoir rencontré son rédacteur en chef, Max Hastings, lors d'une soirée. Là, ses « euromythes », des histoires exagérées ou entièrement inventées sur les réglementations européennes, ont contribué à consolider l’euroscepticisme britannique.
Une fois que Johnson est entré en première ligne de la politique, une grande partie de la presse a complètement abandonné son scepticisme. Durant son mandat, les journalistes ont souvent agi moins comme des interrogateurs du pouvoir que comme des amplificateurs de ses distorsions.
Un exemple particulièrement frappant est survenu en septembre 2019, lorsque le Courrier quotidien a publié un article en première page affirmant que Downing Street enquêtait sur les députés restants pour « collusion étrangère ». Cette affirmation, basée sur une « source numéro 10 » anonyme, a ricoché dans les médias, reproduite le lendemain par le journal. Express quotidienle Soleilet le Fois.
Il a même atteint la BBC Aujourd'hui programme, où le présentateur Nick Robinson a interrogé Johnson sur la prétendue enquête. Plutôt que de contester cette hypothèse, Robinson a permis à Johnson de la légitimer, le Premier ministre affirmant qu’il y avait des « questions légitimes » à poser.
Personne n’a posé la question la plus fondamentale : une telle enquête a-t-elle existé ? Ce n’est pas le cas, comme cela a été confirmé plus tard.
Porte de la bière
La tendance s'est poursuivie avec le « Beergate », lorsqu'une photo de Keir Starmer buvant une bière dans un bureau de circonscription a été gonflée par des semaines de scandale par la presse conservatrice, malgré des lacunes factuelles évidentes et une hypocrisie flagrante.
Sans surprise, cela s’est produit au milieu d’allégations de visionnage de porno, de sexisme et de misogynie au sein des rangs conservateurs.
La responsabilité était exigée par nos journaux, mais pas par le chroniqueur vedette du Mail, qui dirigeait le pays à l'époque.
Comme nous le constatons à maintes reprises, dans une partie de la presse britannique, l’indignation est utilisée de manière sélective comme une arme et un examen minutieux n’est appliqué que là où cela est politiquement opportun.
Le mythe des « nuggets de poulet »
L’un des exemples récents les plus incrédules est l’histoire absurde des « nuggets de poulet », selon laquelle un ressortissant étranger avait évité l’expulsion parce que son enfant n’aimait pas les nuggets étrangers. Bien qu’entièrement fausse, l’histoire a persisté dans les médias, recyclée comme preuve de violations des droits de l’homme par les migrants et comme justification pour quitter la Convention européenne des droits de l’homme.
« Les hommes politiques, les journalistes et les commentateurs peuvent légitimement avoir des opinions différentes sur l'immigration et les droits de l'homme. Mais déformer la manière dont la loi fonctionne ne rend pas service au public », a déclaré Başak Çalı, directeur de recherche à l'Institut Bonavero.
Selon Donald, le problème réside dans l'utilisation de cas isolés et déformés pour remplacer le fonctionnement réel de la CEDH et du droit de l'immigration.
Le mensonge comme modèle économique
Ce qui nous ramène à Donald Trump. Beaucoup, moi y compris, ont accueilli favorablement cette semaine la nouvelle selon laquelle le BBC entend lutter contre le procès en diffamation de Trump. Quoi que l’on pense des choix éditoriaux de l’entreprise, il est difficile de ne pas noter l’ironie grotesque de Trump exigeant la vérité et la responsabilité.
Au cours de son seul premier mandat, le Washington Post a documenté 30 573 allégations fausses ou trompeuses, soit une moyenne de 21 par jour. Les vérificateurs des faits ont décrit sa malhonnêteté comme sans précédent dans la politique américaine, non accessoire mais faisant partie intégrante de son identité politique et commerciale.
C’est finalement là le point. De Trump à Fox NouvellesJohnson à Fleet Street, la désinformation n’est pas une série d’échecs isolés. Il s’agit d’un modèle économique qui récompense l’indignation, punit l’exactitude et traite le public non pas comme des citoyens à informer, mais comme un public à manipuler.
Jusqu’à ce que ce modèle soit remis en question, le mensonge restera non pas un bug atypique de nos systèmes médiatiques, mais leur caractéristique la plus lucrative.
