Il est donc ironique que le vice-président JD Vance se soit précipité vers la conférence de sécurité de Munich la semaine dernière pour gronder les Européens pour leurs supposés défaillances sur la liberté d'expression et la démocratie.
S'adressant aux dirigeants européens, Vance s'est inquiété: «La menace que je m'inquiète le plus vis-à-vis de l'Europe n'est pas la Russie, ce n'est pas la Chine, ce n'est pas un autre acteur externe.» C'est plutôt «la menace de l'intérieur». Cette nouvelle reprise de tropes sur «l'ennemi à l'intérieur» fait partie d'un vocabulaire Trumpiste emprunté aux autocraties les plus sinistres du 20e siècle.
L'une des principales revendications de Vance pour le déclin de la liberté d'expression en Europe a laissé de nombreux observateurs britanniques abasourdis. Il a réprimandé le gouvernement écossais pour avoir envoyé des lettres en octobre 2024 mettant en garde les citoyens qui, selon ses mots, «même la prière privée dans leur propre maison peut constituer la loi».
Vance faisait référence à la loi sur les zones d'accès à la sécurité de l'Écosse, qui interdit aux manifestants de se rassembler à moins de 200 mètres des cliniques qui effectuent des avortements. Pourtant, son accusation enseigne des volumes sur le Trumpisme. L'appeler déformé serait diplomatique: c'est un mensonge audacieux. Le gouvernement écossais a confirmé que les lettres envoyées aux résidents à proximité de zones d'accès sans danger n'ont pas demandé aux gens de cesser de prier dans l'intimité de leurs maisons.
Cependant, les lettres ont conseillé de conduite, comme l'affichage des affiches ou des bannières anti-avortement, ou protestant sur leur propriété d'une manière qui pourrait être vue ou entendue à proximité des cliniques, ou pourrait encourager une telle activité dans ces domaines.
La loi écossaise fait écho à des lois similaires dans d'autres démocraties, dont plusieurs États américains. Oui, le droit de protestation est essentiel aux sociétés démocratiques, mais ces sociétés ont toujours admis que les manifestants ne doivent pas harceler ou menacer les citoyens qui se présentent au quotidien, sans parler de la recherche de services essentiels tels que des rendez-vous médicaux.
Certes, les «zones tampons» autour des cliniques d'avortement ne peuvent pas et ne doivent pas s'étendre jusqu'à empêcher les libertés d'expression des manifestants, donc un débat sur la portée précise de la loi écossaise peut et devrait avoir lieu. Cependant, comme observé en Angleterre et au Pays de Galles, les zones n'ont généralement pas été dessinées avec des périmètres excessivement larges.
De toute évidence, les yeux de Vance étaient plus fixés sur sa propre offre présidentielle, jouant davantage aux fondamentalistes religieux chez eux que pour quiconque pourrait sérieusement se soucier de la liberté d'expression. Son discours de 18 minutes a invoqué Dieu trois fois et «prière» neuf fois, tout en ne disant rien sur le principal problème pour lequel les délégués s'étaient rassemblés: l'assaut non provoqué de la Russie en Ukraine.
Curieusement, Vance n'a pas chuchoté un mot de critique à propos des répressions du gouvernement britannique sur les types de manifestations qui, aux États-Unis, l'emportent sur la plupart des craintes, telles que des manifestations contre les politiques et pratiques gouvernementales spécifiques.
Je ne devrais pas avoir à souligner que les anti-avorants en Écosse restent entièrement libres de proclamer leurs opinions, en public et en imprimé, aux côtés d'innombrables autres types d'expression politique. Une telle expression a longtemps été reconnue comme protégée par le droit britannique et consacrée à la loi sur les droits de l'homme.
https://www.youtube.com/watch?v=qlxueNExtcw
Le seul impact de la nouvelle loi de l'Écosse est d'empêcher les résidents vivant à moins de 200 mètres de ces cliniques d'afficher des pancartes ou d'organiser des événements qui cibleraient les femmes visitant de telles installations. Certes, quelqu'un «ne se tenant que debout et priant» à proximité d'une clinique peut présenter un cas limite – mais bien dans les limites qui peuvent être évaluées à travers nos processus démocratiques, les processus mêmes que les loyalistes de Trump se dédaignent de plus en plus.
Nous pouvons débattre des droits et des torts de la loi écossaise, mais toute suggestion selon laquelle il abrédie sérieusement la liberté d'expression – par rapport aux types d'incursions qui lui attirent les salaires – seraient des riches.
Certes, bien que l'Écosse protège à juste titre ses installations médicales, certaines personnes demanderont si une loi peut légitimement atteindre jusqu'à réglementer les opinions que les gens souhaitent afficher dans leurs fenêtres et leurs jardins. Ces dernières années, de nombreuses maisons britanniques ont piloté des drapeaux ukrainiens ou palestiniens de leurs maisons, que certains voisins peuvent trouver inappropriés. Pourtant, la loi britannique protège leurs droits à le faire.
De toute évidence, nous pouvons avoir des débats significatifs sur la mesure dans laquelle la liberté d'expression dans la maison s'étend, mais rien dans ce que les responsables de Trump ont dit ou fait sur leur gazon à domicile suggère que c'est leur réelle préoccupation.
Liberté d'expression en retraite?
En l'occurrence, Vance n'était pas totalement erronée quand il a réfléchi: «En Grande-Bretagne et à travers l'Europe, la liberté d'expression, je crains, en retraite.» Pendant des années, les Hongrois ont fait face à des attaques incessantes contre la liberté d'expression sous Viktor Orbán – l'autocrate que Trump adepte, dont Vance lui-même, a si souvent félicité.
À plusieurs reprises dans la conversation et ailleurs, j'ai préconisé la liberté d'expression et j'ai bien l'intention de continuer à le faire. Je suis également prêt à concéder que, malgré les attaques compulsives de Trump contre la liberté d'expression, ses partisans ont soulevé des préoccupations valables concernant l'étouffement de l'opinion à gauche.
L'avortement illustre le type de problème qui provoque des controverses éthiques généralisées. Toute démocratie doit s'assurer que les orateurs de tous côtés ont des moyens sûrs d'exprimer leurs opinions dans l'arène publique. Tout le monde dans les démocraties d'aujourd'hui pourrait utiliser quelques leçons en liberté d'expression – et l'équipe Trump est en tête de liste.
Eric Heinze, professeur de droit, Université Queen Mary de Londres
