Une nouvelle chronologie documentant l’histoire de l’obstruction du Sénat montre comment la règle, qui exige désormais une supermajorité de 60 voix pour faire avancer la plupart des lois, a été utilisée pour protéger les intérêts de la classe dirigeante pendant plus de deux siècles et démontre que l’avenir de la démocratie aux États-Unis dépend de sa réforme.
Confrontés à une question historique mondiale de savoir s’il faut faire exploser l’obstruction systématique ou la garder intacte, la réponse des sénateurs « pourrait très bien déterminer le sort de notre démocratie », affirme Fred Wertheimer, président de Démocratie 21, le groupe de surveillance pro-démocratie derrière le projet de chronologie.
« Le grave risque auquel notre démocratie est confrontée aujourd’hui découle directement du grand mensonge de l’ancien président Donald Trump selon lequel l’élection présidentielle de 2020 lui a été volée – pure démagogie répétée sans cesse et sans aucun fondement », a écrit Wertheimer dans un communiqué mardi.
« La loi sur la liberté de vote et la loi sur l’avancement des droits de vote de John Lewis remplaceraient les lois de suppression des électeurs de l’État déclenchées par le grand mensonge de Trump », a poursuivi Wertheimer. « Ils protégeraient également contre les responsables partisans de l’administration électorale qui truquent les résultats des élections fédérales et protégeraient contre la future promulgation de lois étatiques et locales sur la discrimination des électeurs. »
La chronologie détaille comment l’obstruction systématique, que le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell (R-Ky.) a utilisée à plusieurs reprises l’année dernière pour bloquer les propositions largement populaires de la majorité démocrate, empêche l’adoption de ces éléments clés de la législation sur le droit de vote.
Avec le soutien des 50 démocrates du Sénat et de la vice-présidente Kamala Harris, le chef de la majorité au Sénat Chuck Schumer (DN.Y.) pourrait abroger indéfiniment l’obstruction systématique. Cela permettrait à son caucus d’adopter des projets de loi à la majorité simple, contournant l’obstructionnisme républicain afin de neutraliser l’assaut national du GOP contre la franchise et d’améliorer la vie des Américains de la classe ouvrière.
Lors d’un discours de mardi dans lequel il a dénoncé la tentative de coup d’État du 6 janvier à l’instigation de Trump et les attaques de droite qui ont suivi contre l’accès au scrutin, le président Joe Biden a imploré les démocrates du Sénat de suspendre l’obstruction systématique et d’adopter une législation sur le droit de vote.
Bien que la chambre ait récemment créé une exception à la règle des 60 voix pour relever le plafond de la dette nationale lors d’un vote de parti, certains sénateurs démocrates conservateurs, notamment Joe Manchin (W.Va.) et Kyrsten Sinema (Arizona) -continuent d’insister sur le caractère sacré supposé de l’obstruction systématique, exprimant même son opposition à l’exclusion proposée par Biden du droit de vote.
Les deux législateurs ont affirmé que l’obstruction systématique favorise la coopération bipartite. Mais Adam Jentleson, directeur exécutif du Battle Born Collective et ancien chef de cabinet de l’ancien chef de la majorité au Sénat Harry Reid (DN.M.), a pris une minute mercredi pour expliquer comment « l’obstruction systématique alimente la polarisation et l’impasse ».
Comme l’a dit Jentleson, le parti minoritaire utilise l’obstruction systématique pour bloquer le processus législatif, puis se lance dans la campagne électorale pour accuser le parti majoritaire d’être inefficace. Sans cette option, le parti minoritaire serait contraint soit de négocier de bonne foi avec le parti majoritaire pour élaborer une législation bipartite, soit de « se tenir à l’écart ».
Manchin a semblé une fois comprendre cela. En 2011, lorsqu’il a coparrainé et voté pour deux mesures visant à modifier l’obstruction systématique, le démocrate de Virginie-Occidentale a déclaré que « malheureusement, le processus législatif à Washington est devenu si dysfonctionnel qu’il n’a même plus beaucoup de sens… Nous sont devenus paralysés par l’obstruction systématique et une réticence totale à travailler ensemble. »
Avant un vote à venir sur d’éventuelles révisions de l’obstruction systématique, que Schumer a prévu d’avoir lieu lundi ou avant, Démocratie 21 a souligné que la règle antidémocratique n’était « jamais gravée dans le marbre » et a « été régulièrement modifiée ».
« Au cours de la période de 1969 à 2014 », a déclaré le groupe, « les règles de l’obstruction systématique ont été contournées 161 fois lorsque des mesures spécifiques ont été autorisées à être adoptées par le Sénat à la majorité ».
Faisant écho à des dizaines d’universitaires qui ont souligné l’année dernière que l’obstruction systématique ne se trouve nulle part dans la Constitution américaine, Democracy 21 a noté que le vice-président de l’époque, Aaron Burr, avait créé la règle « par erreur en 1806 », après quoi elle était et continue d’être être—utilisé à des fins néfastes.
« Au cours des 206 années qui se sont écoulées depuis lors, l’obstruction systématique a été utilisée à plusieurs reprises pour bloquer un large éventail de protections des droits civils – des lois anti-lynchage et des mesures fiscales anti-sondages aux XIXe et XXe siècles aux efforts déployés aujourd’hui pour bloquer les protections des droits de vote. « , a déclaré le groupe.
L’obstruction systématique a été rarement utilisée pendant la majeure partie du XIXe siècle, mais cela a commencé à changer après l’abandon de la reconstruction et les démocrates suprémacistes blancs du sud ont commencé à l’utiliser pour consolider le pouvoir par la privation massive de leurs droits.
En 1891, comme le montre la chronologie, « un flibustier du Sénat qui a duré une semaine[ed] un projet de loi de réforme électorale adopté par la Chambre, conçu pour protéger le droit de vote des hommes noirs éligibles en annulant les lois sur la taxe de vote et les autres lois de suppression des électeurs en vigueur dans les États du sud.
Cela a marqué le début d’un schéma de plusieurs décennies dans lequel les Dixiecrats ont déployé l’obstruction systématique pour bloquer la législation visant à annuler l’apartheid Jim Crow, le régime de ségrégation raciale et d’inégalité sanctionné par l’État qui a prévalu dans le Sud jusqu’à l’adoption de la loi sur les droits civils de 1964. , le Voting Rights Act de 1965 et le Fair Housing Act de 1968.
L’opposition à la législation sur les droits civiques a généré certains des flibustiers les plus notables de l’histoire des États-Unis.
Comme l’a noté Democracy 21, le sénateur de Caroline du Sud, Strom Thurmond, a mené un flibustier record de 24 heures et 18 minutes sur la loi sur les droits civils de 1957. Bien que la législation ait finalement été adoptée, elle a été « considérablement modifiée et [its] dispositions de base… supprimées » afin de recueillir les 67 voix alors nécessaires pour mettre fin à une obstruction.
Quelques années plus tard, plusieurs sénateurs du sud ont mené une obstruction de 60 jours à la loi sur les droits civils de 1964. Ils ont finalement été vaincus lorsque suffisamment de législateurs ont voté pour continuer – la première fois que le Sénat avait un nombre suffisant de voix pour annuler une obstruction sur un important projet de loi sur les droits civils.
Les projets de loi sur les droits civils ont été les « principales victimes » de l’obstruction systématique au XXe siècle, note la chronologie.
Il cite l’historienne Sarah Binder, qui a écrit l’année dernière que « sur les 30 mesures que nous avons identifiées entre 1917 et 1994, exactement la moitié concernaient les droits civils – y compris des mesures pour autoriser les enquêtes fédérales et les poursuites en cas de lynchage, pour interdire l’imposition de taxes de vote et pour interdire la discrimination fondée sur la race dans les ventes et les locations de logements. »
« Gardez à l’esprit », a ajouté Binder, « l’obstruction systématique du XXe siècle [also] a brûlé de nombreuses mesures de droits civiques au-delà de celles qu’il a carrément tuées. »
Les flibustiers anti-droits civiques étaient souvent défendus, selon le Center for American Progress, « avec » une rhétorique gonflée sur une prétendue tradition du Sénat de respecter les droits des minorités et la valeur d’un débat prolongé sur des questions de grande importance « . Mais démentant cette rhétorique, les conservateurs de cette période se sont généralement abstenus de faire de l’obstruction systématique sur des questions autres que les droits civils. »
Alors que les sénateurs réduisaient le nombre de voix nécessaires à la clôture de 67 à 60 en 1975, ils adoptaient simultanément une règle qui renforçait l’obstruction systématique. Comme l’a expliqué le Brennan Center for Justice l’année dernière :
L’obstruction systématique ne retarderait plus toutes les affaires du Sénat. Au lieu de cela, la nouvelle procédure du Sénat créerait un système à double suivi qui permettrait à l’organisme de basculer entre différents projets de loi afin qu’un projet de loi faisant face à un flibustier soit «gardé en veilleuse» jusqu’à ce qu’un vote pour la cloture puisse être couronné de succès. […] Le flibustier parlant était mort.
En conséquence, a déclaré Démocratie 21, « l’utilisation de l’obstruction systématique s’est multipliée » depuis les années 1970, ainsi que « le nombre d’exceptions aux règles de l’obstruction systématique ».
Selon le Brennan Center, les motions de cloture, la procédure utilisée pour mettre fin à une obstruction systématique, « ont monté en flèche depuis 2006, doublant d’une année à l’autre et atteignant un niveau record dans le [2019-2020] Sénat. Il y a eu autant de motions de cloture au cours des 10 dernières années (959) qu’il y en a eu au cours de la période de 60 ans allant de 1947 à 2006 (960). »
La représentante Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.), qui critiqué l’obstruction systématique dans un fil Twitter mardi, mentionné que « le Sénat DOIT mettre fin à l’obstruction systématique et adopter une législation sur le droit de vote. Notre démocratie en dépend. »
Ocasio-Cortez a ajouté que « 19 États ont adopté des lois qui restreignent le droit de vote en 2021, privant des millions d’Américains de leurs droits. Combien d’autres suivront cette année ? Nous avons hâte de le savoir. »
