Le député travailliste a déclaré que cette décision était « franchement erronée » et offrait une « opportunité politique » à Britain First.
Le député travailliste Clive Lewis s'est prononcé contre les projets de son propre parti visant à priver la grande majorité des retraités de l'allocation de chauffage en hiver. Lors du congrès du TUC de cette année, Lewis a affirmé que les réductions de l'allocation de chauffage en hiver proposées par Keir Starmer et Rachel Reeves étaient « franchement erronées » et offraient une « opportunité politique » à Britain First.
Lewis a fait ces commentaires lors d'une réunion organisée en marge de Fuel Poverty Action intitulée « Au-delà de la nationalisation : pourquoi nous avons besoin d'énergie pour tous ». Energy for All est une campagne qui demande, entre autres, que tous les ménages reçoivent gratuitement suffisamment d'énergie pour couvrir leurs besoins de base, toute consommation d'énergie supplémentaire étant facturée à un tarif beaucoup plus élevé.
Lors de la réunion, Lewis a déclaré qu'il trouvait « très difficile de comprendre » pourquoi le gouvernement cherche à réduire l'allocation de carburant d'hiver. Il a déclaré lors de la réunion : « L'allocation de carburant d'hiver touche au cœur du système énergétique britannique et à la façon dont elle ne fonctionne pas pour tant de personnes. Aujourd'hui, les retraités – beaucoup d'entre eux – ont des revenus fixes. Et je trouve très difficile de comprendre pourquoi nous voudrions économiser – et nous ne l'économiserions pas, mais disons simplement qu'il s'agit d'une économie – 1,5 milliard de livres tout en pénalisant en même temps beaucoup de personnes qui se retrouvent au bord du gouffre du crédit de retraite, et qui ne recevront pas l'allocation de carburant d'hiver. »
Lewis a ensuite affirmé que les coupes budgétaires ne permettraient probablement pas de réaliser les économies suggérées par le gouvernement et a remis en question les motivations derrière cette décision. Il a déclaré : « J'imagine que le nombre de personnes qui tomberont malades à cause de cela coûtera probablement au NHS bien plus que ce que nous économiserons. Je ne peux pas le prouver, mais il ne faut pas beaucoup d'imagination pour pouvoir le déterminer. »
« Cela soulève donc la question : s’agit-il réellement d’économiser 1,5 milliard de livres, ou s’agit-il davantage d’une question de discipline politique que de discipline économique ? Je ne peux pas répondre à cette question, mais je soupçonne qu’il s’agit davantage d’une question de discipline politique. Et je pense que faire cela à certaines des personnes les plus vulnérables de ce pays est franchement une erreur et nous ne devrions pas le faire. »
« Nous leur avons donné une occasion politique de dire cela, et nous ne devrions pas le faire. Nous devrions dire aux gens que le gouvernement travailliste du sixième pays le plus riche va veiller à ce que tous ceux qui ont besoin d'énergie dans ce pays puissent en avoir. »
Plus tard au cours de la réunion, Lewis a apporté son soutien à « Énergie pour tous », affirmant que c'était une « idée dont le temps était venu » et qu'il était « très favorable à Énergie pour tous ». Ces commentaires ont été faits dans le cadre d'un appel plus large à l'introduction de services de base universels – un système dans lequel tous les citoyens recevraient gratuitement les services publics de base dont ils ont besoin – comme c'est le cas actuellement pour les soins de santé et l'éducation – et pour que les services publics soient fournis par des entreprises publiques.
Lewis a fait valoir que les services publics universels seront essentiels pour relever les défis posés par l’urgence climatique. « Les ressources dont les gens ont besoin vont de plus en plus nécessiter le pouvoir de l’État, de la propriété publique, pour pouvoir surmonter ces défis », a déclaré Lewis, ajoutant : « L’énergie est un classique, l’eau en est un autre, les soins de santé en sont un autre – mais nous allons de plus en plus voir que nous avons besoin du pouvoir de l’État, de la propriété publique et du contrôle démocratique de ces actifs clés pour pouvoir garantir que nous pourrons subvenir aux besoins des gens à l’avenir. »
