ProPublica est une salle de rédaction d’investigation lauréate du prix Pulitzer. Inscrivez-vous à la newsletter The Big Story pour recevoir des histoires comme celle-ci dans votre boîte de réception.
Deux des principaux brandons républicains du Congrès ont vanté les grandes collectes de fonds comme une démonstration de soutien de la base pour leurs positions très médiatisées contre l’acceptation des résultats des élections de 2020.
Mais de nouvelles divulgations financières montrent que le sénateur Josh Hawley, R-Mo., Et la représentante Marjorie Taylor Greene, R-Ga., Se sont appuyés sur un fournisseur de marketing par e-mail qui prend jusqu’à 80 cents par dollar. Cela signifie que leurs chiffres qui font la une des journaux étaient plus le produit d’une sollicitation coûteuse de républicains purs et durs qu’une vague de fond organique de soutien de grande portée.
Hawley et Greene ont chacun rapporté avoir collecté plus de 3 millions de dollars au cours des trois premiers mois de l’année, une somme inhabituellement élevée pour les législateurs de première année, selon de nouveaux documents déposés auprès de la Commission électorale fédérale. C’est plus que ce que le membre moyen de la Chambre soulève au cours d’un cycle complet de deux ans, selon les données compilées par le Center for Responsive Politics. Les décomptes ont généré une couverture de presse favorable pour Hawley et Greene, et ils ont tous deux saisi les chiffres pour revendiquer un mandat populaire.
Politico a qualifié le résultat de Greene de «stupéfiant» et «stupéfiant», un signe qu’elle «semble avoir en fait bénéficié de toutes les controverses qui l’ont consumé pendant ses premiers mois au pouvoir.» La Chambre a voté en février pour retirer Greene de son comité. affectations en raison de ses publications sur les réseaux sociaux qui promouvaient les théories du complot d’extrême droite; la rhétorique raciste, antisémite et anti-musulmane; et la violence contre les dirigeants démocrates.
« Je suis honoré, ravi et tellement excité d’annoncer ce qui s’est passé au cours des derniers mois car j’ai été le membre de première année du Congrès le plus attaqué de l’histoire », a déclaré Greene dans un communiqué envoyé par e-mail le 7 avril. « Accumuler 3,2 millions de dollars avec un petit dollar les dons sont le MEILLEUR soutien que je pourrais demander! »
Quant à Hawley, qui a été le premier sénateur à dire qu’il s’opposerait à la certification des résultats du collège électoral le 6 janvier, Politico a proclamé que son augmentation massive montrait «comment les républicains anti-établissement transforment la controverse en un petit succès de collecte de fonds». Le sondeur de Hawley, Wes Anderson avec la société de conseil politique OnMessage, a déclaré dans une note distribuée aux partisans que la «vague de collecte de fonds» montrait «clairement qu’une forte majorité d’électeurs et de donateurs du Missouri soutiennent fermement le sénateur Hawley, malgré le faux attaques venant de la gauche radicale. »
Ce n’est que plus tard, lorsque les campagnes ont divulgué les détails de leurs dépenses dans les rapports de la FEC de la semaine dernière, qu’il est devenu plus clair comment ils ont collecté autant d’argent: en payant pour emprunter la liste de diffusion d’une autre organisation.
La «location de listes» a été la première dépense pour les deux campagnes, totalisant près de 600 000 $ pour chacune d’elles. Il est courant que les campagnes louent des listes à des groupes extérieurs ou à d’autres candidats pour élargir leur portée. Mais pour Hawley et Greene, le coût était inhabituel élevé, représentant près de 20% de tout l’argent récolté en janvier, février et mars.
Le rendement réel de la location des listes était probablement encore plus bas, car il est probable que tous leurs dons ne proviennent pas de l’envoi de ces listes par courrier électronique. Il n’est pas possible de dire à partir des dépôts FEC quelles contributions ont résulté de quelles sollicitations. Les entreprises qui vendent des listes exigent parfois d’énormes réductions: le principal fournisseur de Hawley et Greene, LGM Consulting Group, facture jusqu’à 80%, selon un contrat divulgué dans les archives judiciaires de Floride dans le cadre d’un différend concernant l’offre à long terme de Lacy Johnson. renverser le représentant Ilhan Omar, D-Minn.
Les campagnes Hawley et Greene n’ont pas répondu aux demandes de commentaires. Le directeur de LGM Consulting Group, Bryan G. Rudnick, n’a pas non plus répondu aux messages téléphoniques ou aux e-mails.
Bien au-delà de ces deux campagnes ou de cette seule entreprise, la collecte de fonds de petits dollars a explosé grâce aux paiements en ligne faciles, qui réécrivent le livre de jeu pour le financement de la campagne dans les deux parties. Dans le même temps, la montée en puissance de la collecte de fonds par courrier électronique a engendré des tactiques de marketing agressives, voire trompeuses, et fait beaucoup de place aux consultants et aux fournisseurs pour en tirer profit. Selon le New York Times, la campagne 2020 du président Donald Trump de l’époque visant à inscrire des partisans pour des paiements récurrents par défaut a conduit à jusqu’à 3% de toutes les réclamations pour fraude par carte de crédit déposées auprès des grandes banques, selon le New York Times. Dans certaines courses au Congrès de longue haleine, les consultants pourraient repartir avec près de la moitié de tout l’argent collecté, a rapporté le Washington Post.
Les locations de la liste de Hawley et Greene montrent comment les politiciens peuvent renforcer leurs chiffres de collecte de fonds – s’ils sont prêts à payer pour cela. Il y a peu de preuves que le succès de la collecte de fonds représente un large soutien populaire pour un politicien en dehors de la petite tranche d’Américains qui apportent des contributions politiques, et bon nombre des personnes figurant sur les listes de diffusion louées n’étaient peut-être pas des électeurs de Hawley ou de Greene. Pourtant, l’argent est réel, et la perception du pouvoir des vedettes de la collecte de fonds est son propre type de succès à Washington.
«Ils évaluent leurs chiffres, mais leur retour sur investissement est toujours un gain net», a déclaré Jessica Baldwin-Philippi, professeur à l’Université Fordham qui étudie comment les campagnes politiques utilisent les communications numériques. «L’argent compte, les articles sur l’argent la matière et la puissance, et cela ajoute à leur influence. »
Le coût de location d’une liste peut être un forfait, une réduction en pourcentage de l’argent collecté ou même tout l’argent collecté après qu’une campagne a franchi un certain seuil. Les donateurs ont une visibilité limitée sur la destination de leur argent et peuvent ne pas se rendre compte à quel point le candidat qu’ils veulent soutenir est détourné.
Les listes de location peuvent rapporter des dividendes pour les campagnes parce que les personnes qui répondent en faisant un don entrent ensuite dans les propres bases de données de supporters des candidats, et les anciens contributeurs sont beaucoup plus susceptibles de redonner. Les candidats avec de grandes bases de donateurs peuvent les solliciter pour plus d’argent plus tard ou faire demi-tour et louer leur propre liste à d’autres.
Les professionnels de la politique sont devenus plus sophistiqués pour convertir efficacement l’indignation en ligne en argent de campagne. Dans le même temps, les candidats qui courtisent la controverse peuvent de plus en plus s’appuyer sur une collecte de fonds en ligne alimentée par la rage alors que les donateurs plus traditionnels les bloquent. Au lendemain du 6 janvier, Hawley a perdu le soutien de certains grands donateurs et de grandes entreprises telles que AT&T et Honeywell se sont engagées à retenir les dons des législateurs qui s’opposaient au vote du collège électoral.
« Le cycle de nouvelles qui émerge du comportement controversé d’un candidat est comme une forte rafale de vent, et ces mécanismes comme la construction de listes sont l’équivalent des voiles », a déclaré Eric Wilson, un stratège numérique qui a conseillé le sénateur Marco Rubio et «Pour les candidats comme Marjorie Taylor Greene et Josh Hawley, qui ont été largement rejetés par les entreprises donatrices traditionnelles qui sont souvent les piliers des élus, surtout les années creuses, ils n’ont pas d’autre choix que de poursuivre la collecte de fonds à la base. Et pour que cela fonctionne, ils doivent continuer à faire plus de bruit. C’est une boucle de rétroaction à cet égard. »
On ne sait pas comment Rudnick a compilé sa liste (ou ses listes). Mais un indice pour le public que Rudnick peut aider à débloquer est qui d’autre l’a embauché. Outre Hawley et Greene, les dossiers de la FEC montrent que le trimestre dernier, LGM Consulting a également loué une liste ou fourni des sollicitations de collecte de fonds en ligne à:
- La représentante Lauren Boebert, R-Colo., Qui a juré de venir armée au Congrès, s’est irritée à l’utilisation de détecteurs de métaux pour les membres entrant dans le parquet de la Chambre et a tweeté sur les allées et venues des législateurs lors de la violation du Capitole le 6 janvier.
- Rep. Andy Biggs, R-Ariz., Qui organisateur «Stop the Steal» Ali Alexander dit aidé à trouver le projet de marcher sur le Capitole le 6 janvier, ce que Biggs a nié.
- Tom Norton, qui défie le représentant Peter Meijer, R-Mich., L’un des 10 républicains de la Chambre qui ont voté pour destituer Trump pour avoir incité à l’insurrection du 6 janvier.
- Et le sénateur Rick Scott, R-Fla., Le président du NRSC qui a voté contre la certification des votes électoraux de la Pennsylvanie.
Dans le cycle de campagne 2020, les clients de l’entreprise comprenaient alors-Rep. Doug Collins, un allié de Trump qui a perdu la primaire du Sénat de Géorgie; Madison Cawthorn, le membre du Congrès de 25 ans de Caroline du Nord qui a pris la parole lors du rassemblement du 6 janvier; et Laura Loomer, une personnalité Internet d’extrême droite qui se qualifie de «fière islamophobe» et qui a perdu une course pour un siège au Congrès de Floride.
Rudnick a sa propre histoire de controverse. Il a été limogé par le Parti républicain de Pennsylvanie en 2008 après avoir envoyé des courriels aux électeurs juifs comparant un vote pour Barack Obama à la préparation de l’Holocauste. « Beaucoup de nos ancêtres ont ignoré les signes avant-coureurs dans les années 1930 et 1940 et ont commis une erreur tragique », disait le courriel. « Ne faisons pas une erreur similaire cette année! » Rudnick a déclaré à l’Associated Press à l’époque que les responsables du parti avaient autorisé le message, mais il a refusé de les nommer.
Les campagnes n’ont pas à divulguer la liste à laquelle un e-mail est envoyé, et les e-mails de collecte de fonds ne sont pas entièrement rendus publics, il n’est donc pas possible de dire exactement comment Hawley et Greene ont utilisé les listes qu’ils ont louées. Mais plusieurs courriels de collecte de fonds de Hawley contenaient des empreintes digitales les liant à Rudnick: ils ont été envoyés à partir d’un domaine Web qui partage une adresse avec l’une des sociétés de Rudnick, et les liens pour faire un don incluent «ASG», abréviation de Rudnick’s Alliance Strategies Group.
Dans un e-mail, envoyé le 6 mars, Hawley a vanté son interview sur l’émission Fox News de Tucker Carlson, dans laquelle Hawley a déclaré que les démocrates utiliseraient l’insurrection du 6 janvier «comme excuse pour prendre le pouvoir, pour contrôler plus de pouvoir, pour marcher sur la deuxième Les droits d’amendement, pour retirer leurs droits du premier amendement. « Le suivi d’une apparition médiatique majeure avec un e-mail de collecte de fonds est une technique efficace, a déclaré Wilson.
Dans un deuxième e-mail utilisant le domaine lié à Rudnick, Hawley a explicitement exposé son objectif de publier un nombre impressionnant de collecte de fonds.
«Je vais déposer le premier rapport financier de la FEC que j’ai déposé depuis que j’ai défendu l’intégrité des élections de notre nation et que la gauche a commencé ses tentatives pour m’annuler», a déclaré Hawley dans le courriel. «Avec votre don de 25 $, 50 $, 100 $ ou plus avant la date limite critique du 31 mars, nous choquerons la gauche – elle ne pourra plus nous ignorer. »
