Je voulais interviewer Nicholas Grossman sur le rôle de la désinformation dans la guerre entre Israël et le Hamas. En particulier, j’espérais demander au professeur de relations internationales de l’Université de l’Illinois et rédacteur en chef de Arc Numériqueà propos de la désinformation issue des reportages américains sur une explosion dans un hôpital de Gaza.
Vous savez quoi? J’ai fini par répéter un peu de désinformation !
Je lui ai demandé d’exposer les faits sur une explosion qui « a tué des centaines de personnes, y compris des enfants », et il a répondu non (ce ne sont pas ses mots). En fait, a déclaré le professeur Grossman, « il n’y a jamais eu des centaines de morts dans une explosion dans cet hôpital. Les médias ont rapporté que l’hôpital avait été détruit par une frappe aérienne israélienne, tuant 500 personnes, mais cela était basé sur des propos tenus par une agence contrôlée par le Hamas et n’a jamais été étayé par des preuves. »
Le professeur Grossman a poursuivi en disant que « ce qui s’est apparemment passé, c’est que quelque chose a touché un parking voisin et a provoqué une explosion plus petite, très probablement une roquette tirée depuis Gaza vers Israël qui n’a pas réussi (c’est-à-dire pas un projectile israélien). Les gens campaient sur le parking et l’explosion a tué certains d’entre eux, mais bien moins que le nombre initialement annoncé. Les estimations que j’ai vues vont de 10 à 50. »
Mon propos n’est pas d’attirer l’attention sur mon erreur, mais de souligner l’influence pernicieuse de la désinformation sur tout le monde, même sur ceux, comme moi, qui sont au moins conscients de cette influence pernicieuse, et qui prennent le temps d’interroger des personnes bien informées. cela en temps de guerre.
Imaginez maintenant l’influence pernicieuse de la désinformation sur des personnes qui n’en ont pas conscience, ou, plus important encore, sur les gouvernements qui s’investissent dans la désinformation et qui sont pris pour des faits. À grande échelle, la désinformation pourrait affecter les choix faits par les dirigeants. Comme vous le verrez dans la suite de mon entretien, la désinformation issue des reportages américains sur « l’explosion de l’hôpital » pourrait finir par façonner la guerre.
NG : La désinformation est assez normale, surtout en temps de guerre. Les combattants tentent de faire tourner les nouvelles en leur faveur et mentent parfois. Ils ont du mal à voir à travers le chaos – connu sous le nom de « brouillard de guerre » – pour savoir exactement ce qui se passe, et c’est encore plus difficile pour les observateurs extérieurs.
Mais ce cas n’était pas normal. Bien qu’il existe souvent des informations partielles et fausses sur les guerres, il n’est pas normal que les grands médias, comme le Fois, pour publier de fausses informations. Mais cette fois, beaucoup l’ont fait. Les politiciens de divers pays l’ont traité comme un fait. Les manifestants ont encerclé les ambassades américaines. Le roi de Jordanie a annulé une réunion prévue avec le président Biden. L’erreur des médias était suffisamment importante pour que le Fois mettre un longue note de l’éditeur expliquer et s’excuser.
NG : Si quelqu’un croit encore à cette fausse histoire, même si elle a été corrigée, il verra probablement que le président dit que c’est faux, car il s’agit d’un parti pris envers Israël. Certains qui reconnaissent que c’est faux disent encore cela, car même si Israël n’a pas bombardé cet hôpital ni tué ces personnes, il bombarde de nombreuses cibles à Gaza et tue de nombreuses personnes.
Mais ces foules sont probablement impossibles à satisfaire, et Biden n’est pas sur le point de dire que de fausses histoires sont vraies pour tenter de les satisfaire.
Là où cela crée un défi sérieux, c’est dans les réactions des principaux acteurs. Si le Hezbollah, la Syrie, l’Iran et d’autres sympathisants du Hamas croient que l’attaque de l’hôpital a eu lieu – ou même si les dirigeants savent que c’est faux mais qu’une grande partie de leur peuple le croit encore – ils pourraient devenir plus susceptibles d’intervenir et d’élargir la guerre. Si les dirigeants arabes y croient, ou ressentent le besoin d’apaiser un public qui y croit, ils seront moins susceptibles de soutenir la diplomatie ou de travailler avec les États-Unis pour gérer la crise.
NG : Il y a beaucoup de commentaires bien intentionnés qui offrent de l’espoir et une vision pour l’avenir, mais ne donnent à personne quelque chose de concret à faire maintenant. « Réhumaniser les deux côtés » semble merveilleux, mais je ne sais pas comment y parvenir à court terme, et cela ne répond pas à des questions telles que « comment Israël peut-il éviter une répétition des attaques meurtrières du Hamas ?
Le mieux que les dirigeants américains et étrangers puissent faire est de rappeler fréquemment à Israël que penser stratégiquement donne de meilleurs résultats que se lancer dans la vengeance. Cela a apparemment été une priorité pour l’administration Biden, qui a présenté l’Amérique de l’après-11 septembre comme un avertissement, a souligné que si Israël veut renverser le Hamas, il doit planifier ce qui suivra, et a poussé Israël à autoriser davantage d’aide humanitaire à Gaza.
NG : C’est une situation vraiment difficile et je pense qu’il l’a bien géré dans les circonstances. En particulier, le soutien public à Israël lui a donné plus de poids auprès des Israéliens dans les coulisses, ce qu’il a utilisé pour retarder une invasion terrestre israélienne, acheminer des fournitures humanitaires vers Gaza, et bien plus encore. Il a également envoyé des signaux clairs à l’Iran indiquant que les États-Unis ne veulent pas que la guerre s’étende, mais qu’ils sont prêts à le faire, ce qui joue un rôle de dissuasion.
Quant à quelque chose que Biden a fait de mal ? Je pensais son discours a exagéré les liens entre la Russie, l’Ukraine et Israël-Hamas, en présentant à tort Israël comme l’Ukraine et la Russie comme le Hamas. Les guerres, les combattants et les situations générales sont trop différents à bien des égards. La situation entre la Russie et l’Ukraine est assez simple. La relation Israël-Palestine est tout sauf le cas.
Concernant le « laissez-passer gratuit pour Israël », je dirais qu’il est clair que Biden soutient Israël après les attaques du Hamas du 7 octobre, mais qu’il ne se contente pas d’accepter ce que veut Israël. Certains Américains (et d’autres) souhaitent que Biden soit plus critique à l’égard d’Israël, qu’il mette fin à l’aide militaire américaine, que l’Amérique fasse de l’arrêt de l’armée israélienne la priorité ou qu’il prenne d’autres mesures. Mais le « laissez-passer » est plus une hyperbole politique qu’une analyse objective.
Concernant le « flanc gauche » de Biden, c’est difficile à dire. D’une part, il est impossible de savoir aujourd’hui ce que les électeurs américains auront à l’esprit lorsqu’ils voteront en novembre 2024. Certaines critiques de Biden à l’égard d’Israël venant de la gauche sont de véritables critiques de la part des électeurs de Biden, et d’autres émanent de militants, de commentateurs, les podcasteurs, etc., qui ne voteraient jamais pour Biden et qui garantissaient que Biden perdrait en 2020 et que les démocrates perdraient les élections de mi-mandat de 2022. Comment, ou si, la politique américaine à l’égard des événements d’aujourd’hui en Israël et à Gaza aura un impact sur les prochaines élections américaines – je ne le sais pas.
Et je ne pense pas que les autres le sachent vraiment non plus.
« Président de guerre par procuration » est ridicule. Beaucoup de choses se produisent dans le monde qui échappent au contrôle de l’Amérique. Le Hamas, qui a tué 1 400 personnes en Israël, en est une, et la réponse militaire d’Israël en est une autre. En tant que leader mondial, le président américain joue un rôle dans la gestion de diverses crises. Israël et le Hamas se sont battus à de nombreuses reprises, sous de nombreuses présidences, et les États-Unis ont toujours apporté leur aide à Israël.
NG : En général, c’est un faux binaire. Il existe des degrés d’isolationnisme et d’interventionnisme, et les circonstances peuvent changer les points de vue. George W. Bush s’est présenté en 2000 comme anti-interventionniste, et après le 11 septembre, il est devenu le contraire. Plus précisément, c’est faux. Trump a déployé davantage de troupes américaines en Syrie, autorisé des frappes de drones, ordonné l’assassinat d’un général iranien – le premier commandant militaire étranger ciblé et tué par les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale – et bien plus encore. Biden a retiré ses forces d’Afghanistan et réduit le programme de drones, puis a fait beaucoup pour aider l’Ukraine après l’invasion russe. Ce n’est pas simple.
Sur la question israélo-palestinienne, Trump n’a pas été isolationniste et a pris diverses mesures pour faire évoluer la politique américaine en faveur du gouvernement israélien du Premier ministre Benjamin Netanyahu. Cela n’a pas provoqué la violence à laquelle nous assistons, mais cela a aggravé la situation d’une manière qui a rendu la violence plus probable.
