Si les sondages récents sont exacts, la primaire présidentielle du GOP de 2024 s’annonce comme une compétition entre l’ancien président Donald Trump et le gouverneur de Floride Ron DeSantis, c’est-à-dire si DeSantis entre dans la course. DeSantis n’a pas encore annoncé officiellement une course présidentielle, mais ses partisans apprécient le fait qu’il ait un programme MAGA de type Trump moins le bagage juridique de Trump.
Trump se retrouve face à une variété d’enquêtes – certaines étatiques et fédérales, certaines criminelles et certaines civiles. Jamais auparavant dans l’histoire des États-Unis un candidat à la présidence n’avait fait face à autant d’enquêtes policières en même temps.
L’une des enquêtes fédérales liées à Trump concerne ses activités après l’élection présidentielle de 2020 et les événements qui ont précédé l’insurrection du 6 janvier 2021. Selon les informations de Jose Pagliery du Daily Beast, une nouvelle note du ministère américain de la Justice (DOJ) constitue un argument convaincant en faveur des inculpations fédérales de l’ancien président.
Pagliery, dans un article publié par The Beast le 6 mars, rapporte que des juristes pensent que Trump pourrait être inculpé pour avoir incité à une insurrection qui a causé les blessures subies par des policiers à Washington, DC, lors de l’attaque contre le Capitole américain.
« À la demande de la cour d’appel fédérale du district de Columbia », rapporte Pagliery, « le DOJ a soumis la semaine dernière une note juridique portant sur un litige civil impliquant des policiers blessés. Le département a précisé que le discours de Trump, plein de vitriol et de fureur, n’était pas protégé par l’immunité présidentielle ; il n’était pas non plus protégé par ses propres droits à la liberté d’expression en vertu du 1er amendement. »
La note du DOJ, selon Pagliery, « a fait tout son possible pour dire qu’elle ne soutenait pas nécessairement les poursuites judiciaires contre Trump » mais a déclaré que son discours lors du rassemblement « Stop the Steal » du 6 janvier 2021 « était en dehors des normes de son bureau. »
Un avocat, interrogé sous couvert d’anonymat, a déclaré à la Bête : « S’ils disent que cela ne relève pas de l’immunité des poursuites civiles et de la liberté d’expression protégée, il n’y a vraiment rien d’autre qui protège Trump. »
Les activités post-électorales de Trump font également l’objet d’une enquête menée par le procureur du comté de Fulton, en Géorgie, Fani Willis. La Géorgie était l’un des États swing que l’actuel président Joe Biden a remporté en 2020, et deux responsables conservateurs du GOP dans cet État – le gouverneur Brian Kemp et le secrétaire d’État Brad Raffensperger, tous deux réélus en 2022 – ont soutenu que Biden avait remporté la Géorgie équitablement et légitimement. , malgré les affirmations contraires de Trump. Willis a sondé les efforts de Trump pour annuler les résultats des élections dans son État, et l’avocat Norm Eisen a déclaré à la Bête que la note du DOJ « a de profondes implications pour l’affaire de la Géorgie, et elles sont de mauvais augure pour Trump ».
Selon Eisen, « En effet, la conduite de la Géorgie peut être encore plus scandaleuse et sans rapport avec ses fonctions officielles ou ses droits du 1er amendement que de prononcer un discours sur l’Ellipse. Ce mémoire va être utilisé par le procureur du comté de Fulton car il est tellement puissamment révélateur de la seule conclusion logique possible ici : qu’une tentative de coup d’État ne peut pas faire partie de la description de poste d’un président en vertu de la Constitution des États-Unis. »
Dans une chronique d’opinion du Washington Post publiée le 5 mars, Never Trumper Jennifer Rubin souligne que le DOJ n’adhère pas à la revendication « d’immunité absolue » de l’ancien président américain.
Le chroniqueur observe : « Le ministère (de la justice), dans un bref, a exhorté la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit DC à rejeter la demande d’immunité absolue de Trump dans une poursuite civile contre lui pour les dommages résultant de l’insurrection du 6 janvier 2021… Le mémoire a également fait allusion à la position possible du ministère pour un discours ou une conduite qui ne comportait pas la menace imminente de violence… Cela pourrait inclure des actions telles que l’enrôlement d’électeurs bidon pour annuler les résultats des élections ou faire pression sur le ministère de la Justice pour déclarer qu’une élection était frauduleuse. Cela pourrait également aller jusqu’à forcer le vice-président à ne pas tenir compte de son serment et à rejeter les votes électoraux pour le vainqueur légitime de l’élection présidentielle. »
Le gros point à retenir de ce mémoire du DOJ, selon Rubin, est qu’un président ou un ancien président n’est pas exempté de l’état de droit.
« En termes simples », écrit Rubin, « le ministère de la Justice a pris le parti de limiter la portée de ce qui peut être considéré comme des fonctions présidentielles officielles. Ce faisant, il a renforcé le principe selon lequel le président n’est pas un roi dont les actions sont au-delà de la portée du droit pénal. »
Lisez le rapport complet du Daily Beast sur ce lien (abonnement requis).
