Jusqu’à ce que nous remplacions le SMU, les progressistes doivent éviter de se faire concurrence et coopérer lorsque cela est possible.
Harry Gold est attaché de presse et médias chez Compass
Dans le cadre de notre système électoral étroit, les options sont claires : nous obtenons soit un gouvernement dirigé par les travaillistes, soit par les conservateurs. Au moment des élections, les petits partis, malgré tous leurs efforts, sont souvent relégués sur la touche.
Mais que se passe-t-il lorsqu’il n’y a peu d’enthousiasme ni pour les travaillistes ni pour les conservateurs ? Les sondages montrent que Rishi Sunak sera le Premier ministre le plus impopulaire à avoir jamais affronté l’électorat lors d’une élection générale. En fait, il sera le plus impopulaire le chef du parti de l’avoir fait – plus détesté que Jeremy Corbyn en 2019 ou Michael Foot en 1983. Mais les choses ne vont pas beaucoup mieux de l’autre côté. Si les sondages sont corrects et que les travaillistes sortent vainqueurs des prochaines élections, Keir Starmer deviendra le chef de parti le plus impopulaire à avoir remporté l’opposition depuis Ted Heath en 1970.
Ceci, malgré la forte avance du parti travailliste dans les sondages, a contribué à créer un climat politique exceptionnellement fébrile et instable, avec des petits partis se bousculant pour occuper l’espace libéré par les deux principaux partis et injecter l’énergie dont notre politique a désespérément besoin. Mais avec le système uninominal uninominal majoritaire à un tour (SMU), il n’y a qu’une quantité limitée d’oxygène sur la scène politique. Les partis de l’aile progressiste de la politique ne peuvent réussir qu’en bénéficiant du soutien des travaillistes, et vice versa pour les conservateurs. Ces petits partis ne se concentrent désormais plus sur la coopération avec les travaillistes et les conservateurs, ni même sur l’établissement d’une relation critique et constructive avec eux. Parce que le SMU les exclut du pouvoir, ils doivent attaquer les deux principaux partis pour ne serait-ce que se faire entendre. Cela peut potentiellement donner lieu à des résultats inattendus et indésirables.
Un sondage du Telegraph de la semaine dernière a révélé que le parti populiste Reform UK pourrait être un acteur clé lors des prochaines élections, même s’il n’a pas remporté un seul siège. Selon l’analyse du Telegraph, les réformistes pourraient empêcher une victoire écrasante des travaillistes en se mettant à l’écart en faveur des conservateurs. Selon le Telegraph, cela pourrait modifier la balance de manière si radicale que nous nous retrouverions avec un Parlement sans majorité. L’effet de division des voix de Reform UK s’est également confirmé ces derniers mois : la part des voix du parti lors des élections partielles de Mid Bedfordshire et de Tamworth l’année dernière était supérieure à la majorité travailliste dans les deux sièges, ce qui suggère des mises à l’écart. aurait pu aider les conservateurs à tenir le coup dans les deux cas.
Mais le chef du parti, Richard Tice, a écarté toute suggestion de pacte électoral et a donné une « garantie de fer » que son parti ne se tiendra pas à l’écart des conservateurs lors des prochaines élections. Il a déclaré au New Statesman l’année dernière que « les conservateurs ont besoin d’être punis, ils ont besoin d’être licenciés ». De nombreux progressistes s’en réjouiront, espérant qu’un vote divisé à droite sera l’accoucheur d’une victoire travailliste. Mais, à supposer que nous puissions prendre Tice au pied de la lettre, nous ne devrions pas nous précipiter. La réforme ne remportera peut-être aucun siège et pourrait même contribuer à précipiter les conservateurs dans l’oubli électoral, mais cela ne veut pas dire qu’elle n’aura pas un effet corrosif sur notre politique dans les années à venir. Le SMU donne deux choix aux grands partis : assimiler les fauteurs de troubles ou les écraser. De nombreux membres de la droite du Parti conservateur ont fait pression en faveur de la première option, et il n’y a désormais que peu de différence entre ceux des franges conservatrices et ceux du parti réformé britannique. Tice l’a reconnu plus tôt cette année, affirmant que l’ancien vice-président conservateur Lee Anderson « est d’accord avec 80 pour cent de nos principes » et a affirmé que la même chose était vraie pour « un certain nombre de députés conservateurs ».
Quoi qu’il en soit, ce n’est pas l’espoir d’une droite divisée qui changera le pays pour le mieux, mais une gauche progressiste résolue. Malheureusement, cela reste également insaisissable, du moins pour le moment.
Même s’il semble que les travaillistes et les libéraux-démocrates aient au moins une sorte d’accord informel sur le ciblage de leurs ressources, les Verts ont été laissés pour compte. En conséquence, ils multiplient leurs attaques contre le parti travailliste et intensifient leurs prétentions à être le parti qui représente le mieux la gauche. Les Verts semblent également devenir de plus en plus sceptiques quant aux alliances électorales – du moins celles négociées au niveau local. Un changement de règle adopté lors de la conférence du parti à Brighton l’année dernière signifie que la décision finale sur la sélection ou non des candidats parlementaires ne reviendra plus aux partis locaux. Cela signifie que le siège du Parti Vert aura désormais le pouvoir d’imposer des candidats aux partis locaux qui choisissent de ne pas en sélectionner un.
Les accords de campagne locaux ont été fructueux pour les Verts dans le passé, comme dans l’Oxfordshire, où le parti a aidé la députée libérale démocrate Layla Moran à remporter les élections en échange d’une course libre pour une poignée de sièges au conseil. Mais même si de tels arrangements ont fonctionné au niveau local, ils ont entravé la capacité des Verts à briguer des sièges à Westminster. Cette fois-ci, le parti espère également présenter un candidat à chaque siège en Angleterre et au Pays de Galles. Cela représenterait 575 candidats, soit 103 de plus que lors du scrutin de 2019, où il s’était présenté dans 472 circonscriptions.
Je ne leur en veux pas; il n’est pas tenable d’attendre des Verts qu’ils continuent d’accepter les rebuffades du Labour et de continuer à tendre l’autre joue. Mais ce manque de coopération pourrait avoir des conséquences. Notre analyse du récent sondage MRP de YouGov montre que les Verts, comme Reform UK à droite, pourraient être des acteurs clés du pouvoir lors des prochaines élections, et que le vote des Verts pourrait être décisif pour aider les travaillistes ou les libéraux-démocrates à battre les conservateurs avec 98 sièges à travers le pays. le pays. Toutefois, sans le soutien des électeurs du Parti Vert, ces sièges resteront bleus. Chez Compass, nous appelons ces sièges des « tragédies progressistes ». Il s’agit de sièges où le SMU obscurcit la majorité progressiste et donne une victoire aux Conservateurs parce que le vote est divisé. Les travaillistes doivent se méfier du vote des Verts qui leur refuse la victoire à ces sièges. Seul un engagement sans faille en faveur de la représentation proportionnelle persuadera les Verts de prêter leurs voix aux travaillistes.
Pour aggraver les choses, des rapports suggèrent également que Jeremy Corbyn cherche à former un nouveau parti politique, ce qui pourrait créer de nouvelles tragédies progressistes à travers le Royaume-Uni.
La porte reste cependant ouverte. La chef du Parti vert, Carla Denyer, a déclaré à la BBC que son parti était « toujours désireux de travailler avec les gens dans les domaines dans lesquels nous sommes d’accord », mais a refusé de « se retirer et de remettre tout cadeau unilatéral à d’autres partis ». L’ultimatum est clair : les travaillistes et les libéraux-démocrates doivent jouer le jeu.
Mais alors que la stratégie des conservateurs face au Parti réformé britannique consiste à les assimiler, celle des travaillistes est nettement moins accueillante. Le parti a réprimé le pluralisme en annulant les accords de coalition au conseil et en menaçant d’expulsion des membres tels que le directeur de Compass, Neal Lawson, pour avoir soutenu le simple principe de coopération entre les partis.
Ce qui est en cause, ce n’est pas le droit des petits partis à exister ou à se présenter aux élections. Un éventail de partis représentant une diversité d’opinions est un élément normal d’un écosystème politique sain. Mais jusqu’à ce que nous remplaçons le SMU, les progressistes doivent éviter de se faire concurrence et coopérer lorsque cela est possible, sous peine de risquer de céder le pouvoir à un parti conservateur cannibalisé par Reform UK. Cela signifie que les Verts et les Lib-Démocrates travaillent de manière stratégique dans les domaines où ils savent qu’ils peuvent gagner et exploitent leur pouvoir à des fins stratégiques et progressistes dans le but ultime de changer notre système électoral.
Dans l’état actuel des choses, le problème est que le SMU déforme ou supprime l’influence des petits partis et oppose les alliés naturels les uns aux autres. Cela laisse les progressistes face au pire des deux mondes : les conservateurs deviennent une extension d’un petit parti marginal d’extrême droite tandis que les travaillistes deviennent une clique étroite.
Left Foot Forward n’a pas le soutien des milliardaires ou des grandes entreprises. Notre journalisme de campagne et percutant dépend du soutien aimable et généreux de personnes comme vous.
Votre soutien peut financer davantage de reportages, diffuser les idées de la gauche auprès d’un public toujours plus large et exiger des comptes. Nous ne pouvons pas faire cela sans vous.
