Bien que l'argument de l'immunité absolue de l'ancien président Donald Trump ait été rejeté à plusieurs reprises devant les tribunaux fédéraux inférieurs, il reste à voir ce que la Cour suprême des États-Unis décidera en fin de compte sur la question.
Trump affirme que parce qu'il était encore président fin 2020 et début 2021, il bénéficie d'une immunité absolue contre les poursuites dans l'affaire d'ingérence électorale du conseiller spécial Jack Smith – une affirmation catégoriquement rejetée par la juge Tanya Chutkan, qui a écrit, en décembre 2023, que les États-Unis les présidents ne jouissent pas d’un « droit divin des rois ». Et un panel de trois juges de la Cour d'appel américaine pour le circuit de Washington a par la suite partagé ce point de vue, rejetant également sans équivoque l'argument de l'immunité de Trump.
Mais jeudi 25 avril, la Cour suprême des États-Unis a entendu les plaidoiries opposées sur la revendication d'immunité de Trump. Et certains experts juridiques sont troublés par ce que les juges nommés par le GOP avaient à dire.
Alexandra Hutzler d'ABC News, dans un article publié le 30 avril, explique : « Lorsque Donald Trump a commencé à revendiquer l'immunité présidentielle contre les poursuites pénales liées à ses efforts pour annuler sa défaite électorale de 2020, de nombreux analystes juridiques avec lesquels ABC News s'est entretenu ont considéré cela comme une faiblesse. Mais la semaine dernière, au cours de près de trois heures de plaidoiries, plusieurs juges de la Cour suprême ont semblé ouverts à une certaine protection limitée des anciens présidents contre toute responsabilité pénale pour les actes officiels qu'ils ont accomplis alors qu'ils étaient à la Maison Blanche. Ce fut une tournure choquante des événements, selon. à certains observateurs judiciaires chevronnés.
L'un des juristes surpris par ce qu'il a entendu le 25 avril est Michael Gerhardt, qui enseigne le droit constitutionnel à l'Université de Caroline du Nord.
Gerhardt a déclaré à ABC News : « Il était surprenant d'entendre, du moins de la part de certains juges, la possibilité qu'un président puisse, d'une manière ou d'une autre, commettre une faute criminelle pour laquelle il ne pourrait jamais être tenu responsable devant un tribunal. Je pense que cela a frappé beaucoup de gens comme étant juste. , jusqu'à présent, inconcevable. »
David Schultz, spécialiste du droit constitutionnel à l'Université du Minnesota, a également été interloqué le 25 avril.
Schultz a déclaré à ABC News : « C'est exactement la partie que je pense que la plupart du public américain va trouver assez incrédule – l'idée de dire que le président des États-Unis est au-dessus des lois par rapport au reste d'entre nous…. un tout nouveau territoire pour la Cour que nous n'avons jamais vu auparavant, et qui créera une nouvelle loi majeure aux États-Unis.
Ray Brescia, de la faculté de droit d'Albany, dans le nord de l'État de New York, estime que le juge Samuel Alito a « bouleversé » un « équilibre délicat » le 25 avril.
Brescia a déclaré à ABC News : « Le fait que quelque chose de pareil ne se soit jamais produit auparavant est cohérent avec la position du gouvernement selon laquelle il existe des normes institutionnelles largement appliquées. Donc, pour bouleverser cet équilibre délicat, car, selon les mots du juge Alito, , nous ne pouvons pas tenir le président pour responsable d'avoir tenté de renverser la démocratie dans la crainte qu'un futur président puisse tenter de renverser la démocratie, c'est tout simplement « Alice au pays des merveilles ».
