Des experts juridiques examinent une note juridique qui a servi de base à la décision du procureur général Bill Barr de ne pas accuser le président de l’époque, Donald Trump, d’entrave à la justice, et ils l’appellent « ordures », « malhonnêtes », « un blanchiment total ». et « couvrant le cul ».
Le mémo, publié mercredi après-midi par le New York Times, est daté du 24 mars 2019.
« Pour les raisons énoncées ci-dessous », lit-on en partie, « nous concluons que les preuves décrites dans le volume II du rapport ne sont pas, à notre avis, suffisantes pour étayer une conclusion hors de tout doute raisonnable que le président a violé l’obstruction – de – statuts de justice. En outre, nous estimons que certaines des conduites examinées par l’avocat spécial ne pouvaient pas, en droit, justifier une accusation d’entrave dans les circonstances. En conséquence, s’il n’y avait pas d’obstacle constitutionnel, nous recommanderions, en vertu des principes de poursuite fédérale, que vous refusiez d’engager une telle poursuite.
Norm Eisen, un avocat bien connu formé à Harvard, ancien ambassadeur des États-Unis, chercheur principal en études sur la gouvernance à la Brookings Institution et analyste juridique de CNN qualifie le mémo juridique de «déchets».
« Pas étonnant qu’une série de juges aient critiqué Barr pour malhonnêteté en rapport avec tout cela », a déclaré Eisen. écrit. « C’est des ordures. N’importe qui d’autre aurait été poursuivi. Barr devrait être discipliné.
L’avocat Andrew Weissman appelle le mémo « malhonnête » et un « blanchiment total ».
Il ajoute: « Notez qu’il n’y a aucune discussion sur Barr disant à l’avocat spécial Mueller qu’il devrait prendre la décision de savoir si Trump a fait obstruction à la justice. Pourquoi? Parce qu’un nouveau mémo du DOJ révèle qu’ils pensaient que le rapport Mueller pourrait être lu pour dire qu’il a fait obstruction ! Alors Barr devrait dire le contraire.
L’analyste juridique principal de CNN, Elie Honig, appelle la note de service « couvre-cul.”
« Pour récapituler », écrit-il, détaillant ces puces :
« Mueller a échoué en refusant d’énoncer une conclusion », « Barr a publiquement déformé les conclusions de Mueller », « le DOJ a rédigé ce mémo fragile et couvrant le cul », « Barr a induit un tribunal fédéral en erreur à propos de ce faux mémo », « Garland a fait appel au nom de Barr, et perdu.
Il s’agit d’une nouvelle de dernière heure et d’une histoire en développement.
