Donald Trump a été inculpé de sept crimes fédéraux.
La plupart des Américains considèrent Donald Trump comme une aberration, un cas unique, l’exception. C’est notre premier « président criminel », pensent-ils, le premier à avoir commis des crimes pour entrer en fonction, pendant qu’il était en fonction, ou les deux.
La plupart des Américains, à cet égard, ont tort, et c’est une déclaration tragique à la fois sur la façon dont nous enseignons l’histoire américaine dans nos écoles et sur la façon dont nos médias corporatifs traitent les crimes présidentiels passés.
Si les présidents républicains précédents avaient été tenus responsables de leurs crimes comme il semble que Trump soit sur le point de l’être, Trump n’aurait peut-être pas été aussi effronté dans tout, depuis ses violations de la loi Hatch à la loi sur l’espionnage jusqu’à sa demande explicite à Vladimir Poutine de intervenir aux élections de 2016.
Tout le monde sait que Richard Nixon a été surpris en train d’orchestrer puis de dissimuler un cambriolage au siège du DNC dans le complexe du Watergate, et qu’il a évité d’aller en prison en démissionnant de son poste. Pourtant, ce n’est un secret pour personne que Nixon a commis un crime bien plus grave – une trahison nue – juste pour entrer en fonction en premier lieu.
Lorsque les bandes de LBJ White House ont été publiées en 2013, le monde a appris que Johnson avait négocié un accord secret avec les Vietnamiens pour mettre fin à la guerre à la fin de l’automne de l’année électorale de 1968.
Nixon en a eu vent et, par l’intermédiaire d’un assistant de campagne lors d’une réunion dans son appartement de New York, a contacté l’ambassadeur sud-vietnamien en lui offrant des incitations à se retirer des pourparlers de paix et à faire échouer l’accord, qu’ils ont ensuite abandonné juste au moment où il s’agissait. être signé.
Le FBI a mis l’ambassadeur du Vietnam sur écoute et a transmis le complot au président Johnson, qui a ensuite appelé Everett Dirksen, le chef des républicains au Sénat, pour demander de l’aide pour arrêter Nixon (vous pouvez écouter l’intégralité de la conversation ici):
Président Johnson : « Certains de nos gens, y compris certains membres de l’ancien lobby chinois, se rendent à l’ambassade du Vietnam et disent s’il vous plaît, informez le [South Vietnamese] président que s’il tient jusqu’au 2 novembre, ils pourraient obtenir une meilleure offre. Maintenant, je lis leur main. Je ne veux pas avoir ça dans la campagne. Et ils ne devraient pas faire ça, Everett. C’est de la trahison. »
Sénateur Dirksen : « Je sais. »
Les sondages ont montré que le vice-président Humphrey allait facilement gagner les élections, alors LBJ a choisi de ne pas perturber le processus en accusant publiquement Nixon de trahison ; La connaissance du crime est allée avec Johnson, Humphrey et Dirksen dans leurs tombes après que Nixon ait remporté les élections dans un bouleversement inattendu.
Mais nous connaissons maintenant le double jeu de Nixon depuis une décennie entière. Nous savons que la trahison de Nixon a entraîné la mort de 22 000 Américains supplémentaires et de plus d’un million de Vietnamiens. Le tout entièrement inutile et le fruit d’un crime monstrueux juste pour s’emparer de la Maison Blanche.
Imaginez ce que les républicains diraient à ce jour s’il était prouvé que JFK, par exemple, avait commis une trahison pour battre Nixon en 1960. Tout le monde en Amérique serait capable de réciter chapitre et verset de l’histoire. (Les républicains sont toujours tellement attachés à l’idée que le maire de Chicago, Daley, a volé cette élection pour JFK que le New York Times a jugé bon de publier une critique démystifiant un livre de 2022 réaffirmant cette affirmation.)
Si le crime de Nixon a été au moins fréquemment mentionné par les médias et les politiciens démocrates, Trump a peut-être réfléchi à deux fois à toutes les réunions secrètes de sa campagne avec les Russes et à sa sollicitation ouverte de leur aide. Ou d’embaucher un agent de Poutine pour mener sa campagne.
De même, il y a à peine trois mois, le monde a appris avec certitude ce que l’ancien président iranien essayait de nous dire depuis 2013 : que Reagan avait commis une trahison similaire pour gagner la Maison Blanche en 1980.
Au cours de la bataille électorale Carter / Reagan de cette année-là, le président Carter avait conclu un accord avec le président iranien nouvellement élu Abdolhassan Bani-Sadr pour libérer les cinquante-deux otages détenus par des étudiants à l’ambassade américaine à Téhéran.
Bani-Sadr était un modéré et, comme il l’a expliqué dans un éditorial du Christian Science Monitor, s’est présenté avec succès à la présidence cet été-là sur la position populaire de libérer les otages :
« Je me suis ouvertement opposé à la prise d’otages tout au long de la campagne électorale…. J’ai gagné l’élection avec plus de 76% des voix…. D’autres candidats étaient également ouvertement opposés à la prise d’otages et, dans l’ensemble, 96 % des voix lors de cette élection ont été accordées à des candidats qui s’y opposaient. [hostage-taking].”
Carter était convaincu qu’avec l’aide de Bani-Sadr, il pourrait mettre fin à l’embarrassante crise des otages qui avait été une épine dans son côté politique depuis qu’elle avait commencé en novembre 1979. Les substituts de la campagne de Reagan avaient ridiculisé Carter, le qualifiant de faible et d’inefficace.
Mais derrière le dos de Carter, la campagne Reagan a conclu un accord avec le chef de la faction radicale iranienne – le guide suprême, l’ayatollah Khomeiny – pour garder les otages en captivité jusqu’après l’élection présidentielle de 1980. Khomeiny avait besoin de pièces de rechange pour les systèmes d’armes américains que le Shah avait achetés pour l’Iran, et la campagne Reagan était heureuse de les promettre.
Les négociations secrètes de la campagne Reagan avec Khomeiny – la soi-disant « surprise d’octobre Iran-Contra » de 1980 – ont saboté les tentatives du président Carter et du président iranien Bani-Sadr de libérer les otages. Comme l’a dit le président Bani-Sadr au Christian Science Monitor en mars 2013 :
« Après être arrivé en France [in 1981]j’ai dit à un journaliste de la BBC que j’avais quitté l’Iran pour exposer la relation symbiotique entre le khomeinisme et le reaganisme.
« L’ayatollah Khomeiny et Ronald Reagan avaient organisé une négociation clandestine, plus tard connue sous le nom de « surprise d’octobre », qui a empêché les tentatives de moi-même et du président américain de l’époque, Jimmy Carter, de libérer les otages avant l’élection présidentielle américaine de 1980. Le fait qu’ils n’aient pas été libérés a fait pencher les résultats de l’élection en faveur de Reagan.
La crise des otages en Iran s’est poursuivie et a torpillé les espoirs de réélection de Jimmy Carter. Et le jour même où Reagan a prêté serment – à la minute près, alors que Reagan mettait la main sur la Bible – en guise de reconnaissance de l’accord par l’Iran, l’ayatollah a libéré les otages américains.
Gardant sa part de l’accord, Reagan a commencé à vendre des armes et des pièces détachées au régime iranien en 1981 et a continué jusqu’à ce qu’il soit arrêté pour cela en 1986, produisant le soi-disant scandale « Iran Contra ».
Le New York Times a confirmé le crime en mars de cette année, lorsque l’ancien président républicain de la Texas House et lieutenant-gouverneur Ben Barnes – le gars qui a fait entrer George W. Bush dans la Texas Air National Guard pour le garder hors du Vietnam en guise de faveur au membre du Congrès de l’époque, George HW Bush, a raconté l’histoire.
Il le savait parce qu’il était en voyage avec l’ancien gouverneur du Texas, John Connally, en France, où l’accord a été conclu.
« L’histoire doit savoir que cela s’est produit », a déclaré Barnes, aujourd’hui âgé de 85 ans, au Times. « Je pense que c’est tellement important et je suppose que le fait de savoir que la fin est proche pour le président Carter me l’a de plus en plus mis à l’esprit. J’ai juste l’impression que nous devons le faire descendre d’une manière ou d’une autre.
Bani-Sadr avait-il été pris au sérieux ? si les enquêtes sur Iran Contra n’avaient pas été explosées par le procureur général de l’époque, Bill Barr, et le président George HW Bush, qui avaient gracié les principaux criminels impliqués la veille de Noël 1992 alors qu’il quittait ses fonctions ; Trump a peut-être réfléchi à deux fois avant de partager des documents de sécurité nationale top secrets avec des espions aléatoires qui traînent autour de Mar-a-Largo et Bedminster.
Ou envoyer Rand Paul en mission privée pour remettre en main propre des documents secrets encore inconnus aux gens de Poutine à Moscou en 2017.
De même, si Nixon et Reagan avaient été poursuivis – ou du moins démasqués – Jared Kushner aurait peut-être été moins enthousiaste à l’idée de partager des informations top secrètes avec MBS qui l’ont aidé à organiser un coup d’État dans un palais et à prendre le contrôle de l’Arabie saoudite, un crime apparent pour lequel MBS semble avoir récompensé à la fois Kushner et Trump avec des milliards de dollars.
Comme l’a rapporté le Jerusalem Post le 23 mars 2018 :
« Kushner, qui est le gendre du président Donald Trump, et le prince héritier ont eu une réunion fin octobre à Riyad.
« Une semaine plus tard, Mohammed a commencé ce qu’il a appelé une ‘répression anti-corruption.’ Le gouvernement saoudien a arrêté et emprisonné des dizaines de membres de la famille royale saoudienne dans un hôtel de Riyad – parmi lesquels des personnalités saoudiennes nommées dans un dossier classifié quotidien lu par le président et ses conseillers les plus proches que Kushner a lu avec avidité….
« Selon le rapport, Mohammed a déclaré à des confidents que lui et Kushner avaient discuté des Saoudiens identifiés dans le dossier classifié comme déloyaux envers Mohammed. »
La veille, CBS et The Intercept ont cité MBS comme jubilant que Kushner soit « dans sa poche ».
Le Washington Post a noté que :
«Le secrétaire d’État Rex Tillerson récemment évincé et le conseiller à la sécurité nationale HR McMaster ont exprimé très tôt leur inquiétude quant au fait que Kushner travaillait en indépendant pour la politique étrangère américaine et pourrait commettre des erreurs naïves, selon des personnes familières avec leurs réactions.
« … [National Security Advisor] McMaster craignait qu’aucun dossier officiel ne soit conservé sur ce qui avait été dit lors des appels.
« Tillerson était encore plus lésé, ont-ils dit, remarquant une fois au personnel : ‘Qui est secrétaire d’État ici ?' »
Bizarrement, nos médias sont tellement investis dans les récits «des deux côtés» qu’à moins qu’ils ne puissent pointer du doigt un crime commis par un président démocrate, ils semblent n’avoir aucun intérêt à rendre compte des crimes présidentiels républicains. Le résultat est que Trump pensait qu’il pouvait s’en tirer avec tout ce qu’il faisait au pouvoir et après.
Alors que Donald Trump fait face à la musique pour une petite tranche des crimes qu’il a commis contre notre nation et notre démocratie, n’oublions pas qu’il n’est pas le premier. Il n’a pas fait ça tout seul.
Il perpétuait simplement une tradition républicaine qui remonte à 1968.
