Selon l’Agence internationale de l’énergie atomique, les conditions de sécurité de la centrale nucléaire ukrainienne de Zaporizhzhia, occupée par la Russie, sont « complètement hors de contrôle ». Cela survient alors que l’armée russe a déployé des batteries d’artillerie lourde et posé des mines terrestres antipersonnel sur le site ces dernières semaines. « Les centrales nucléaires sont extrêmement vulnérables aux attaques extérieures dans le contexte d’une zone de guerre », déclare Shaun Burnie, spécialiste nucléaire principal chez Greenpeace, qui dit que quelque chose d’aussi simple que la perte de puissance pourrait déclencher des « libérations massives de radioactivité » à des taux pires que la catastrophe de Cheronobyl en 1986.
Amy Goodman :
Le chef de l’Agence internationale de l’énergie atomique avertit que la situation dans la plus grande centrale nucléaire d’Ukraine, Zaporizhzhia, est, entre guillemets, « complètement hors de contrôle ». Dans une interview accordée à l’Associated Press, Rafael Grossi a déclaré mardi, citant : « Tous les principes de sûreté nucléaire ont été violés [at the plant]. … Ce qui est en jeu est extrêmement grave et extrêmement grave et dangereux.
Ces dernières semaines, l’armée russe a déployé des batteries d’artillerie lourde et posé des mines terrestres antipersonnel sur l’usine. Les responsables ukrainiens affirment que la Russie utilise la centrale nucléaire comme base pour son artillerie, sachant que l’Ukraine ne peut pas attaquer une centrale nucléaire sans risquer une catastrophe nucléaire. Zaporizhzhia est la plus grande centrale nucléaire d’Europe.
Nous commençons l’émission d’aujourd’hui avec Shaun Burnie, spécialiste nucléaire senior chez Greenpeace, qui vient de rentrer d’Ukraine, où il menait une enquête à Tchernobyl, le site de la catastrophe nucléaire de 1986. Les forces russes ont occupé Tchernobyl pendant un mois immédiatement après le début de l’invasion de l’Ukraine en février.
Shaun Burnie, bon retour à Démocratie maintenant ! Pouvez-vous nous parler de la situation à Zaporizhzhia et de ce que vous avez trouvé à Tchernobyl ?
SHAUN BURNI :
Bien merci.
La situation à Zaporizhzhia, il est inhabituel que Greenpeace soit d’accord avec l’Agence internationale de l’énergie atomique, mais M. Grossi a tout à fait raison d’être profondément préoccupé. L’occupation a commencé le 4 mars. Et depuis lors, des centaines de soldats russes, ainsi que des employés de l’État de la société nucléaire russe Rosatom, se sont rendus sur le site. Donc c’est assez mauvais.
Les combats autour de la centrale, le cas échéant, sont plus graves en termes de ce qui se passe réellement sur le site lui-même, car les centrales nucléaires dépendent d’une alimentation hors site fiable, et nous avons déjà vu, en mars et avril, la perte de so- appelée connexion au réseau. Celles-ci sont extrêmement importantes, car les centrales nucléaires ont également besoin d’électricité pour maintenir leurs opérations, pour entretenir les installations – par exemple, les pompes de refroidissement qui pompent l’eau dans les réacteurs et maintiennent les réacteurs relativement sûrs. Et ce que nous avons vu en mars et avril était une perte de grille dans un certain nombre de lignes de grille, et la raison en était à cause des combats à 50, 60, 80 kilomètres du site réel. Ainsi, même si rien ne se passe sur le site lui-même, les centrales nucléaires sont extrêmement vulnérables aux attaques extérieures dans le contexte d’une zone de guerre. Et c’est exactement ce que nous sommes dans la situation en ce moment dans le sud de l’Ukraine.
NERMEEN SHAIKH :
Et, Shaun, vous avez dit que la situation, bien sûr, est extrêmement risquée à Zaporizhzhia, mais vous avez également suggéré que le rôle de l’Agence atomique internationale est hautement politique. Pourriez-vous expliquer pourquoi?
SHAUN BURNI :
C’est une situation vraiment compliquée. Il s’agit d’une centrale nucléaire en Ukraine, évidemment, mais elle est sous contrôle militaire russe, avec l’agence d’État nucléaire russe, Rosatom, sur place. Et l’AIEA et M. Grossi essaient d’y avoir accès depuis plusieurs mois. Le problème, c’est que si vous, en tant qu’AIEA, allez à Zaporizhzhia, obtenez-vous donc l’approbation de l’État russe, du gouvernement russe, pour accéder à une installation nucléaire dans un autre pays qui est en fait toujours une nation souveraine et pour laquelle le Zaporizhzhia plante appartient toujours? Il y a donc beaucoup de tensions en coulisses quant à savoir si l’État russe a le droit de dire à l’AIEA : « Oui, vous pouvez venir nous rendre visite ». Donc, la politique de ceci est vraiment compliquée.
Nous ne savons pas vraiment quel rôle l’AIEA jouerait en matière de sécurité. Nous avons des employés nucléaires ukrainiens qui travaillent sur le site. Nous avons des militaires russes, et nous avons des gens de l’agence nucléaire russe. Alors, quel rôle l’AIEA joue-t-elle là-dedans ? Il a une fonction de garanties, qui consiste à garantir que les matières nucléaires ne sont pas détournées à des fins militaires, mais il n’y a absolument aucune preuve que des matières nucléaires sur le site de Zaporizhzhia seront détournées par le gouvernement ukrainien à ce stade. C’est clairement ridicule. Et les Russes, ils ont tellement d’armes nucléaires et de matières nucléaires dans leur propre pays, qu’ils n’ont pas besoin de se détourner de Zaporizhzhia. Donc, ce n’est pas vraiment clair ce qui se passe en ce qui concerne l’ambition de l’AIEA d’y aller. Je pense, en partie, que c’est aussi motivé par l’ambition personnelle de M. Grossi. Il semble vouloir être considéré comme le sauveur de tout. Et en fait, la situation est beaucoup plus grave que l’ego individuel d’un individu en particulier dans une agence des Nations Unies.
NERMEEN SHAIKH :
Shaun, nous passerons dans un instant à votre rapport, le rapport de Greenpeace, l’enquête sur la centrale de Tchernobyl, que les forces russes ont occupée pendant leur invasion pendant plus d’un mois au début. Mais pourriez-vous nous parler de vos préoccupations concernant Zaporizhzhia, les gens disent qu’il pourrait en fait — si la centrale est endommagée, la situation pourrait être pire que ce qui s’est passé à Tchernobyl ?
SHAUN BURNI :
Eh bien, clairement, c’est une situation intolérable que l’armée russe, les employés de l’État nucléaire russe occupent la centrale nucléaire ukrainienne de Zaporizhzhia. Pour les travailleurs, pour leurs familles, dont le travail est d’essayer de maintenir le fonctionnement sûr de ces réacteurs, c’est clairement une situation scandaleuse, et il faut y mettre fin et y mettre fin le plus tôt possible. La seule façon d’y parvenir est que les Russes se retirent immédiatement. Encore une fois, cela n’arrivera pas.
Alors, quels types de scénarios sont les plus graves ? La perte de la fonction de refroidissement des cœurs des réacteurs — il y a trois réacteurs sur six qui fonctionnent actuellement — ce serait un problème majeur. Nous savons que les générateurs qui fournissent l’énergie de secours à Zaporizhzhia ont des problèmes de longue date, pas particulièrement fiables. La puissance de la batterie est également extrêmement limitée. Ainsi, la perte de puissance est vraiment le problème le plus grave qui nous préoccupe.
Également sur le site, il y a des milliers de tonnes de combustible usé. C’est le combustible hautement radioactif qui sort des réacteurs. Une grande partie de cela se trouve dans des magasins secs, qui sont moins préoccupants. Mais la matière qui se trouve dans les piscines – c’est-à-dire les piscines qui se trouvent à l’intérieur des bâtiments du réacteur – doit être constamment refroidie, ce qui signifie que sur le site de Zaporizhzhia, vous avez beaucoup plus de radioactivité que ce qui n’a jamais été libéré par Tchernobyl, en temps de guerre zone où le personnel est sous la menace militaire directe à tout moment. Ainsi, la capacité de répondre à tout événement, en particulier un événement plus grave comme une perte de refroidissement, est extrêmement compromise. Donc, à ce stade, vous envisagez des rejets massifs potentiels de radioactivité, potentiellement encore plus importants que Tchernobyl. Ce n’est pas alarmiste; c’est juste la réalité d’avoir des centrales nucléaires dans une zone de guerre.
Amy Goodman :
Et sur la question de Tchernobyl, parlez plus en détail de ce que vous avez trouvé dans votre rapport, qui dit que les dégâts à Tchernobyl, comme vous l’avez dit, sont bien pires que nous ne le pensions.
SHAUN BURNI :
Alors, depuis plusieurs mois, on est en discussion avec le gouvernement ukrainien, et on a eu l’occasion, une occasion unique, de faire effectivement un sondage, un sondage radiologique, et aussi de rencontrer des scientifiques dont la responsabilité est de gérer et surveiller cette énorme zone d’exclusion autour de la centrale nucléaire de 1986, toujours très complexe, hautement radioactive, avec beaucoup, beaucoup de problèmes.
Et puis les Russes ont occupé le 24 février, sont partis le 30 mars. Et les rapports qui sortaient à ce moment-là semblaient confus, et donc nous y sommes allés essentiellement pour, A, écouter et entendre les scientifiques qui ont vécu l’occupation – et ce sont des laboratoires qui accomplissent un travail de sécurité vital sur le rayonnement se déplaçant à travers le environnement. Il s’agit d’un site de catastrophe en cours. Et nous avons clairement vu que l’armée russe avait endommagé, détruit des parties du laboratoire, volé des bases de données, brisé des ordinateurs, retiré des disques durs.
Mais ensuite, nous sommes également allés dans la zone qu’ils géraient. C’est 2 600 kilomètres carrés. Et nous n’avons pu nous rendre que dans une très petite zone spécifique, car, malheureusement, les militaires russes ont également décidé de placer des mines terrestres sur tout le territoire, certaines organisées et d’autres complètement chaotiques, des fils-pièges, des mines antipersonnel. Ainsi, l’impact sur les scientifiques dont le travail consiste à surveiller la radioactivité dans la zone de Tchernobyl, ainsi qu’à alerter les pompiers, tout cela a été compromis par l’occupation militaire russe. Ce que nous avons découvert, c’est que les niveaux de radioactivité, en particulier dans une zone où se trouvaient les militaires russes, oui, c’était élevé, mais si vous vous éloigniez de seulement 500 mètres, c’était beaucoup, beaucoup plus élevé.
Et donc, l’idée qu’il s’agit d’une situation sous contrôle, que les niveaux de radiation sont normaux — c’est ce que l’AIEA et M. Grossi ont communiqué en avril — n’est clairement pas vraie. Et donc, la situation est incroyablement complexe. Et fondamentalement, transformer cela en extraits sonores disant que les choses sont normales, cela ne donne aucune information. Nous avons donc de sérieux doutes quant à l’exactitude de ce que l’AIEA essayait de communiquer en avril. Il s’agit d’une crise en cours sur le site de Tchernobyl. Les travailleurs, les scientifiques, l’agence d’État ont besoin d’autant d’aide que possible, parce que c’est d’une importance nationale et internationale, en termes de ce que la radioactivité fait à l’environnement là-bas et de ce qu’elle représente potentiellement comme nouvelles menaces à l’avenir.
Amy Goodman :
Shaun Burnie de Greenpeace, je voulais faire venir le Dr Ira Helfand, l’ancien président de l’International Physicians for the Prevention of Nuclear War, qui a remporté le prix Nobel de la paix, également cofondateur et ancien président de Physicians for Social Responsibility and siège au groupe de pilotage international de la Campagne internationale pour l’abolition de l’arme nucléaire, qui a également remporté le prix Nobel de la paix. Dr Helfand, pendant que vous écoutez ce rapport, Shaun Burnie vient de rentrer d’Ukraine, à la fois sur ce qui se passe à Zaporizhzhia, où les Russes se basent là-bas pour que les Ukrainiens ne puissent pas attaquer car cela créerait une catastrophe nucléaire, et sur ses découvertes à Tchernobyl , votre réponse?
DR. IRA HELFAND :
Eh bien, vous savez, clairement, la situation autour des réacteurs nucléaires en Ukraine est extrêmement préoccupante et elle souligne, comme le disait Shaun, le fait que ces réacteurs ne sont pas conçus pour fonctionner dans une zone de guerre. Et cela remet en question, je pense, toute l’entreprise de l’énergie nucléaire dans le monde, parce que nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre de courir le risque que ce genre d’accident catastrophique se produise, avec les énormes implications de santé publique qui en découleraient. Des dizaines de milliers de personnes ont été exposées à des doses de rayonnement de Tchernobyl qui les ont amenées à développer un cancer et à mourir. Le nombre exact est très difficile à trouver, mais les estimations indiquent qu’il se situe au moins dans les dizaines de milliers, et peut-être plus. Et nous ne pouvons pas nous permettre de continuer à exploiter ces réacteurs nucléaires, étant donné ce genre de risques.
Amy Goodman :
Eh bien, nous tenons à remercier Shaun Burnie d’être avec nous, Shaun Burnie de Greenpeace, qui revient tout juste d’Ukraine, où il a enquêté sur ce qui s’est passé à Tchernobyl et parle de la situation à Zaporizhzhia. Et nous ferons un lien vers votre rapport de Greenpeace, « Enquête à l’intérieur de la zone d’exclusion de Tchernobyl ». Dr Helfand, nous aimerions que vous restiez avec nous pendant que nous parlons davantage de la menace de guerre nucléaire. Rester avec nous.
Regardez ci-dessous :
