Les historiens et les universitaires critiquent l’ancien président Donald Trump pour ses récents commentaires suggérant qu’il aurait pu négocier un accord avec la Confédération pour éviter la guerre civile.
Dans un récent essai pour Politico, l’auteur Joshua Zeitz a commenté à quel point les historiens ont été stupéfaits par le discours de l’ancien président dans l’Iowa le week-end dernier, dans lequel Trump a affirmé qu’il aurait mieux géré la sécession des États du Sud et la belligérance de la Confédération qu’Abraham Lincoln.
« La guerre civile était si fascinante, si horrible », a déclaré Trump à Newton, dans l’Iowa. « Tant d’erreurs ont été commises. Vous voyez, je pense qu’il y avait quelque chose qui aurait pu être négocié, pour être honnête avec vous. Je pense que vous auriez pu négocier cela. Tous les gens sont morts, tellement de gens sont morts. Vous savez, c’était le désastre. « .
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
« Abraham Lincoln, bien sûr, s’il l’avait négocié, vous ne sauriez probablement même pas qui était Abraham Lincoln », a ajouté Trump.
Le professeur et historien de Yale, David Blight, a qualifié les commentaires de Trump d’« historiquement ignorants », et le directeur exécutif de l’American Historical Association, James Grossman, a déclaré que l’insistance du Sud sur le maintien de l’institution de l’esclavage « ne pouvait tout simplement pas être « négociée ».
« [D]les déclarations de sécession indiquent explicitement que les États sécessionnistes quittaient l’Union pour maintenir [slavery] et parce que de nombreux États du Nord refusaient de rapatrier les évadés de ce régime », a déclaré Grossman.
Comme l’a noté Zeitz, l’économie du Sud d’avant-guerre reposait entièrement sur le travail forcé des êtres humains réduits en esclavage, les vastes étendues de terres qu’ils cultivaient et les récoltes produites par le travail des esclaves. Il a imaginé un scénario dans lequel Lincoln négociait un compromis avec la Confédération au lieu d’entrer en guerre : un accord proposé par le sénateur de l’époque. John Crittenden du Kentucky aurait étendu le compromis du Missouri vers l’ouest jusqu’à la Californie, qui traçait une ligne entre les États esclavagistes et les États libres et autorisait la création d’un État esclave en échange de chaque État libre admis dans l’union.
« Selon toute vraisemblance, l’esclavage en Amérique du Nord aurait persisté, voire même augmenté, jusqu’au XXe siècle », a écrit Zeitz. « Il est facile d’imaginer l’économie du Sud en plein essor, alimentée en grande partie par l’esclavage dans les plantations et aidée comme elle l’a toujours été par les intérêts textiles, manufacturiers et commerciaux du Nord. »
« Serait [slavery] s’éteindre progressivement ? Peu probable », a-t-il poursuivi. « Le seul programme plausible pour une abolition progressive était l’émancipation compensée, un plan par lequel le gouvernement paierait les propriétaires d’esclaves pour émanciper leurs travailleurs esclaves. Les Blancs du Sud résistèrent farouchement à cette option… Ils voulaient garder leurs esclaves. En fin de compte, ils les ont perdus dans le cours de la guerre, sans un centime en compensation. »
Trump n’est pas le seul candidat républicain à faire des commentaires largement critiqués sur la guerre civile. Dans le New Hampshire, l’ancienne ambassadrice de l’ONU Nikki Haley a répondu à une question sur les origines de la guerre civile sans évoquer une seule fois l’esclavage. Bien sûr, Alexander Stephenson, alors vice-président des États confédérés d’Amérique, a déclaré que l’esclavage était la « pierre angulaire » de la cause confédérée dans un discours prononcé trois jours avant l’attaque de Fort Sumter qui a déclenché la guerre civile – dans l’État d’origine de Haley, la Caroline du Sud.
