Les démocrates pourront-ils réellement adopter le For the People Act, un projet de loi de grande envergure visant à protéger et à renforcer les droits de vote dans tout le comté? Comme pour tant d’autres questions, la réponse revient presque certainement à une seule personne: le sénateur Joe Manchin.
Le démocrate de Virginie-Occidentale est le seul membre du caucus à ne pas approuver S. 1, la version du projet de loi du Sénat. Mais jeudi, il a publié un lourd, sinueux et cryptique déclaration à propos du projet de loi – celui qui n’a pas donné trop d’optimisme aux partisans du projet de loi.
L’analyse du haut de gamme est assez simple. L’adoption de toute version importante de la loi pour le peuple nécessitera d’éliminer ou de modifier considérablement l’obstruction du Sénat, ce que Manchin a répété à plusieurs reprises qu’il ne voulait pas faire. Bien que certaines de ses déclarations lui laissent une marge de manœuvre sur le soutien à la réforme, la déclaration de Manchin à propos de S. 1 n’est pas une approbation enthousiasmante qui suggérerait qu’il est prêt à modifier une caractéristique des règles du Sénat qu’il a longtemps défendue afin de l’adopter. Il semble donc peu probable que Manchin accepte un plan visant à contourner l’obstruction systématique pour adopter Pour le peuple.
L’analyse plus approfondie est plus complexe. Il est possible que Manchin parvienne à affaiblir l’obstruction sur une autre question dans des circonstances distinctes, ce qui ouvrirait la porte au passage de S. 1. Et il y a des caractéristiques du projet de loi qu’il approuve avec enthousiasme:
Alors que nos vies deviennent plus complexes et dominées par la technologie, la notion de restreindre le vote à une seule période de 8 ou 12 heures n’est pas indicative de la façon dont vivent la plupart des électeurs. Élargir l’accès des électeurs aux urnes en exigeant au moins quinze jours, y compris deux jours de week-end, de « vote anticipé dans chaque État augmentera le taux de participation et aidera les individus, en particulier ceux qui n’ont traditionnellement pas été en mesure de participer, à voter. Nous pouvons également faire plus pour aider les groupes qui ont été historiquement privés de leurs droits et sous-représentés lors de nos élections fédérales grâce à des solutions bipartites comme celles incluses dans le Native American Voting Rights Act, qui autoriseraient des ressources supplémentaires dédiées aux électeurs amérindiens et autochtones d’Alaska.
Notre pays doit également améliorer la sécurité et la fiabilité de notre infrastructure électorale. Les adversaires étrangers continuent de contribuer à la désinformation pendant les élections et les récents piratages de logiciels utilisés dans tout le gouvernement fédéral montrent que ces attaques sont de plus en plus avancées. Il existe plusieurs projets de loi bipartisans inclus dans la loi For the People qui amélioreraient considérablement notre capacité à lutter contre ces menaces en constante évolution, notamment la loi sur la sécurité des élections et la loi sur la prévention du piratage des élections.
Mandchin a également apporté son soutien aux efforts visant à forcer la divulgation des dépenses politiques.
Dans le même temps, il a clairement résisté à certains des efforts du projet de loi pour intervenir dans l’administration électorale locale, déclarant: « En tant qu’ancien secrétaire d’État, je sais, de première main, l’importance de la prise de décision locale concernant l’accessibilité des électeurs et la sécurité électorale. » (Il a souligné à juste titre que, comme d’autres l’ont signalé, de nombreux responsables électoraux estiment que certaines parties du projet de loi telles qu’elles sont rédigées ne donnent pas suffisamment de temps pour mettre en œuvre certains des changements nécessaires, même si ces changements sont souhaitables.)
La déclaration a également mentionné l’idée d’un compromis bipartisan à plusieurs reprises, même si l’idée qu’il pourrait y avoir un compromis bipartisan significatif sur une question aussi lourde que les droits de vote est tirée par les cheveux. Les républicains sont de plus en plus convaincus qu’ils doivent supprimer le vote pour rester au pouvoir.
Dans une ligne, Mandchin a même semblé donner une certaine crédibilité au point de discussion du GOP selon lequel la méfiance des électeurs républicains à l’égard des résultats des élections est une raison d’hésiter à faire avancer les réformes, même si cette méfiance vient des législateurs républicains répandant de la désinformation et de fausses craintes à propos de fraude électorale:
Même si nos institutions démocratiques ont survécu à l’ingérence étrangère et à une tentative violente d’entrer dans le Capitole des États-Unis lors du décompte des votes du collège électoral, la baisse de confiance des États-Unis dans le gouvernement et les uns envers les autres rend plus difficile la résolution des problèmes clés. Cette confiance continuera de diminuer à moins que nous, en tant que membres du Congrès, ne transcendions la partisanerie pour renforcer notre démocratie en protégeant le droit de vote, en mettant en œuvre des réformes de sécurité électorale de bon sens et en rendant notre système de financement de campagne plus transparent.
La partie la plus importante de la loi pour le peuple: la réforme du redécoupage n’était pas du tout mentionnée dans la déclaration. Le Brennan Center for Justice a expliqué l’importance de cette disposition:
La dernière décennie a vu le gerrymandering partisan le plus agressif de l’histoire des États-Unis. Les démocrates ont gerrymander où ils pouvaient, mais le succès républicain à mi-mandat de 2010 leur a donné le contrôle du processus dans beaucoup plus d’États – et ils l’ont utilisé, gerrymandering pour créer un bonus net de 16 à 17 sièges à la Chambre.
Sans réforme, cette décennie pourrait être encore pire. La décision de la Cour suprême de 2019 selon laquelle le gerrymandering partisan ne viole pas la Constitution signifie que les futurs gerrymanderers ont désormais la licence d’utiliser une nouvelle technologie de cartographie et des analyses puissantes sur les électeurs pour créer des gerrymanders encore plus durables et pernicieux. Et comme cela a toujours été le cas, une grande partie de ce gerrymandering ciblera invariablement les communautés de couleur.
Le For the People Act répond en interdisant les cartes qui ont l’intention ou l’effet de donner à une partie un avantage indu à l’échelle de l’État. Pour mesurer l’effet, la loi For the People prévoit un test statistique en deux parties facile à appliquer. Si une carte échoue au test, elle doit être redessinée, quelle que soit l’intention. L’inclusion de ce test simple signifie qu’il sera plus facile d’identifier les mauvaises cartes et que les cartes biaisées peuvent être rejetées plus rapidement par les tribunaux.
La question de savoir si les démocrates sont en mesure de conserver leur majorité à la Chambre en 2022 dépendra peut-être entièrement de l’adoption de cette seule planche du projet de loi. Même si Biden réussit les deux premières années de sa présidence historiquement réussies et gagne une vague de soutien populaire, l’effet du gerrymandering et du redécoupage à venir pourrait signifier que les démocrates perdront néanmoins le contrôle de la Chambre – entravant ainsi la seconde moitié du mandat de Biden. .
Il n’est pas clair si Manchin connaît ou se soucie de ces dynamiques – la question est tout simplement absente de sa déclaration. Comme toute reconnaissance, un compromis bipartite sur cette question est presque certainement impossible.
Alors, à quoi pense Joe Manchin? Pense-t-il vraiment que les républicains vont venir, ou parle-t-il simplement de bipartisme pour le spectacle?
C’est difficile à dire. Mais il a semblé s’engager dans un bipartisme performatif avant de ne l’abandonner que lorsque la poussée est venue.
« Nous allons faire ce travail de manière bipartite », a déclaré Manchin début février à propos du projet de loi sur le soulagement du coronavirus de Biden. « Mes amis de l’autre côté vont avoir leur mot à dire. Et nous allons faire quelque chose sur lequel nous sommes d’accord. Je ne vais pas simplement le faire en bas de la ligne, en disant simplement un vote en ligne. »
Manchin a fini par voter pour le projet de loi dans un vote purement de la ligne du parti après avoir obtenu une concession mineure de ses alliés démocrates en limitant les dépenses d’assurance-chômage. Le sénateur semble faire des bruits similaires autour de la prochaine poussée d’infrastructure de Biden. Il prétend qu’il veut que le plan soit bipartisan, mais son enthousiasme clair pour un projet de loi de dépenses géant donne à penser qu’il suivra probablement la même voie qu’il a empruntée pour le programme de secours.
Est-ce là qu’il se retrouvera sur le For the People Act? C’est possible. Peut-être essaie-t-il de baisser la température autour de la facture, ce qui pourrait lui permettre de prendre des mesures agressives pour l’adopter. D’un autre côté, en lisant les feuilles de thé de sa dernière déclaration, il n’y a pas beaucoup de signe qu’il soit aussi enthousiaste pour les droits de vote qu’il l’était pour les dépenses d’aide économique et d’infrastructure. Et tandis que les projets de loi de dépenses peuvent être adoptés à la majorité simple par le biais d’un rapprochement budgétaire, l’adoption de S. 1 exige 60 voix ou la modification de l’obstruction systématique – une levée beaucoup plus lourde. Cela signifie que nous nous retrouvons dans une position de plus en plus familière – avec Manchin détenant toutes les cartes.
À partir des articles de votre site
Articles connexes sur le Web
