Le juge en chef John Roberts a ajouté son nom à la décision concordante d’annuler le programme de remboursement des prêts étudiants du président Joe Biden. Mais parmi les choses qui ont été ignorées dans leur décision, il y avait un petit mot que les juges ont unilatéralement décidé qu’il n’était pas dans la loi car cela pourrait rendre leur décision invalide.
C’est ainsi que les juges dissidents l’ont décrit dans leur opinion.
« De la première à la dernière page, l’opinion d’aujourd’hui s’écarte des exigences de la retenue judiciaire », a écrit la juge de la Cour suprême Elena Kagan.
« L’auteur de l’opinion d’aujourd’hui a écrit un jour qu’une décision permanente des années 1970 » est devenue emblématique « de » la manipulation totale « de la loi permanente de cette Cour » si elle n’est pas prise au sérieux en tant que question d’autodiscipline judiciaire « », a poursuivi Kagan, se référant à Roberts dans sa dissidence. « Après aujourd’hui, personne n’aura à revenir 50 ans en arrière pour le cas classique de la Cour manipulant la doctrine permanente, plutôt que d’obéir à l’édit pour rester dans sa voie. »
Elle a poursuivi en disant que le fait que le pouvoir exécutif ait outrepassé ses limites « n’autorise pas cette Cour à outrepasser son propre rôle ».
« Les tribunaux doivent toujours « fonctionner comme des tribunaux », celui-ci pas moins que les autres », a-t-elle poursuivi. « Et dans notre système, cela signifie refuser de trancher des cas qui ne sont pas vraiment des cas parce que les plaignants n’ont pas subi de préjudice concret. »
Roberts a été déclenché par les juges qui ont dénoncé sa négligence juridique.
« C’est devenu une caractéristique troublante de certaines opinions récentes de critiquer les décisions avec lesquelles ils ne sont pas d’accord comme allant au-delà du rôle propre du pouvoir judiciaire », s’est plaint Roberts. Il a affirmé que la majorité avait pris sa décision en adhérant au précédent judiciaire « ancien et nouveau » qui « exige que le Congrès s’exprime clairement avant qu’un secrétaire du département puisse modifier unilatéralement de larges pans de l’économie américaine ».
L’animateur de MSNBC, Mehdi Hasan, a demandé à l’ancienne conservatrice Jennifer Rubin : « Que pensez-vous de l’arrogance, de l’orgueil et de la témérité du juge en chef John Roberts, suggérant que les trois juges libéraux ont été méchants avec les conservateurs dans leur dissidence et ont induit le public en erreur sur le bon rôle du tribunal? »
Rubin a souligné le problème dans la décision des conservateurs.
« Il convient de souligner, en interprétant une loi en utilisant un nouveau truc complètement inventé appelé la » doctrine des questions majeures « , que lorsqu’il a lu la loi, il a ignoré le mot » vague « , a commencé Rubin. « C’est ce que le président a fait. Ils ont » agité « la dette étudiante. « Wave » était dans la loi. « Wave » n’était pas un mot que le juge en chef Roberts aimait, donc « wave » n’est pas venu à son avis. C’est à quel point c’est malhonnête. Et bien sûr, il a la peau fine. Il est désagréable et il est très difficile lorsque les trois juges et la minorité soulignent que l’empereur n’a pas de vêtements. L’empereur devient un empereur en réalité.
Voir son smackdown épique dans la vidéo ci-dessous ou sur le lien ici.
John Roberts, « à la peau fine », se moque de sa décision « malhonnête » qui ignore un mot de la loiwww.youtube.com
