Réfléchissant à une opinion concordante rédigée par le juge en chef John Roberts qui faisait partie de la décision 6-3 de la Cour suprême qui a démantelé la décision Roe v Wade, vieille de 50 ans, qui a ouvert la voie aux femmes pour se faire avorter, deux juristes ont suggéré que il a perdu le contrôle de l’ère de cour qui porte son nom et pourrait voir son héritage en pâtir.
Selon un rapport de Josh Gerstein de Politico, Roberts a tenté de freiner certaines des pires impulsions de ses collègues conservateurs dans son accord, mais il est tombé dans l’oreille d’un sourd des deux côtés des allées idéologiques et a été ignoré par tout le monde alors que le tribunal est entré dans l’histoire.
Comme l’a écrit Gerstein, « Après près de sept mois de délibérations, Roberts n’a trouvé précisément aucun preneur parmi ses collègues juges pour son approche progressive qui aurait évité d’annuler Roe pour l’instant, mais a permis au Mississippi d’imposer une quasi-interdiction des avortements après 15 semaines de grossesse, » avant d’ajouter, « Les conservateurs de la cour ont rejeté la position de Roberts comme étant sans principes et peu pratique, tandis que les juges libéraux l’ont qualifiée de « mauvaise » sans détailler leurs objections. »
En écrivant cela maintenant, « l’héritage du tribunal de Roberts prend une teinte historique de polarisation que le juge en chef ne sera peut-être pas en mesure de dénouer alors qu’il regarde les années restantes de son mandat à superviser un tribunal qu’il ne peut clairement pas contrôler ou cajoler », Gerstein a demandé au professeur de droit de l’Université du Texas, Stephen Vladeck, ce qu’il pensait de la décision de vendredi.
« C’était clairement un terme approximatif, mais voici l’élément de preuve qui montre à quel point c’est encore peu le tribunal de Roberts », a expliqué Vladeck. «C’est un tribunal qui se bat les uns contre les autres devant le chef. L’amertume, l’intensité, l’hostilité sont le reflet de l’impuissance du chef parce qu’il ne peut contrôler ni l’un ni l’autre des blocs.
Selon l’historien de l’Université américaine Stephen Wermiel, « C’est la décision la plus importante de son mandat de juge en chef et il n’en fait pas partie. »
Il a ensuite ajouté: « Roberts s’est évidemment efforcé de persuader le tribunal, je pense, de ne pas aller aussi loin. … Je suppose qu’il a mis toutes ses cartes sur la table et, dans le cas le plus important de son mandat, il a échoué. »
Selon le rapport Politico, « Roberts s’est retrouvé seul vendredi. Il a essayé d’éviter les retombées mêmes qu’il pensait que le tribunal aurait pu éviter en s’arrêtant avant d’annuler Roe, et semble parfaitement conscient de la façon dont les Américains voient la Cour suprême. Le tribunal continue de baisser dans ses cotes d’approbation auprès du public et il ne semble pas pouvoir échapper à la perception que les décisions de l’institution sont motivées par la politique, et non par des principes. »
Ajoutant: « Le camouflet subi par Roberts vendredi serait humiliant pour tout juge en chef étant donné la manière dont les décisions liées à l’avortement attirent l’attention sur le tribunal. Mais ce n’est que le dernier d’une série de coups que Roberts a subis ces dernières semaines. qui ont alimenté les doutes quant à sa capacité à gérer un tribunal de plus en plus agité », rapporte Politico, « Roberts a dû affronter vendredi ses collègues conservateurs approuvant uniformément une opinion en séparant sans vergogne sa suggestion que le tribunal s’arrête avant d’annuler Roe v. Wade et « partez pour un autre jour « les questions les plus pointues sur cette décision. En effet, les seuls changements substantiels au projet original du juge Samuel Alito sont des réfutations aux dissidents et à l’argument de Roberts pour plus de retenue de la part du tribunal. »
Vous pouvez lire plus ici.
