Confronté à une montagne de problèmes d’éthique, le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis a de nouveau repoussé les enquêteurs du Sénat.
Compter sur John Roberts pour réparer ce qui ne va pas avec la Cour suprême est une course folle. C’était vrai avant la dernière série de scandales impliquant Clarence Thomas, et cela reste vrai après. Roberts est peut-être un «institutionnaliste», comme il est souvent qualifié par les commentateurs juridiques traditionnels, mais il semble être à l’aise avec la direction et la gestion de l’institution qu’il dirige. Loin d’être un sauveur potentiel de la cour, Roberts est au centre de ses nombreux problèmes naissants.
Le 10 avril, les onze sénateurs démocrates qui détiennent une faible majorité au comité judiciaire de la chambre haute ont cosigné une lettre respectueuse à Roberts, l’implorant d’ouvrir une enquête sur le défaut de Thomas de divulguer une gamme étonnante de cadeaux que lui et sa femme Ginni Thomas, le négationniste d’ultra-droite cinglé, avait reçu du milliardaire texan et méga-donateur républicain Harlan Crow au cours des vingt dernières années. Le 20 avril, ils ont envoyé une deuxième lettre, invitant Roberts à témoigner le 2 mai sur la nécessité d’une réforme de l’éthique sur le terrain.
Le 25 avril, Roberts a repoussé les sollicitations en écrivant : « Je dois respectueusement décliner votre invitation. Les témoignages devant le Comité judiciaire du Sénat par le juge en chef des États-Unis sont extrêmement rares, comme on pourrait s’y attendre compte tenu des préoccupations en matière de séparation des pouvoirs et de l’importance de préserver l’indépendance judiciaire.
Roberts a joint une « Déclaration sur les principes et pratiques d’éthique » de six pages à sa lettre, signée par les neuf juges en exercice. La déclaration affirmait que les juges « consultent un large éventail d’autorités pour traiter des questions éthiques spécifiques. Ils peuvent consulter des opinions judiciaires, des traités, des articles scientifiques, des décisions disciplinaires et la pratique historique de la Cour et de la magistrature fédérale. Ils peuvent également demander conseil au Bureau des affaires juridiques de la Cour et à leurs collègues.
Le refus de Roberts de témoigner en mai n’était pas son premier camouflet au Comité judiciaire du Sénat. En 2012, il a rejeté sa demande visant à ce que la Cour suprême adopte officiellement le code de conduite fédéral.
La déclaration d’éthique affirmait en outre que le tribunal « s’inspire » du Code de déontologie judiciaire des juges américains, bien qu’il ait également noté à juste titre que le code « ne s’applique selon ses termes qu’aux juges fédéraux des tribunaux inférieurs ». La Cour suprême est le seul organe judiciaire fédéral non lié par un code de déontologie.
La réponse de Roberts n’était pas son premier camouflet au Comité judiciaire du Sénat. En février 2012, il a rejeté la demande du comité visant à ce que le tribunal adopte officiellement le code de conduite fédéral. Cette demande a été déclenchée par le fait que Thomas n’a pas déclaré les revenus de sa femme provenant de la Heritage Foundation, du Hillside College et d’autres employeurs sur ses formulaires annuels de divulgation financière, comme l’exige la loi sur l’éthique au gouvernement. Après que le groupe de surveillance Common Cause se soit plaint publiquement du problème en janvier 2011, Thomas a modifié quelque treize ans de divulgations.
L’épisode embarrassant, cependant, n’a eu aucun impact perceptible sur Roberts. Sans se référer spécifiquement à Thomas, Roberts a félicité ses collègues dans son rapport de fin d’année 2011 sur la magistrature fédérale comme «des juristes d’une intégrité et d’une expérience exceptionnelles dont le caractère et l’aptitude ont été examinés par un processus de nomination et de confirmation rigoureux. . . Nous sommes tous profondément attachés à l’intérêt commun de préserver le rôle vital de la Cour en tant que tribunal impartial régi par l’état de droit.
En fait, Roberts a passé presque toute sa carrière juridique en tant qu’agent de droite très partiel, remontant à son passage en tant que greffier pour feu le juge en chef de la Cour suprême William Rehnquist après avoir obtenu son diplôme de la faculté de droit de Harvard. En 1981, Roberts a accepté un poste d’assistant spécial du procureur général de l’époque, William French Smith, devenant, selon les mots dePoste de Washington la chroniqueuse Ruth Marcus, un « fantassin fidèle de la révolution juridique du président Ronald Reagan » visant à faire reculer le cadre réglementaire du New Deal et à restreindre les gains du mouvement des droits civiques. Dans une note juridique particulièrement agressive, il a exhorté le ministère de la Justice de Reagan à soutenir une législation visant à dépouiller la Cour suprême de sa compétence en matière d’avortement, de transport par autobus et de prière à l’école. La proposition a été jugée trop radicale même pour l’administration Reagan et n’a pas réussi à gagner du terrain.
Parmi les autres premiers arrêts de la carrière de Roberts, citons son service en tant qu’avocat associé de la Maison Blanche de 1982 à 1986 et son travail de 1989 à 1992 en tant que sous-solliciteur général principal dans l’administration de George HW Bush.
Roberts a quitté le secteur public après l’élection de Bill Clinton, mais a conservé son rôle d’initié républicain. Selon le journaliste d’investigation Marc Caputo, Roberts a agi en tant que « consultant, rédacteur en chef du procès et coach de préparation pour les arguments devant la Cour suprême » dans les coulisses du GOP dans la perspective de Bush contre Gore, l’affaire qui a décidé de l’élection présidentielle de 2000. Roberts a été recruté dans l’équipe de Bush par nul autre que Ted Cruz, alors un jeune et très conservateur avocat formé à Harvard qui avait également travaillé pour Rehnquist.
Depuis qu’il a assumé le poste de juge en chef, Roberts a dirigé le tribunal sur une trajectoire de droite, trahissant l’engagement qu’il avait pris lors de son audience de confirmation en 2005 de servir à la manière d’un arbitre de baseball, « n’appelant que des balles et des frappes, et non pour lancer ou chauve souris. » Sous sa direction, le tribunal a rendu un éventail impressionnant de décisions extrémistes sur le droit de vote, le gerrymandering, la syndicalisation, la peine de mort, la protection de l’environnement, le contrôle des armes à feu, l’avortement, le financement des campagnes et l’utilisation de l’argent noir en politique. Son opinion majoritaire de 2013 en Comté de Shelby contre Holderqui a vidé la loi sur le droit de vote, se classe parmi les pires.
Roberts n’est pas non plus au-dessus de tout soupçon en ce qui concerne les conflits d’intérêts personnels potentiels. Sa femme Jane Sullivan Roberts a une longue histoire en tant que militante anti-avortement. Elle aurait également gagné plus de 10 millions de dollars en commissions entre 2007 et 2014 en tant que recruteur juridique pour des cabinets d’avocats de premier ordre, dont certains avaient des affaires devant la Cour suprême.
Si le Comité judiciaire du Sénat souhaite sérieusement réformer la Cour suprême et restaurer l’image de la Cour en tant qu’arbitre neutre de la justice, il doit enlever ses gants. Au lieu de demandes faiblement formulées pour la coopération de Roberts, le comité devrait l’assigner à témoigner et notifier que sa surveillance des opérations du tribunal ne fait que commencer.
