Il est toujours important de lire les petits caractères. Ce sage adage s’applique non seulement aux demandes de cartes de crédit, aux prêts automobiles et aux hypothèques, mais également aux décisions de la Cour suprême des États-Unis.
À première vue, la décision de la Cour dans Allen c.Milligan, publié le 8 juin, semble être une victoire de grande envergure pour le droit de vote. Dans une opinion majoritaire de 5 contre 4 rédigée par le juge en chef John Roberts, la Cour a invalidé la nouvelle carte raciste du Congrès de l’Alabama pour violation de l’article 2 de la loi sur les droits de vote (VRA) de 1965.
De nombreux commentateurs ont salué la décision. Après un examen attentif, cependant, la décision a une portée étroite, ne préservant une partie vitale de notre loi électorale nationale la plus fondamentale que par la plus mince des marges. Pire, la décision peut s’avérer éphémère.
La carte bloquée de l’Alabama a été établie par la législature de l’État en novembre 2021 sur la base des données dérivées du recensement américain de 2020. Bien que les résidents noirs représentent environ 27% de la population totale, la carte n’a créé qu’un seul district électoral du Congrès sur sept dans lequel ils détiendraient la majorité.
Des groupes de défense représentés par le NAACP Legal Defence Fund et l’ACLU ont intenté une action en justice pour bloquer la carte, arguant qu’elle contrevenait à la section 2 de la VRA, qui interdit toute « norme, pratique ou procédure » qui « résulte en un déni ou une restriction du droit ». de tout citoyen. . . voter en raison de sa race ou de sa couleur.
Les groupes ont également soutenu que la nouvelle carte allait à l’encontre des décisions antérieures de la Cour suprême qui remontent aux années 1980 et interdisent les « gerrymanders raciaux ». De tels gerrymanders se produisent lorsqu’un État utilise la race comme principal facteur de redécoupage pour diluer le pouvoir de vote des populations minoritaires en les «regroupant» dans des districts à super-majorité ou en les «divisant» en plusieurs districts à majorité blanche. La carte de l’Alabama est un exemple classique d’emballage.
Rejoint par les trois personnes nommées démocrates par la Cour et le juge Brett Kavanaugh, Roberts a rendu une décision statutaire en Milliganconvenant que la carte de l’Alabama violait les décisions antérieures de la Cour sur la section 2. Mais il n’a pas écrit pour approuver ces décisions.
Plus important encore – et c’est là que les petits caractères entrent en jeu – Roberts a ajouté une observation gratuite à la fin de son opinion qui invite pratiquement à de futures contestations constitutionnelles de la section 2, en écrivant : « L’opinion de la Cour aujourd’hui ne diminue ni ne néglige la préoccupation que [Section] 2 peut élever de manière inadmissible la race dans la répartition du pouvoir politique au sein des États. Au lieu de cela, la Cour estime simplement qu’une application fidèle du précédent et une lecture équitable du dossier ne supportent pas ces préoccupations ici.
Dans son opinion concordante, Kavanaugh a également lancé un avertissement aux défenseurs du droit de vote, affirmant que les protections contre le gerrymandering racial en vertu de la section 2 « ne peuvent pas s’étendre indéfiniment dans le futur ».
La nature sertie du Milligan décision est conforme aux antécédents de Roberts. Ce n’est pas un départ.
En vérité, John Roberts n’a jamais été un ami du droit de vote. En tant que jeune avocat travaillant dans l’administration Reagan, il a rédigé plusieurs notes critiquant la VRA.
En 2013, à la tête de l’organe judiciaire le plus puissant du pays, il compose l’opinion majoritaire en Comté de Shelby c.Alabama (2013), qui a vidé les dispositions de la VRA qui exigeaient que les juridictions étatiques et locales, principalement dans le Sud, avec des antécédents de discrimination flagrante des électeurs, obtiennent une approbation fédérale préalable – connue sous le nom de « préautorisation » – avant d’apporter des modifications à leurs procédures électorales. Roberts a déclaré dans Shelby que la discrimination raciale dans les pratiques de vote était essentiellement terminée, écrivant que «les choses ont radicalement changé» depuis l’adoption de la VRA en 1965.
En 2019, il poursuit sa croisade contre le droit de vote en rédigeant l’opinion majoritaire Rucho c. Cause commune, qui a retiré la question du gerrymandering politique (la pratique consistant à concevoir des cartes électorales au profit du parti au pouvoir) de la compétence des tribunaux fédéraux. Et en 2021, il a rejoint une décision à la majorité de 5 contre 4 rédigée par le juge Samuel Alito qui a confirmé les lois de l’Arizona interdisant le vote hors circonscription et criminalisant la collecte de bulletins de vote par correspondance par des tiers.
Pourtant, toute victoire libérale à la Cour suprême d’aujourd’hui est digne de mention, et pour cela, nous pouvons pousser un soupir de soulagement. En conséquence de Milligan, la législature de l’Alabama devra redessiner la carte électorale de l’État pour inclure soit une circonscription afro-américaine majoritaire supplémentaire, soit créer de nouvelles circonscriptions dans lesquelles les électeurs afro-américains sont répartis plus équitablement. La décision pourrait également renforcer les litiges de gerrymandering racial en cours dans d’autres États, bien que chaque carte électorale contestée devra être jugée selon ses propres mérites.
Mais ne vous laissez pas emporter en pensant que Roberts a changé d’orientation politique, ou que son engagement largement vanté envers l’institutionnalisme signifie qu’il est prêt à tenir tête à long terme au bloc de droite inconditionnel de la Cour dirigé par le juge Clarence Thomas. Roberts est également un ultra-conservateur. Il privilégie simplement une approche plus lente et plus progressive de l’érosion des droits fondamentaux. La mort par mille coupures, si vous voulez, plutôt qu’une balle dans la nuque.
