Supprimer les pairs héréditaires n'ira pas assez loin pour donner une légitimité aux Lords
Tom Brake est PDG de Unlock Democracy
Avec l'adoption du projet de loi sur les pairs héréditaires plus tôt ce mois-ci, nous voyons la Chambre des Lords telle qu'elle est – et ce qu'elle n'est pas.
Pendant des années, les défenseurs de la Chambre haute se sont appuyés sur un ensemble d’arguments familiers. Les Lords, disent-ils, remplissent une fonction de révision vitale. Elle apporte une expertise trop souvent absente des Communs. Il est moins tribal, moins dominé par les appareils des partis, et donc mieux placé pour examiner la législation selon ses mérites. Il y a du vrai dans tout cela. Au mieux, les Lords peuvent améliorer la législation, et ils le font, en posant des questions détaillées que les députés élus, contraints par le temps et la discipline de parti, ne posent souvent pas.
Mais ce n’est que la moitié de l’histoire. Même les pairs les plus experts et les plus diligents reconnaissent que les Lords manquent de légitimité.
Au cours du siècle dernier, les privilèges héréditaires des Lords ont progressivement cédé la place au favoritisme du Premier ministre, culminant ce mois-ci avec la destitution, attendue depuis longtemps, des pairs héréditaires restants. Pourtant, la composition de la Chambre des Lords d'aujourd'hui ne doit pas moins à des relations puissantes qu'à l'époque de l'aristocratie foncière. Les premiers ministres successifs ont traité les sièges à vie au Parlement comme des récompenses pour leur loyauté ou leurs prouesses en matière de collecte de fonds. Au moins dans le passé, la forme des Lords avait un certain sens : elle n'était pas démocratique, mais elle garantissait que certains intérêts clés du pays avaient un intérêt dans le gouvernement. Aucune défense de ce type ne peut être faite contre les copains qui constituent une grande partie des membres actuels de la chambre. En effet, leur présence au sein de la Chambre des Lords dégage une « odeur de corruption » si forte qu’elle ternit l’ensemble de la Chambre, avec des conséquences politiques dommageables.
Parce que leurs pairs savent qu’ils manquent de légitimité, ils sont limités dans la mesure dans laquelle ils peuvent s’opposer au gouvernement. Les Lords peuvent conseiller, suggérer et parfois retarder, mais ils ne peuvent pas contester de manière décisive. Son influence dépend de la volonté du gouvernement d’écouter – et, sans surprise, les gouvernements sont sélectifs lorsqu’ils le font.
Cela convient à ceux qui sont au pouvoir. Une deuxième chambre qui donne l’apparence d’un contrôle, sans la capacité de l’appliquer, est politiquement commode. Il permet aux ministres de prétendre que la législation gouvernementale a été soigneusement examinée, tout en garantissant que le contrôle ultime reste fermement entre les mains de l'exécutif. En ce sens, les faiblesses des Lords ne sont pas un bug ; ils sont une fonctionnalité. Dans les rares occasions où les Lords tentent de s’affirmer, leur manque de légitimité se retourne contre eux.
Les prochaines élections législatives pourraient mettre tout cela à un point critique. Reform UK occupe une avance constante dans les sondages d’opinion depuis plus d’un an. Il n’a aucune représentation parmi les Lords. Les Verts, en hausse et en lice pour la deuxième place dans les récents sondages, ont deux pairs.
Si l’un ou l’autre des partis devait diriger le prochain gouvernement, les Lords se retrouveraient dans une position impossible. Il pourrait s’en remettre entièrement au gouvernement élu, se réduisant à un organe consultatif, sauf le nom. Ou bien il pourrait s’affirmer et risquer d’être accusé de contrecarrer la volonté de l’électorat, invitant à des appels à son abolition ou à sa réforme. Aucune des deux voies n’est durable. Plus les Seigneurs résistent, plus cela paraît illégitime ; plus il est conforme, plus il devient redondant.
Le plus probable, pour tenter de redresser le déséquilibre des partis, sera la création d'encore plus de nouveaux pairs – pour former une chambre juste derrière l'Assemblée populaire nationale en termes de nombre de membres. Keir Starmer a ouvert la voie, en nommant déjà 96 pairs – plus que n’importe quel Premier ministre depuis David Cameron – avec une part plus importante que jamais pour son propre parti. Il s’agit d’un modèle que le Premier ministre Farage, sans le soutien d’un parti parmi les Lords et sans le projet de faire venir des chefs d’entreprise comme ministres, pourrait facilement le suivre.
Pour que les Lords puissent jouer un rôle significatif en examinant la législation et en demandant des comptes au gouvernement, ils doivent avoir la légitimité nécessaire. La suppression de 84 pairs héréditaires ne suffira pas à elle seule à y parvenir. Le favoritisme du Premier ministre ne peut pas y parvenir. Continuez sans cela, et la Chambre des Lords ne tiendra peut-être plus très longtemps.
