La majorité de droite de la Cour suprême des États-Unis a sévèrement réduit jeudi les protections des « eaux des États-Unis ».
La décision en Sackett c. Agence de protection de l’environnement (EPA) est « unanime dans le résultat mais très divisé dans le raisonnement », expliquéArdoisede Mark Joseph Stern. « Le résultat de Sacket est que, par un vote de 5 à 4, la Cour suprême restreint considérablement « les zones humides couvertes par la Clean Water Act (CWA).
L’opinion majoritaire – rédigée par le juge Samuel Alito et rejointe par tous les autres membres de droite de la cour, à l’exception du juge Brett Kavanaugh – conclut que la CWA ne s’applique qu’aux zones humides ayant « une connexion de surface continue » avec de plus grands plans d’eau, à l’exclusion de ceux qui sont « adjacents ».
Terrejusticedéclaré en réponse à la décision selon laquelle « il s’agit d’une perte catastrophique pour la protection de l’eau à travers le pays et d’une victoire pour les gros pollueurs, mettant nos communautés, la santé publique et les écosystèmes locaux en danger ».
Manish Bapna, président et chef de la direction du Conseil de défense des ressources naturelles (NRDC), a également été critique, affirmant que « la Cour suprême a arraché le cœur de la loi dont nous dépendons pour protéger les eaux et les zones humides américaines ».
« La majorité a choisi de protéger les pollueurs au détriment de zones humides et de voies navigables saines. Cette décision causera des dommages incalculables. Les communautés à travers le pays en paieront le prix », a averti Bapna.
« Ce qui est important maintenant, c’est de réparer les dégâts », a-t-il ajouté. « Le gouvernement doit appliquer les dispositions restantes de la loi qui protègent l’eau propre dont nous dépendons tous pour boire, nager, pêcher, irriguer, etc. Les États doivent rapidement renforcer leurs propres lois. Le Congrès doit agir pour rétablir la protection de toutes nos eaux. . »
Elizabeth Southerland, ancienne directrice de la science et de la technologie au Bureau de l’eau de l’EPA, a noté que « depuis 1989, le gouvernement américain a utilisé l’autorité de la Clean Water Act pour empêcher le remplissage des zones humides ou pour autoriser le remplissage uniquement lorsqu’une superficie égale de zones humides est récupérée. ou restauré. »
« La préservation des zones humides est essentielle pour contrôler les inondations, absorber les polluants, prévenir l’érosion des rives, stocker le carbone et servir de pépinière pour la faune », a souligné Southerland, maintenant bénévole auprès du Réseau de protection de l’environnement.
La décision de jeudi, a-t-elle déclaré, « est une grande victoire pour les promoteurs immobiliers et les mineurs, qui seront désormais libres de détruire certains types de zones humides sans payer pour la remise en état des zones humides », et « une grande perte pour les communautés qui devront payer plus pour traiter leur eau potable et réagir à l’augmentation des inondations et de l’érosion des berges. »
La haute cour a été critiquée pour avoir entendu l’affaire – portée par un couple de l’Idaho qui s’est vu refuser un permis par l’EPA – alors que l’agence fédérale finalisait une nouvelle règle sur les eaux américaines (WOTUS) à la suite du retour en arrière largement condamné par l’administration Trump. La politique de l’administration Biden vient d’être finalisée en décembre.
« Alors qu’Earthjustice et nos alliés évaluent de près l’impact de la Sacket décision sur le nouveau règlement WOTUS », a déclaré Sam Sankar, vice-président des programmes du groupe juridique, « nous pouvons dire avec certitude que le tribunal a une fois de plus donné aux industries polluantes et aux promoteurs immobiliers une arme puissante qu’ils utiliseront pour éroder les protections réglementaires pour les zones humides et les voies navigables du pays.
