Une loi de l’État adoptée en 2016, HB 2023, considère comme un crime le fait pour toute personne autre qu’un membre de la famille, un soignant ou un employé des postes de collecter et de remettre des bulletins de vote. La deuxième loi de l’Arizona en question exige que les bulletins de vote soient déposés dans l’enceinte assignée où vit un électeur. Si un électeur dépose un bulletin de vote provisoire au mauvais bureau de vote, les fonctionnaires électoraux le rejetteront.
De près, Brnovich v. Democratic National Committee demande au tribunal de décider si les deux règles de l’Arizona nuisent de manière disproportionnée aux électeurs minoritaires.
Mais la décision du tribunal aura des conséquences nationales. Depuis l’élection présidentielle de 2020, les législateurs de 47 États ont présenté 361 projets de loi dits « d’intégrité électorale » imposant de nouvelles restrictions au vote.
Nos recherches sur les élections montrent que ces types de lois restrictives ont un impact significatif sur le vote, en particulier parmi les minorités raciales et les pauvres.
La décision de la Cour suprême pourrait déterminer le sort de bon nombre de ces lois.
De l’Arizona à la Cour suprême
En Arizona, près de 80 % des électeurs en 2018 ont voté par correspondance. Mais le service postal n’est pas toujours disponible dans les zones rurales de l’État où vivent de nombreux hispaniques et amérindiens. Seuls 18% des Amérindiens de l’État, par exemple, ont accès à la livraison du courrier à domicile.
La réserve de Tohono O’odham, qui couvre une superficie plus grande que Rhode Island et le Delaware, n’a pas de livraison à domicile et un seul bureau de poste. Ces électeurs ruraux comptent souvent sur des amis ou des agents de vote pour remettre leurs bulletins de vote aux bureaux de vote.
Les charges pesant sur les électeurs ruraux et tribaux ont été citées dans une action en justice déposée en 2016 par le Comité national démocrate pour bloquer l’interdiction de collecte des bulletins de vote en Arizona et la restriction des votes en dehors de la circonscription. Le Comité national démocrate a affirmé que les deux politiques violaient l’article 2 de la loi fédérale sur les droits de vote, qui interdit les pratiques qui « entraînent un déni ou une restriction du droit (de voter) en raison de la race ou de la couleur ».
Les bureaux de poste sont rares dans l’Arizona rural.
Joe Sohm/Visions of America/Universal Images Group via Getty Images
Le procès, qui a été soutenu par le secrétaire d’État démocrate de l’Arizona, a également fait valoir que l’interdiction de collecte des bulletins de vote visait délibérément les électeurs minoritaires. Cela violerait le 15e amendement de la Constitution américaine, qui interdit aux États de refuser intentionnellement le droit de vote en raison de la race.
Le procureur général républicain de l’Arizona et le Parti républicain de l’État ont fait valoir que les lois étaient des restrictions non raciales qui n’entravent pas l’égalité des chances des Arizonans de voter et ont été promulguées pour protéger l’intégrité des élections.
Le tribunal de district de l’Arizona et deux groupes de trois juges distincts de la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit ont initialement statué en faveur de l’Arizona. Mais, après que le neuvième circuit court s’est réuni dans ce qu’on appelle une session « en banc », ces décisions ont été annulées.
Le neuvième circuit complet a déclaré que l’interdiction de collecte des bulletins de vote en Arizona violait l’article 2 de la loi sur les droits de vote et le 15e amendement, car les électeurs minoritaires étaient plus susceptibles que les non-minorités de compter sur les autres pour rendre leurs bulletins de vote. Et la loi ne pouvait pas être défendue de manière crédible en tant que mesure d’intégrité électorale parce que les juges n’ont vu aucune preuve que la collecte des bulletins de vote par un tiers a conduit à une fraude électorale dans le passé.
La cour d’appel a également conclu que la politique relative à l’extérieur de l’enceinte violait l’article 2 de la loi sur les droits de vote. Les responsables de l’Arizona changeaient fréquemment de bureaux de vote dans les comtés urbains à forte population minoritaire, de sorte que les électeurs commettaient facilement des erreurs. En 2016, 3 709 bulletins de vote en Arizona ont été rejetés, et les électeurs minoritaires étaient deux fois plus susceptibles que les Blancs de voir leurs bulletins rejetés au cours de ce processus.
Le tribunal a suspendu sa décision en attendant l’appel de l’Arizona devant la Cour suprême, laissant les deux politiques en place pour le moment.
Conséquences électorales
L’Arizona est l’un des 14 États restreignant la collecte des bulletins de vote par des tiers. Vingt-six États exigent le vote dans l’enceinte. Dans tout le pays, quelque 140 000 bulletins de vote provisoires lors des élections de mi-mandat de 2018 ont été invalidés pour cause de non-préfecture. Cela se produit même lorsque l’emplacement de l’enceinte n’est pas pertinent, comme les élections du gouverneur ou du président.
Si la Cour suprême se prononce en faveur du Comité national démocrate, les lois controversées de l’Arizona et de nombreuses autres lois similaires seront invalidées. Si l’Arizona l’emporte, les États auront une plus grande latitude lorsqu’ils adopteront des pratiques de vote restrictives.
Avant 2013, les États ayant des antécédents de discrimination avaient besoin de l’approbation fédérale avant de promulguer de nouvelles lois électorales, en vertu de l’article 5 de la loi sur les droits de vote. Mais en 2013, la Cour suprême dans Shelby County v. Holder – une affaire de droit de vote du Tennessee – a démantelé ces procédures de précontrôle.
En tant qu’État de précontrôle, l’Arizona était auparavant empêché par le gouvernement fédéral d’adopter des restrictions aux électeurs comme HB 2023. Parmi les autres anciens États de précontrôle qui ont adopté des lois restrictives depuis 2013, figurent la Caroline du Nord, le Texas et la Floride.
Depuis Shelby County v. Holder, les défenseurs des droits de vote ont dû s’appuyer sur une section différente de la loi sur les droits de vote – la section 2 – pour contester légalement ces lois de vote restrictives.
Brnovich v. DNC est le premier test de la Cour suprême de cette stratégie.
Comment la cour penche
Lors des plaidoiries en mars, plusieurs juges conservateurs de la Cour suprême, dont le juge en chef John Roberts, ont posé des questions qui semblaient sympathiques aux préoccupations de l’Arizona concernant l’intégrité des élections.
Mais les juges semblaient divisés sur la norme juridique pour évaluer les réclamations de l’article 2.
La Cour suprême devrait se prononcer bientôt dans l’affaire des droits de vote en Arizona.
Drew Angerer/Getty Images
En décidant contre l’Arizona en 2020, le neuvième circuit a utilisé un « test de résultats ». Cela signifie qu’une loi n’exige pas la preuve d’une intention de discriminer pour être annulée. Les juges demandent seulement si la loi affecte de manière disproportionnée les groupes historiquement défavorisés.
Le juge Samuel Alito craignait que les résultats du test ne soient trop larges. Les électeurs pauvres et moins instruits, a déclaré Alito lors des plaidoiries, « auraient plus de difficulté à se conformer à à peu près toutes les règles de vote. » Alito a proposé de demander uniquement si les politiques refusent aux électeurs une « égalité des chances » de participer aux élections.
Le juge Stephen Breyer, un libéral, a suggéré que le tribunal devrait envisager un impact disparate sur le vote des minorités, mais également permettre aux États de défendre leurs politiques telles qu’elles ont été adoptées pour des raisons autres que la race.
Le juge Brett Kavanaugh a proposé un terrain d’entente. Son test examinerait si les minorités ont les mêmes « possibilités » de voter, mais aussi d’autres considérations, telles que si d’autres États utilisent la même règle et s’il existe des justifications sans distinction de race.
L’approche adoptée par le tribunal ouvrira la voie à de futurs litiges et à l’affrontement plus large entre les protections fédérales des droits de vote et le contrôle des élections par les États.
[Understand key political developments, each week. Subscribe to The Conversation’s politics newsletter.]
Cornell William Clayton, CO Johnson professeur émérite de science politique, Université d’État de Washington et Michael Ritter, professeur adjoint de science politique, Université d’État de Washington
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.
