Six républicains sur le La Cour suprême vient d’annoncer – une histoire qui a largement échappé au radar politique du pays – qu’elle envisagera de pré-truquer l’élection présidentielle de 2024.
Les stratèges républicains jouent sur les États dont les législatures républicaines sont prêtes à annuler les votes de leur peuple pour remporter la Maison Blanche pour le candidat républicain.
Voici comment un aspect de cela pourrait fonctionner, s’ils acceptent les arguments du GOP qui seront devant la Cour en octobre :
Nous sommes en novembre 2024 et la course présidentielle entre Biden et DeSantis a été compilée par les États et appelée par les réseaux. Biden a remporté 84 355 740 voix contre 77 366 412 pour DeSantis, portant clairement le vote populaire.
Mais le vote populaire ne suffit pas : George W. Bush a perdu contre Al Gore par un demi-million de voix et Donald Trump a perdu contre Hillary Clinton par 3 millions de voix, mais les deux se sont retrouvés à la Maison Blanche. Ce qui compte, c’est le vote du collège électoral, et cela semble également bon pour Biden.
Comme le rapporte CNN, le résultat est un clone virtuel de l’élection de 2020 : Biden porte les mêmes États qu’il a fait cette année-là et DeSantis obtient tous les États Trump. C’est 306 contre 232 au Collège électoral, une tête de Collège électoral de 74 voix pour Biden, du moins selon les calculs de CNN et du reste des médias. Biden se dirige vers la Maison Blanche pour encore 4 ans.
Jusqu’à ce que l’annonce sorte de Géorgie. Bien que Biden ait remporté le vote populaire en Géorgie, leur législature a décidé qu’elle pouvait annuler le vote populaire et vient d’attribuer les 16 votes électoraux de l’État à DeSantis au lieu de Biden.
Une heure plus tard, nous entendons parler de cinq autres États avec des législatures contrôlées par les républicains où Biden a remporté la majorité des voix, tout comme il l’avait fait en 2020 : Caroline du Nord (15 votes électoraux), Wisconsin (10), Michigan (16), Pennsylvanie ( 20) et Arizona (11). Chacun a suivi l’exemple de la Géorgie et leurs législatures ont attribué leurs votes au collège électoral – même si Biden a remporté le vote populaire dans chaque État – à DeSantis. Ainsi, un total de 88 votes au collège électoral de ces six États passer de Biden à DeSantis, qui a été déclaré vainqueur et prêtera serment le 20 janvier 2025. Wolf Blitzer annonce que DeSantis a remporté l’élection, et les gens descendent dans les rues pour protester. Ils sont accueillis par une grêle de balles alors que les milices affiliées aux républicains répètent depuis ce moment précis et que leurs alliés parmi la police refusent d’intervenir.
Après que quelques milliers de personnes soient mortes dans les rues de deux douzaines de villes, la police commence à rassembler les « instigateurs » survivants, qui sont accusés de complot séditieux pour avoir résisté aux législatures républicaines de leurs États. Après avoir prêté serment le 20 janvier, Le président DeSantis souligne les manifestations en cours, déclare l’état d’urgence permanent et suspend les futures élections, tout comme Trump l’avait dit à plusieurs reprises au monde qu’il prévoyait pour 2020.
Cela semble tiré par les cheveux ?
Six républicains de la Cour suprême viennent d’annoncer que l’un des premiers cas qu’ils décideront l’année prochaine pourrait inclure si ce scénario même est constitutionnel ou non. Et c’est presque certainement le cas.
L’article II, section 1 de la Constitution énonce clairement le processus, et il ne mentionne même pas une seule fois le vote populaire ou la volonté du peuple :
Chaque État nommera, de la manière que sa législature pourra ordonner, un nombre d’électeurs égal au nombre total de sénateurs et de représentants auquel l’État peut avoir droit au Congrès… [emphasis added]
Les électeurs se réuniront dans leurs États respectifs et voteront par bulletin de vote pour deux personnes… dont ils signeront et certifieront la liste, et la transmettront scellée au siège du gouvernement des États-Unis, adressée au président du Sénat. Le Président du Sénat doit, en Présence du Sénat et de la Chambre des Représentants, ouvrir tous les Certificats, et les Votes sont ensuite comptés. La personne ayant le plus grand nombre de votes sera le président…
Ce n’est pas particulièrement ambigu, même comme le précisent le 12e amendement et la loi sur le décompte électoral de 1887.
Ni l’un ni l’autre ne mentionne la volonté du peuple, bien que la loi sur le décompte électoral exige que le gouverneur de chaque État certifie le vote avant de le transmettre à Washington, DC. Et la moitié de ces États ont des gouverneurs démocrates.
Ce qui nous amène à la décision probable de la Cour suprême en 2023. Comme Robert Barnes l’a écrit hier pour le Washington Post :
La Cour suprême a déclaré jeudi qu’elle envisagerait ce qui serait un changement radical dans la manière dont les élections fédérales sont menées, donnant aux législatures des États le pouvoir exclusif de fixer les règles des concours même si leurs actions violaient les constitutions des États et entraînaient un gerrymandering partisan extrême pour les sièges au Congrès. .
Alors que la principale question débattue dans Moore v Harper, prévue pour une audience en octobre, est un gerrymander qui entre en conflit avec la constitution de la Caroline du Nord, la question au cœur du débat est ce qu’on appelle la « doctrine de la législature de l’État indépendant ».
Cela donne littéralement aux législatures des États le pouvoir de pré-truquer ou simplement de remettre les élections au candidat de leur choix.
Comme le note NPR :
La théorie de la législature indépendante des États a été invoquée pour la première fois par trois juges conservateurs de la Cour suprême des États-Unis dans la célèbre affaire Bush c. Gore qui a donné la victoire électorale de 2000 à George W. Bush. Dans ce cas, les trois l’ont cité pour soutenir la sélection d’une liste républicaine d’électeurs présidentiels.
Cette doctrine – la base des efforts de John Eastman et de Donald Trump pour amener les États à soumettre plusieurs listes d’électeurs – affirme qu’une lecture simple de l’article II et du 12e amendement de la Constitution indique que la législature de chaque État a le dernier mot sur le choix du candidat. vote du collège électoral des États, les gouverneurs et la volonté des électeurs soient damnés.
Les républicains soulignent que la Constitution stipule qu’il appartient aux États – « de la manière que leur législature peut ordonner » – de décider quel candidat à la présidence obtient les votes de leur collège électoral.
Mais la loi sur le décompte électoral exige l’approbation d’un gouverneur, et la moitié de ces États ont des gouverneurs démocrates. Qu’est-ce qui a préséance, la Constitution ou la Loi?
Si la Cour suprême dit que c’est la Constitution américaine plutôt que l’Electoral Count Act, les constitutions des États, les lois des États ou les votes de leurs citoyens, le scénario décrit ci-dessus devient non seulement possible mais très probable. Les républicains jouent au hardball et poussent constamment à l’extrême, quelle que soit l’opinion publique.
Après tout, la Constitution ne mentionne que les législatures des États – qui sont toutes contrôlées par les républicains – de sorte que la réticence des gouverneurs démocrates du Michigan, de la Caroline du Nord, du Wisconsin et de la Pennsylvanie à approuver les votes du Collège électoral devient sans objet.
Dans ces circonstances, DeSantis devient président, le troisième président républicain du 21e siècle, et aussi le troisième président républicain à avoir perdu l’élection du vote populaire mais s’est retrouvé à la Maison Blanche.
Ce scénario n’est pas seulement plausible : il est probable. Les États contrôlés par le GOP modifient déjà leurs lois d’État pour le permettre, et les stratèges républicains tentent de savoir quels États ont des législatures républicaines prêtes à annuler les votes de leur peuple pour remporter la Maison Blanche pour le candidat républicain.
Les législateurs des États qui embrassent toujours Trump et cette théorie obtiennent le soutien de vastes bassins d’argent noir des milliardaires de droite.
Comme l’a récemment écrit le très respecté juge conservateur J. Michael Luttig :
Trump et les républicains ne peuvent être empêchés de voler les élections de 2024 à ce stade que si la Cour suprême rejette la doctrine de la législature indépendante des États… et que le Congrès modifie la loi sur le décompte électoral pour limiter le pouvoir du Congrès de rejeter les votes électoraux des États et de décider de la présidence.
Je ne suis pas satisfait d’avoir prédit avec précision – en mars 2020 – comment Trump et ses copains tenteraient de voler les élections en janvier 2021. Ou comment la Cour suprême ferait sauter l’Agence de protection de l’environnement.
L’effort de Trump le 6 janvier a échoué parce que chaque État contesté avait des lois dans les livres exigeant que tous les votes de leur collège électoral soient attribués au candidat qui a remporté le vote populaire dans l’État.
Ce ne sera pas le cas en 2024.
Pendant que nous regardons, la Cour suprême – en collaboration avec les législatures des États par l’intermédiaire d’activistes comme Ginny Thomas – organise cette élection en ce moment devant nous en temps réel.
Nous ferions mieux de planifier cela, car cela arrivera probablement dans un peu plus de deux courtes années.
