L’une des conversations qui a commencé depuis que la Cour suprême a décidé d’éliminer Roe v. Wade est l’argument de la « personnalité » et de savoir si un fœtus est considéré ou non comme une personne et à quel stade de développement il devient une « personne ». Mardi, la Cour suprême a déclaré qu’elle n’allait pas s’y attaquer pour l’instant. Au Texas, une femme utilise la voie de covoiturage en faisant valoir que parce qu’elle est enceinte, il y a deux personnes dans sa voiture. En conséquence, elle a remporté des protestations contre des billets.
L’idée de « personnalité » soulève de nombreuses questions juridiques. Cela changerait-il l’âge de tout le monde, ce qui signifierait que les gens pourraient se qualifier plus tôt pour la sécurité sociale et l’assurance-maladie ? Les jeunes de 15 ans pourraient-ils exiger un permis de conduire plus tôt ? Les familles assistées peuvent-elles déclarer le fœtus dans les demandes d’aide ? Les futurs parents déclareraient-ils les personnes à charge sur leurs impôts avant même leur naissance ?
La Cour suprême a déclaré qu’elle n’entendrait pas l’affaire. Dans leur décision Dobbs, ils ont déclaré que la question de l’avortement devrait être laissée aux États. S’attaquer à la question de la personnalité, ce serait le gouvernement fédéral qui prendrait cette décision à tous les niveaux. Mais cela va causer des problèmes, en particulier lorsqu’il s’agit de déclarer les personnes à charge aux impôts.
Cette Cour devrait accorder le bref pour déterminer finalement si la vie prénatale, à tout âge gestationnel, bénéficie d’une protection constitutionnelle – compte tenu de l’histoire et de la tradition complètes et complètes de notre Constitution et de la loi soutenant la personnalité des êtres humains à naître », ont écrit les pétitionnaires anti-choix dans leur demande auprès de la Haute Cour.
Mais le tribunal a refusé d’intervenir et n’a pas expliqué pourquoi.
Au tribunal mardi, les juges avaient affaire à un problème de commerce interétatique si la Californie peut avoir des normes pour le porc que d’autres États n’ont pas et si ces autres États doivent se conformer aux exigences de la Californie pour vendre à la Californie. Alors que le problème concerne le porc et le traitement des porcs et la maltraitance des animaux, le problème concerne également l’avortement. Cela soulève la question de savoir si un État peut interdire à un de ses citoyens de se rendre dans un autre État pour un avortement.
