Ce qui peut être l'une des décisions les plus importantes et les plus profondes de la Cour suprême des États-Unis en décennies a chuté fin mai 2025 dans un ordre qui n'a probablement pas obtenu un second – ou même en premier – un coup d'œil de la plupart des Américains.
Mais cette décision pas tout à fait deux pages, aussi technique et procédurale que possible, réécrit potentiellement un principe majeur du droit constitutionnel et peut restructurer le fonctionnement du gouvernement fédéral.
L'affaire est sèche d'une manière que seuls les avocats pourraient aimer, mais ses implications sont énormes.
Mission publique, pas les caprices présidentiels
Le différend a commencé lorsque le président Donald Trump a licencié deux responsables de l'ère Biden: Gwynne Wilcox, membre du National Labor Relations Board, et Cathy Harris, membre du Merit Systems Protection Board.
Le National Labor Relations Board et le Merit Systems Protection Board, comme le National Transportation Safety Board et la Réserve fédérale, font partie de plus de 50 agences indépendantes créées par le Congrès pour aider le président à conclure la loi. Bien que techniquement situés dans le pouvoir exécutif, les agences indépendantes sont conçues pour servir le public en général plutôt que le président.
Pour s'assurer que ces agences sont consacrées à leur mission publique, et non à la volonté ou aux caprices d'un président, les statuts du Congrès permettent généralement au président de retirer les dirigeants de ces agences uniquement pour une «bonne cause». Les malversations en fonction, la négligence du devoir ou l'inefficacité constituent généralement une «bonne cause».
D'autres agences de succursales exécutives, telles que le FBI, la Food and Drug Administration et le Department of Homeland Security, sont entièrement sous commandement présidentiel – s'il veut que leurs dirigeants aient sorti. Mais les agences indépendantes, en existence depuis la fin du 19e siècle, doivent mener à bien la politique du Congrès sans la portée du président et sa pression politique.
Étant donné que les agences indépendantes sont des créatures du Congrès hébergées dans le pouvoir exécutif, il y a un désaccord de longue date des chercheurs sur la quantité de pouvoir du président.
Limiter le Congrès, autonomiser le président
Dans les deux licenciements, il y avait un accord que Trump avait violé la loi pertinente en licenciant Wilcox et Harris sans «bonne cause».
Il a justifié le retrait de Wilcox, en partie, car elle ne partageait pas ses préférences politiques. Pour Harris, il n'a donné aucune raison.
Mais la plus grande question était de savoir si la loi elle-même était constitutionnelle: le Congrès pourrait-il limiter pourquoi ou comment un président peut retirer les employés du pouvoir exécutif?
La racine du problème réside dans la Constitution. Bien que l'article 2 donne spécifiquement au président le pouvoir de «nommer» certains responsables fédéraux, il ne dit rien sur le pouvoir de tirer – ou de «retirer» – eux.
Les chercheurs juridiques conservateurs proposent, sous ce que l'on appelle la «théorie exécutive unitaire», que parce que le président «est» le pouvoir exécutif, il a une autorité totale, y compris le retrait, à tous ceux qui y servent. Ce n'est qu'avec la capacité sans entraves à licencier quiconque sert sous lui peut que le président puisse remplir son devoir constitutionnellement mandaté de s'assurer que «les lois soient fidèlement exécutées».
Les opposants ont répliqué que cela ignore les aspects fondamentaux de notre cadre constitutionnel: la dévotion des rédacteurs aux chèques et contrepoids, leur aversion envers la règle monarchique et kingo
Ces questions ne sont pas nouvelles.
La Cour suprême a d'abord abordé la question en 1926 dans Myers c. États-Unis, lorsque le juge en chef – et l'ancien président – William Howard Taft ont jugé que le Congrès ne pouvait pas limiter la capacité du président à licencier un maître de poste de l'Oregon, écrivant que «le pouvoir de retirer les officiers exécutifs inférieurs… est un incident du pouvoir de les nommer».
Moins d'une décennie plus tard, cependant, la Cour a statué dans l'exécuteur testamentaire de Humphrey c. États-Unis que la Constitution n'a pas accordé au président un «pouvoir de renvoi illiminable», au moins sur certains types de fonctionnaires. Cela comprenait le chef de la Federal Trade Commission, dont le licenciement du président Franklin Roosevelt avait déclenché l'affaire.
L'exécuteur testamentaire de Humphrey se tenait essentiellement pendant des décennies, jusqu'à ce que les juges John Roberts et Samuel Alito – tous deux auparavant servi dans le pouvoir exécutif – soient nommés.
Avec une majorité conservatrice désormais solide, la Cour suprême a invalidé les restrictions sur la capacité du président à retirer les membres du comité de surveillance comptable de la société publique en 2009.
Deux ans après l'arrivée du collègue de l'ancien élève exécutif Brett Kavanaugh en 2018, le tribunal a annulé la restriction de renvoi de la «bonne cause» pour le chef du Bureau de protection financière des consommateurs.
Plutôt que de annuler explicitement l'exécuteur testamentaire de Humphrey, les juges ont déclaré que ces agences étaient factuellement distinctes de la Federal Trade Commission – les dirigeants de l'un ont été protégés par un système de déménagement «à deux couches» et l'autre parce qu'il était géré par un seul individu, pas par un conseil d'administration à plusieurs membres.
«Changement massif dans la loi»
Parce que l'exécuteur testamentaire de Humphrey était toujours une bonne loi, et le National Labor Relations Board et le Merit Systems Protection Board étaient structurés comme la Federal Trade Commission, les tribunaux de district en 2025 ont initialement jugé que les licenciements de Wilcox et Harris étaient illégaux.
Le 9 avril 2025, Trump a déposé un appel d'urgence auprès de la Cour suprême, lui demandant de suspendre les décisions du tribunal de district. Le 22 mai, la Cour suprême a accordé cette demande, au moins pendant que les affaires se déroulent devant les tribunaux inférieurs.
Le tribunal n'a pas décidé de la constitutionnalité du statut de renvoi, mais la décision est néanmoins une victoire majeure pour Trump. Il peut désormais licencier non seulement Wilcox et Harris, mais aussi potentiellement les chefs de toute agence indépendante. Les fonctionnaires de bas niveau peuvent également être à risque.
Dans l'ordonnance non signée, la Haute Cour a fait écho à la théorie de l'exécutif unitaire, déclarant: «Parce que la Constitution accueille le pouvoir exécutif des présidents… il peut supprimer sans cause d'administration qui exerce ce pouvoir en son nom, sous réserve d'exceptions étroites.» Il a tout simplement ignoré complètement l'exécuteur de Humphrey, laissant sa valeur comme un précédent claire.
La Cour suprême a également déclaré que la participation ne s'appliquait pas au Federal Reserve Board. Cette «entité quasi-privée structurée unique» resterait libre du contrôle des cadres via le retrait.
Une telle taille explicite dans la doctrine juridique est frappante, mais répond directement aux affirmations faites par des justiciables et aux commentateurs politiques des conséquences économiques désastreuses qui pourraient en résulter étaient le président pour avoir freiné le président de la Réserve fédérale.
Dans la dissidence, la juge Elena Kagan a fustigé la majorité pour avoir permis au président de annuler l'exécuteur testamentaire de Humphrey «par Fiat», un résultat a aggravé encore parce que le tribunal l'avait fait via le soi-disant dossier de l'ombre, en l'absence d'un briefing complet ou d'un argument oral. Un tel «court-circuit» du «processus délibératif habituel» est-elle, a-t-elle écrit, une manière totalement inappropriée de faire un «changement massif de la loi».
L'ombre de l'exécuteur testamentaire de Humphrey
Que se passe-t-il maintenant?
Le National Labor Relations Board est paralysé et le Merit Systems Protection Board est quelque peu inscrit, les deux dépourvus du quorum nécessaire pour agir. Les cas sur le licenciement de Harris, Wilcox et plusieurs autres fonctionnaires collaboreront des tribunaux inférieurs alors qu'ils essaient de déterminer si l'exécuteur de Humphrey se tient toujours, même comme une ombre de son ancien moi.
Trump vise à continuer de lier les employés fédéraux, même si l'administration a du mal à en réembaucher les autres.
Et, déjà demandé à nouveau de faire des changements juridiques majeurs sur son dossier d'urgence, la Cour suprême devra déterminer si ce changement justifie plus que les quelques paragraphes d'explication qu'il a donnés dans la décision sur les licenciements de Wilcox et Harris.
Si, comme cela semble probable, le tribunal renverse finalement l'exécuteur testamentaire de Humphrey, la dissidence de Kagan sert également d'avertissement exprimé par d'autres: une décision qui permet au président d'avoir un contrôle total sur les chefs de plus de 50 agences indépendantes – des agences qui poursuivent le public pour faire du plaisir à la réglementation financière à l'environnement, à une vie nucléaire – peuvent passer de leur accent sur le fait de servir le public à faire de la plainte du président, affectant profondément les vies de la vie.
Claire B. Wofford, professeur agrégé de science politique, Collège de Charleston
