Qu'est-ce qui vous frappe dans ce qui est arrivé au sénateur Padilla?
Ce qui m'a marqué, c'est l'agressivité avec laquelle les agents de sécurité de Noem ont arrêté le sénateur Padilla et l'ont sorti de la pièce. Nous ne voyons jamais quelque chose comme cela arriver aux membres du Congrès et en particulier aux membres du Sénat. Le sénateur Padilla représente 39 millions de personnes – il n'est pas un membre de la Chambre des représentants de la Chambre des représentants. Je pense qu'il est prudent de dire qu'aucune autre administration présidentielle moderne n'est survenue de traiter un membre individuel du Congrès de cette manière.
C'est également un véritable tour en termes de manière complètement autocratique dont le personnel du ministère de la Sécurité intérieure a répondu à l'incident. Ils ont affirmé dans un article sur les réseaux sociaux que Padilla ne s'identifiait pas lors du briefing, même si «je suis le sénateur Alex Padilla» étaient les premiers mots de sa bouche dans la vidéo qu'ils ont elles-mêmes partagées.
Quelles garanties, le cas échéant, les membres du Congrès ont-ils qui pourraient protéger leur capacité à parler librement et à s'opposer publiquement au pouvoir exécutif?
Les membres du Congrès bénéficient des mêmes droits de base de la liberté d'expression que tous les Américains, mais ils ont également un ensemble supplémentaire de protections pertinentes pour cet incident.
Les membres du Congrès ont un pouvoir de surveillance significatif, ce qui implique une diligence raisonnable sur les actions que le pouvoir exécutif prend et s'assurer qu'ils respectent les lois que le Congrès a adoptées.
En tant que membre du Sénat de Californie, il est parfaitement légitime que Padilla souhaite une clarté sur les mesures d'application de l'immigration qui se déroulent à Los Angeles. Padilla a même précisé après l'incident qu'il était à la conférence de presse pour obtenir des réponses du ministère de la Sécurité intérieure que lui et d'autres membres du Sénat ont cherché des semaines pour les déportations.
Ceci est complètement conforme au pouvoir de surveillance du Congrès. Les sénateurs interrogent souvent les responsables des audiences de comité comme nous le voyons généralement, mais ils mènent également des missions d'enseignement des faits pour savoir comment les actions exécutives affectent leurs électeurs.
Les membres du Congrès ont également des protections découlant de la clause de discours et de débat de la Constitution. Essentiellement, ils ne peuvent pas être arrêtés ou inculpés pour des choses qu'ils disent en leur qualité officielle, qui – en raison de la responsabilité de surveillance du Congrès – Padilla était clairement dans les limites d'ici.
Oui, bien sûr, Padilla essayait également d'attirer l'attention sur lui-même et les problèmes sur lesquels il s'est concentré. Mais ce n'est pas contre la loi d'être un peu perturbateur ou de s'engager dans le théâtre politique, en particulier grâce à ces protections supplémentaires que les membres du Congrès apprécient généralement.
Quels autres facteurs ont conduit à ce moment?
Quelque chose que j'ai écrit auparavant est un phénomène appelé Négagation partisanship. Cela signifie que les électeurs et les membres du Congrès ne sont pas tellement motivés par la loyauté envers leur propre parti, mais plutôt une sorte de haine bouillonnante pour l'autre parti politique. Ce qui obtient le plus de clics et de vues, et ce qui motive de plus en plus les électeurs, c'est l'idée que «nous ne voulons pas simplement voir voter le long de la ligne du parti – nous voulons voir notre équipe battre l'autre côté dans la soumission.» Cet incident avec le sénateur Padilla a été une incarnation très littérale de ce principe.
Plus largement, cela aide à expliquer pourquoi la violence politique devient une forme plus acceptée de discours politique, en particulier à l'extrême droite.
Nous avons vu la violence lors des campagnes de Trump, où les chahuteurs seraient brouillés par les participants lors de rassemblements, lors de l'encouragement de Trump. Certes, nous l'avons vu lors de l'attaque du Capitole le 6 janvier 2021, et les pardons de Trump de ces émeutiers de Trump.
Le retrait de Padilla a-t-il quelque chose à voir avec Donald Trump spécifiquement?
Nous ne pouvons pas ignorer le rôle singulier que Trump a joué ici. Il s'agit d'une présidence autoritaire unique, même beaucoup plus que la première administration Trump. Par autoritaire, je veux dire un leader qui essaie de régner par lui-même et de supprimer toute dissidence. Trump n'a pas créé la partisanerie, la violence politique ou la partisanerie négative. Mais il ne fait aucun doute que son comportement passé et son ouverture à la violence ont abaissé la barre pour le décorum dans la politique américaine.
Par exemple, si vous avez convaincu vos partisans que les gens de l'autre côté de l'allée politique sont «malades» ou «méchants», qu'ils vont ruiner le pays, alors ces partisans deviendront plus disposés à accepter certaines des actions que Trump a prises, comme appeler les Marines sur des manifestants à Los Angeles, ou pour les attaquants de Capitol, même s'ils n'auraient pas voulu accepter cette réponse.
Toutes ces choses se sont combinées – la partisanerie négative, ainsi que d'avoir un leader d'un côté qui est prêt à abaisser la barre de décorum au-delà de notre avis possible – est une recette pour les choses qui se déroulent comme nous l'avons vu avec Padilla.
Que allez-vous surveiller pendant que cette situation se déroule?
Ma préoccupation est l'équilibre des pouvoirs entre les branches exécutives et législatives du gouvernement. Nous attendons de la concurrence entre les succursales, pour que «l'ambition de contrer l'ambition», comme l'a dit James Madison, pour s'assurer qu'une branche ne devient pas trop puissante. Cet incident a été un énorme pas dans la mauvaise direction.
Comme le Congrès a été régulièrement déchiré par la partisanerie, il a renoncé à beaucoup de son pouvoir au cours du dernier demi-siècle et ne semble plus se voir comme une branche de gouvernement coéquale avec l'exécutif.
En conséquence, les présidents et administrations autoritaires voient une ouverture pour les traiter de cette façon sans conséquences. Ce que le Congrès fait dans les prochains jours à propos de cet épisode en dit long – ou non – s'il a l'intention de se réaffirmer en tant que branche du gouvernement égale.
Les démocrates ont tenu la parole au Sénat tout l'après-midi pour exiger des réponses sur le traitement de Padilla. Cela révélera comment le leader de la majorité au Sénat John Thune et d'autres réagissent. Lisa Murkowski a dit qu'elle était assez consternée par ce qui s'est passé. Pendant ce temps, Lindsey Graham semblait impliquer que Padilla méritait ce qu'il avait. Quelle voie les républicains, qui contrôlent le Congrès, emprunteront-ils?
Charlie Hunt, professeur agrégé de science politique, Université d'État de Boise
