Existe-t-il un moyen de renverser la décision de cinq républicains de la Cour suprême selon laquelle il est acceptable pour les milliardaires et les grandes entreprises de corrompre les hommes politiques ?
Les Américains regardent avec un choc et une consternation croissants :
— Le président Biden a tenté de réduire jusqu'à 20 000 $ la dette de chaque personne dans le pays grâce à un prêt étudiant. Les républicains ont décidé que cela pourrait un jour signifier moins de bénéfices pour les banques – qui soutiennent financièrement le Parti républicain – et ont donc intenté une action en justice devant la Cour suprême. Les républicains nommés à la Cour, malgré les objections des trois démocrates nommés, ont tué les efforts du président sans fournir aucune justification constitutionnelle convaincante.
— Les scientifiques ont développé une viande cultivée en laboratoire qui est plus saine, plus respectueuse de la planète et, lorsqu'elle est fabriquée à grande échelle, moins chère que le bœuf, le porc ou le poulet. L’industrie de l’agriculture animale a paniqué et a jeté beaucoup d’argent sur les membres républicains du Congrès, qui tentent maintenant d’interdire le produit avant que les entreprises qui le développent ne puissent le développer. Même les fabricants de buggywhips de l’époque ne pensaient pas que le moyen de protéger leur industrie consistait à acheter des politiciens (bien sûr, c’était avant que cinq républicains corrompus de la Cour suprême ne légalisent la corruption politique).
— Le changement climatique dévaste notre planète et les émissions de particules fines des camions causent chaque année des centaines de milliers de décès et de maladies dues aux maladies cardiaques, à la BPCO, à l'asthme et au cancer. Pour résoudre le problème, l'EPA a proposé de nouvelles normes d'émissions pour les camions qui entreront progressivement en vigueur entre 2027 et 2032. Cette semaine, vingt-sept États contrôlés par les Républicains et dont les politiciens tirent de l'argent de l'industrie des combustibles fossiles ont intenté des poursuites pour bloquer les règles et protéger les profits. des industries du camionnage et du pétrole.
— Le titre IX du code fédéral, qui interdit la discrimination fondée sur le sexe dans l'éducation, est étendu par le ministère de l'Éducation pour protéger les membres de la communauté queer. Des groupes chrétiens de droite, qui fournissent des milliards de dollars et des millions de voix aux Républicains, ont contacté les politiciens au niveau de l'État, alors maintenant le Texas, la Louisiane, l'Alabama, le Tennessee et l'Oklahoma ont intenté une action devant des juges de droite triés sur le volet pour permettre aux écoles de détruire légalement les LGBTQ+. étudiants.
— Le Consumer Finance Protection Bureau (CFPB) a promulgué une nouvelle règle limitant les frais de retard sur les cartes de crédit à 8 $ chacun, protégeant ainsi les familles les plus vulnérables d'Amérique. Les banques ont tiré sur la chaîne du GOP et les sénateurs républicains Tim Scott, John Thune, John Barrasso, Jerry Moran, John Boozman, Steve Daines, Mike Rounds, Thom Tillis, Marsha Blackburn, Kevin Cramer, Mike Braun, Bill Hagerty et Katie Britt ont présenté une législation. pour inverser la politique et permettre aux banques de baiser à nouveau les personnes à faible revenu.
— En 2003, George W. Bush a signé une loi visant à privatiser Medicare par le biais de la soi-disant escroquerie Medicare Advantage, qui a surfacturé l'année dernière notre gouvernement de plus de 140 milliards de dollars tout en refusant des millions de demandes d'indemnisation d'Américains assez malheureux pour y avoir souscrit. Les Républicains, à la merci du secteur des assurances, poussent désormais un plan visant à détruire, voire à fermer le véritable Medicare, laissant toutes les personnes âgées à la merci de cette industrie prédatrice.
— Les aliments ultra-transformés sont accusés de provoquer l'obésité, le diabète, le cancer et une foule d'autres maladies physiques et mentales : les enfants américains, qui consomment jusqu'à deux tiers de leurs calories provenant de ces produits, connaissent une épidémie d'obésité et maladies qui y sont associées. Avec l’ingérence des politiciens républicains en leur faveur, l’industrie des aliments transformés a désormais réussi à faire en sorte que ses produits « alimentaires » ultra-transformés soient placés dans des milliers de programmes de cantines scolaires, financés avec l’argent de nos impôts. Comme Le Washington Post a noté il y a quelques mois, « les républicains ont continué à lutter contre des normes plus strictes » et « certains républicains menacent désormais d’empêcher l’USDA de limiter davantage le sodium et de réduire le sucre ajouté dans le lait… »
De plus en plus, les Américains réalisent que le cancer qui ronge notre démocratie est le pouvoir de la grande richesse et de la corruption politique légalisée par la Cour suprême.
Mais que pouvons-nous faire?
Dans une décision exclusivement républicaine de 1978 rédigée par Lewis Powell (auteur du fameux « Powell Memo » qui expliquait aux riches comment prendre le contrôle de notre politique, de nos écoles, de nos médias et de nos tribunaux), cinq membres corrompus de la Cour suprême ont statué que les entreprises étaient des « personnes » ayant un accès complet à la Déclaration des droits, y compris le droit à la liberté d'expression du premier amendement. Ils ont ajouté que l’argent est la même chose que la « liberté d’expression », légalisant la corruption politique de la part des milliardaires et des sociétés géantes.
En 2010, cinq autres républicains siégeant à la Cour ont doublé leur mise. Bellotti décision avec Citoyens unis, qui a annulé des centaines de lois de bonne gouvernance et anti-corruption, certaines remontant au 19e siècle. En conséquence, il est presque impossible de poursuivre en justice les exemples les plus évidents et les plus flagrants de corruption (voir : Menendez) de politiciens et de juges américains, y compris de milliardaires et d'entreprises religieuses qui corrompent de manière flagrante les juges de la Cour suprême.
Clarence Thomas et Sam Alito affichent ouvertement les cadeaux qu'ils reçoivent de riches intérêts en affaires devant la Cour, alors que la fangirl de Trump, Aileen Cannon, et des centaines d'autres juges de tribunaux fédéraux et d'État se rendent régulièrement dans des complexes hôteliers de luxe. Tant qu’ils continueront à gouverner selon les désirs des riches morbides et que la corruption restera légale, il semble que le train de sauce ne s’arrêtera jamais.
À moins que nous fassions quelque chose.
Chacun de ces problèmes – et des centaines d’autres – continuent d’exister malgré la désapprobation massive du public parce que l’une ou l’autre industrie ou groupe de milliardaires de droite a été habilitée par la décision de la Cour suprême. Bellotti et Citoyens unis décisions visant à corrompre les politiciens et les juges.
Les démocrates du Congrès doivent revenir sur ces décisions bizarres et destructrices de la démocratie en adoptant une nouvelle loi mettant fin à cette vague de criminalité politique américaine. S’ils reprennent la Chambre et conservent le Sénat et la Maison Blanche cet automne, ce sera pour eux l’occasion de recriminaliser la corruption des élus.
Pour ce faire, ils doivent défier la déclaration de la Cour selon laquelle l’argent est une « liberté d’expression » et les entreprises sont des « personnes ». Ce défi nécessite ce qu’on appelle un « dépouillement judiciaire ».
Les républicains comprennent exactement de quoi je parle : depuis les années 1950, ils ont introduit des centaines de lois visant à supprimer les tribunaux. Ils ont tenté de faire la même chose plus récemment, en 2005, avec la loi sur la protection du mariage, adoptée par la Chambre des représentants le 22 juillet 2004.
Cette loi, conçue pour outrepasser les protections accordées par la Cour suprême aux personnes LGBTQ+, contenait le paragraphe suivant de suppression des tribunaux :
« Aucun tribunal créé par une loi du Congrès n'aura de compétence, et la Cour suprême n'aura aucune compétence d'appel, pour entendre ou trancher toute question relative à l'interprétation ou à la validité en vertu de la Constitution de l'article 1738C ou du présent article. »
En d’autres termes, a écrit le Congrès, la Cour suprême n’a pas son mot à dire sur cette législation particulière.
Le Loi sur la protection du mariage est mort au Sénat, mais il s'agit d'un des centaines de projets de loi visant à supprimer les tribunaux introduits – presque tous par des républicains (le whip de la Chambre, Tom Delay en était le maître) – à la suite des décisions de la Cour suprême en 2007. Brown contre Conseil et Roe contre Wade.
Ce processus de « démembrement des tribunaux » est basé sur l’article 3, section 2 de la Constitution américaine, qui dit :
« [T]La Cour suprême aura juridiction d'appel, tant en droit qu'en fait, avec les exceptions et en vertu des règlements que le Congrès prendra.
Règlements? Des exceptions?!?
Il s'avère que la Constitution dit que le Congrès peut réglementer la Cour en augmentant, par exemple, le nombre de ses membres, en déterminant si les audiences de la Cour doivent être publiques/télédiffusées, ou si elles doivent respecter un code de déontologie judiciaire (entre autres choses).
Le Congrès devrait faire toutes ces choses le plus tôt possible.
De plus, le Congrès peut créer ce que la Constitution appelle des « exceptions » aux éléments sur lesquels la Cour peut statuer.
Dans la crise actuelle, le Congrès pourrait dire : « Cour suprême, vous ne pouvez plus décider si l'argent en politique est une « liberté d'expression ». Nous vous retirons ce pouvoir parce que la Constitution nous le donne et vous l'avez tellement gâché.»
Cette loi prive explicitement les tribunaux fédéraux – y compris la Cour suprême – de leur pouvoir d’entendre les appels contre l’administration Bush qui détient, torture, emprisonne à Guantanamo, ou même tue des terroristes musulmans présumés. Ça dit:
« [N]o un tribunal, un juge ou un juge sera compétent pour entendre ou examiner une demande d'ordonnance d'habeas corpus déposée par ou au nom d'un étranger détenu par le ministère de la Défense à Guantanamo Bay, Cuba… »
Et ce n'est que le début. Il existe même, comme le note le Brennan Center, une disposition relative à la suppression des tribunaux dans la loi PATRIOT de 2001. J'expose des dizaines d'autres exemples et une histoire de suppression des tribunaux qui remonte à la présidence de Thomas Jefferson – un ardent défenseur ou réducteur le pouvoir de la Cour suprême — en L'histoire cachée de la Cour suprême et la trahison de l'Amérique.
Comme l'a dit le président de la Chambre des représentants, Tom Delay, à l'époque de son dépouillement judiciaire Loi sur la protection du mariage: « Les juges doivent être intimidés » et « Le Congrès ne devrait faire aucun prisonnier dans ses relations avec les tribunaux. »
Proposer une telle loi mettrait en évidence à quel point Citoyen United La corruption politique légalisée par SCOTUS est au cœur de notre dysfonctionnement politique, même si elle n'est pas adoptée par le Congrès et même si la Cour elle-même l'annule.
Les oligarques de droite et les entreprises géantes ont désormais pris le contrôle total de l'ensemble du Parti Républicain et ont corrompu plus d'un petit nombre de démocrates, tout en polluant notre discours public avec leurs groupes de réflexion et leurs médias : une telle législation permettrait, à tout le moins, de le souligner et de faire pression sur le gouvernement. Cour pour changer leurs politiques. « Intimider » la Cour, pour citer Tom Delay.
Le Congrès doit défendre ce qui est juste et conforme aux valeurs américaines : les politiciens et les juges légalement soudoyés ne le sont pas.
Il est grand temps de mettre fin à la corruption et de faire quelque chose pour Nous le peuple.