La Cour suprême des États-Unis a statué vendredi qu’une graphiste chrétienne évangélique pouvait « discriminer les couples de même sexe » sur « ce que la cour prétend être son droit à la liberté d’expression du premier amendement ».
Apparaissant sur MSNBC Symon Dimanche, le procureur général du Colorado, Phillip Weiser, s’est entretenu avec Symone Sanders-Townsend, critiquant la haute cour pour la décision, la qualifiant de « fabriquée ».
Sanders-Townsend a commencé le segment en notant l’opinion du juge associé de SCOTUS Neil Gorsuch, dans laquelle il a déclaré: « Selon la logique du Colorado, le gouvernement peut obliger quiconque parle contre rémunération sur un sujet particulier à accepter toutes les commissions sur ce même sujet – peu importe le message sous-jacent – si le sujet implique d’une manière ou d’une autre le trait protégé par la loi d’un client. »
Elle a demandé à Weiser : « Tout d’abord, qu’est-ce qu’il dit ? Et quelle est votre réponse à cela, monsieur le procureur général.
L’AG a répondu: Ce qu’il essaie de dire, c’est qu’il y a quelqu’un qui avait un intérêt pour la liberté d’expression qui était impliqué de manière négative », a déclaré Weiser. « Mais le problème, tout d’abord… c’est un cas inventé. C’était basé sur des hypothèses, et le tribunal n’a pas eu à traiter toute l’équation. Dans un cas réel, vous avez une victime qui se voit refuser des services, et les conséquences de la décision du tribunal seraient beaucoup plus évidentes. Mais deuxièmement, soyons clairs, ici, quiconque crée un site Web, ou quiconque crée une œuvre artistique peut faire ce qu’il veut. Notre position, ils doivent le vendre à tout le monde, et ils ne peuvent pas restreindre les ventes dans une entreprise publique parce qu’ils n’aiment pas l’ethnie, la religion, la race de quelqu’un, etc.
Sanders-Townsend a ensuite demandé: « Monsieur le procureur général, vous savez, le tribunal a limité la portée de cette décision, ce qu’ils appellent des services intrinsèquement expressifs. Et ils classent ces services dans la parole. Je ne le pense tout simplement pas. se termine ici, cependant. Et vous ? Et est-ce un défi direct au titre 2 de la loi sur les droits civils de 1964 ?
Weiser a affirmé : « C’est à la fois un défi sociétal et un défi juridique. C’est un défi sociétal parce que nous, en tant que société, avons maintenant le choix si nous avons une entreprise expressive », soulignant : « Nous pouvons servir tout le monde et défendre la devise de notre nation. de E pluribus unum, ou maintenant, comme vous l’avez dit, les gens ont le droit de discriminer, en disant : « J’ai ce produit expressif et je ne vais pas l’offrir à tout le monde ». En ce qui concerne ce que cela signifie sur le plan juridique, il existe maintenant une nouvelle défense qui n’a jamais existé auparavant, où les gens peuvent dire que je ne veux pas offrir mon produit à un groupe parce que je ne crois pas en eux. Cela pourrait être religieux, cela pourrait être le genre. Quelqu’un pourrait dire « Je suis photographe – je ne pense pas que les femmes devraient travailler à l’extérieur de la maison, je ne prends pas de photos professionnelles de femmes ». Les méfaits et les dommages de cette décision sont encore à venir et nous tous qui sommes chargés d’appliquer les lois anti-discrimination devons faire de notre mieux pour les limiter. »
Regardez la vidéo de Mediaite ci-dessous ou sur ce lien.
