La campagne de Donald Trump a annoncé hier son intention de faire appel de la décision du plus haut responsable électoral du Maine de retirer l’ancien président du scrutin primaire républicain de cet État.
La secrétaire d’État Shenna Bellows, une démocrate, a déclaré que Trump était « constitutionnellement interdit de participer au scrutin primaire de l’État en vertu de l’article 3 du 14e amendement », selon NBC News.
Les avocats de Trump ont toutefois déclaré dans leur dossier au tribunal « que l’article 3 ne s’applique pas à l’ancien président et que Bellows… n’a de toute façon aucune autorité pour l’appliquer », indique le rapport. « Ils disent également qu’elle aurait dû se récuser, arguant qu’elle est trop partisane pour peser équitablement l’affaire. »
Cette évolution ne reçoit pas suffisamment d’attention. À lui seul, cela mine l’opinion respectable dans le débat autour de l’annonce de la disqualification de Trump dans le Maine (ainsi que dans le Colorado). Ce débat porte sur la question de savoir si ces décisions (et des décisions similaires à l’avenir) sont antidémocratiques. Parmi les gens respectables, le consensus est que oui. Cet appel de la campagne Trump prouve cependant le contraire.
Un représentant élu de l’État a pris une décision fondée sur la loi et les circonstances matérielles. Une partie intéressée s’y est opposée, faisant appel à une autorité supérieure. Cette autorité (un tribunal) peut décider ou non. Ça dépend. Mais ce qui est sûr, c’est que cette procédure judiciaire est intrinsèquement démocratique. Si c’était antidémocratique, il n’y aurait pas d’appel. En effet, Trump n’aurait aucun droit à faire appel. Il fait. Donc c’est.
Que ce processus juridique soit intrinsèquement démocratique devrait être d’une évidence aveuglante pour les personnes respectables (c’est-à-dire les experts) qui ont exprimé leurs inquiétudes quant à l’état de la démocratie en Amérique à la suite des décisions prises dans le Maine et le Colorado visant à disqualifier Donald Trump.
La question, pour moi, est la suivante : pourquoi n’est-ce pas d’une évidence aveuglante ? Pourquoi les membres respectables du corps des experts ne voient-ils pas la pure vérité ? Je pense que la réponse peut être trouvée dans la psychologie humaine. La peur est la raison.
Comme je l’ai soutenu hier, si ce débat portait réellement sur la démocratie, nous n’aurions pas ce débat. Donald Trump a bel et bien tenté une prise de contrôle du gouvernement américain par des paramilitaires. La Constitution américaine interdit effectivement aux insurgés d’exercer des fonctions officielles. Ce que nous voyons, c’est une réaction de la politique démocratique à la politique antidémocratique. C’est comme cela devrait être – une norme républicaine si normale qu’elle ne prête pas à controverse.
Bien sûr, c’est est controversé. Trump et les Républicains (la plupart d’entre eux en tout cas) n’accepteront pas le résultat des élections de 2020. Ils n’accepteront certainement pas le résultat du prochain scrutin si Joe Biden gagne (et il le fera probablement). Ils s’opposent aux faits, à la loi, à la Constitution et à la raison elle-même. On ne peut pas les raisonneret le résultat de cela a été une montée en flèche des niveaux de violence de droite, ce qui pourrait être la raison pour laquelle Trump continue d’être le principal candidat du GOP.
C’est effrayant, mais en plus, c’est une situation dans laquelle on ne prend pas la peine d’essayer de raisonner les gens avec lesquels on ne peut pas raisonner. Cela ne sert à rien. Cela pourrait même se retourner contre vous et empirer les choses. Donc, au lieu de cela, vous passez votre temps à essayer de raisonner des gens qui peuvent être raisonnés, dans ce cas-ci, des gens qui examinent les faits, la loi et la Constitution, et en arrivent à raisonnable des conclusions sur la question de savoir si l’homme qui a mené un coup d’État manqué devrait être disqualifié de ses fonctions.
Dans un sens très réel, ces respectables membres du corps des experts qui ont déclaré qu’ils s’inquiétaient de l’état de la démocratie en Amérique disent en réalité qu’ils craignent le résultat de provoquer des gens avec lesquels on ne peut pas raisonner. Ils ont peur de ce qui pourrait arriver lorsque la politique démocratique réagit à une politique antidémocratique. Ils ont peur de la violence de droite et de sa menace.
Nous devrions avoir peur. La peur est raisonnable. Comme l’a rapporté hier Zack Beauchamp de Vox, « il n’a jamais été aussi important pour les responsables républicains de défendre l’intégrité du système électoral américain. Mais ils n’ont jamais été confrontés à ce niveau de menace dans leur vie politique – en fait, aucun élu vivant actuellement ne l’a fait.»
Mais si la peur est raisonnable, l’apaisement ne l’est pas. En essayant d’éviter de provoquer des gens qu’on ne peut pas raisonner, on finit par accepter leur position, dans ce cas-ci, une position qui devrait être inacceptable dans une démocratie – selon laquelle le perdant d’une élection présidentielle n’est pas obligé d’accepter le résultat. . En effet, il est libre de renverser le gouvernement.
Pour ceux qui craignent de provoquer des gens avec lesquels on ne peut pas raisonner, il peut sembler qu’il n’y a pas d’autre choix. S’ils ne sont pas apaisés, ils agiront violemment. Si c’est le cas, peut-être qu’ils ne le feront pas. Mais comme Zack Beauchamp l’a documenté dans son reportage de mardi, ce n’est pas ainsi que les choses fonctionnent.
Plus ils agissent selon leurs pulsions violentes, plus ils agissent selon elles. Trump n’a pas encore été tenu responsable de l’insurrection du J6 (mis à part sa destitution, bien entendu). Cela a eu pour conséquence une montée en flèche des violences de droite, au point que les membres républicains du Congrès américain ont désormais peur de sortir des sentiers battus.
Il y a un choix, mais c’est un choix difficile : défendre une politique démocratique et en accepter les conséquences, même si elles sont violentes. Hélas, pour certaines personnes respectables, il est plus facile de prétendre qu’il n’y a pas d’autre choix.
