La meilleure façon de gérer la prise de contrôle de la droite chrétienne de la politique américaine

Comme Lavin le montre en détail abondant, la droite chrétienne américaine adhère à une vision du monde basée sur la lutte surnaturelle entre le bien et le mal, où «les démons font la guerre chaque jour avec les meilleurs anges de l'esprit humain». C'est la même mentalité que motivée la panique satanique des années 1980, avec ses histoires hystériques de maltraitance des enfants rituels au service du diable. Il continue d'influencer les «politiques, expert et politiques» de l'Amérique.

Lavin expose les ambitions politiques et les dommages sociaux du droit chrétien, amassant des exemples pour illustrer le point. Elle cite le cas après le cas de ferveur apocalyptique, de terrorisme domestique, de tyrannie patriarcale, de maltraitance systématique des enfants, de bouffée anti-science et de liens avec le suprémacisme blanc.

Son affirmation centrale est que des éléments importants au sein de l'évangélisme américain veulent utiliser le pouvoir de l'État pour imposer leur version d'un ordre social chrétien fondé sur des idées de foi, d'obéissance et de pureté corporelle. Le droit chrétien rejette tout esprit de tolérance mutuelle entre les visions du monde religieuses et laïques, poursuivant plutôt la domination politique et culturelle absolue.

Cet absolutisme entraîne des efforts pour supprimer les modes de vie considérés comme sans racine et dégénérés, démanteler la séparation de l'Église et de l'État, et recadrer les États-Unis comme une nation chrétienne intrinsèquement nécessitant un gouvernement explicitement chrétien.

Options d'opposition

Les États-Unis sont une valeur aberrante religieuse parmi les démocraties libérales occidentales. L'Australie et de nombreuses autres nations démocratiques sont de plus en plus, mais pas entièrement, les sociétés post-chrétiennes. Pourtant, les États-Unis sont militairement et culturellement hégémoniques. Les événements là-bas n'ont jamais contenu le reste d'entre nous intacts. Alors que ses guerres culturelles se déroulent, nous devons tous nous sentir nerveux à propos des résultats. Comme Lavin prévient, la droite chrétienne est en marche. Alors, quelle est la meilleure réponse?

Lavin appelle à une «cacophonie» passionnée de résistance à la droite chrétienne. «En réponse», exhorte-t-elle, «nous devons prendre une contre-mars, frissonner ses souches cacophoniques, et se soulever pour repousser une foi qui a envahi ses rives et s'est répandue dans une haine sauvage et sans entravage.»

Cela suscite une question: une telle rhétorique, qui a quelque chose de son propre son cacophone et même fanatique, vraiment la meilleure réponse aux théocrates potentiels de l'Amérique?

Les perspectives peuvent varier. Il y a de la place pour des livres farcis avec des oppresseurs puissants et des appels à se mobiliser contre eux. Répondant à la religiosité oppressive d'un autre moment, Voltaire a exhorté ses lecteurs à «Écrase L'Infâme! – Écraser l'infamie!

De tels cris de bataille peuvent s'adapter au moment. Inévitablement, cependant, ils appellent les déjà convertis. Ils ont une portée persuasive limitée.

Pragmatiquement, il pourrait être crucial d'assurer l'élection du Parti démocrate à la fonction politique dans la mesure du possible. Cela obligerait le parti à se distancier des pratiques illibérales et impopulaires, telles que l'idéologie de l'identité et annuler la culture, qui désaffectent de grandes parties de l'électorat, sapent une large construction de coalitions, et finalement affaiblir les perspectives électorales du parti.

Une approche plus unificatrice sur le centre-gauche américain privilégierait les libertés libérales traditionnelles, parallèlement à un accent sur le bien-être matériel des gens de tous les jours: emplois, soins de santé et sécurité économique. Rien dans le texte de la foi sauvage ne suggère que Lavin comprend de tels problèmes stratégiques ou est capable d'imaginer une marque plus relatable de libéralisme américain.

Elle n'essaye pas non plus de réfuter les doctrines du christianisme. En ce sens, la foi sauvage n'est pas une œuvre de philosophie athée ou un nouveau tractus athée. Il n'essaie pas de pousser le déclin de l'adhésion religieuse chrétienne aux États-Unis au cours des dernières décennies (qui s'est éventuellement stabilisée ces dernières années).

Lavin ne passe pas non plus beaucoup de temps à contester les principes spécifiques du christianisme: sa doctrine du salut spirituel à travers le Christ et ses représentations austères de la mort, du jugement, du paradis et de l'enfer. Ces doctrines chrétiennes de base suggèrent que nous sommes tous en danger de feu de l'enfer éternel, mais que nous avons une chance de bonheur éternel. Le mot «éternel» transmet ici les enjeux de chaque âme. Dans le passé, un sentiment de conséquences aussi énormes a incité les inquisiteurs à brûler des livres et des hérétiques.

Lavin s'attend à ce que ses lecteurs traitent toutes ces doctrines comme absurdes. Elle n'explore jamais la logique plus profonde du christianisme ou s'oppose à la religion elle-même. Au lieu de cela, elle encadre les membres du chrétien comme quelque chose d'une excroissance voyou.

Une autre réponse évidente à la droite chrétienne serait la défense renouvelée de la laïcité: l'idée autrefois révolutionnaire que l'autorité religieuse et le pouvoir de l'État devraient être séparés. Ici, il y a une riche tradition de pensée sur laquelle s'appuyer, en grande partie, provenant des penseurs chrétiens au début des siècles de la modernité européenne pendant une période de guerres religieuses. En effet, les États-Unis en tant que construction politique ont été façonnés, en partie, par les théories de la séparation de l'Église et de l'État.

Sur de tels récits, le rôle légitime des dirigeants laïques est de protéger la vie, la liberté et les biens – et plus généralement nos intérêts pour les choses de ce monde empirique – plutôt que de se préoccuper des questions de salut spirituel ou de faire respecter tout système moral religieux pour lui-même. En effet, cette idée a inspiré de nombreux évangéliques américains. Mais la défense en principe du gouvernement laïque n'est pas dans l'approche de Lavin.

Les chrétiens américains dans la tradition protestante évangélique appartiennent à un large éventail d'églises avec des croyances et des pratiques variées. Lavin se concentre sur une frange radicale, donnant l'impression qu'elle est typique de l'ensemble.

Elle détaille une conduite très horrible, notamment des formes brutales de châtiments corporels inspirées de manuels tels que Michael et Debi Pearl pour former un enfant. Elle révèle les souvenirs des survivants de la «discipline biblique» à un effet dramatique. Ses échantillons sont tirés de l'auto-sélection des ex-évangéliques, dont les expériences peuvent ne pas être la norme, bien qu'un petit pourcentage de protestants évangéliques avec des idées vicieuses sur l'éducation des enfants puisse défigurer la vie de nombreux enfants impuissants.

La foi sauvage pourrait cependant perturber des familles de méga-églises plus typiques dans les banlieues américaines, qui aiment leurs enfants et ne se reconnaissent pas dans les descriptions de Lavin du tourment et des abus. Plus largement, le sens unilatéral des risques narratifs de Lavin nous laissant une caricature des évangéliques. Même dans des communautés évangéliques strictes, il y a sans aucun doute plus en jeu qu'elle ne le reconnaît. De nombreuses personnes rencontrent de véritables actes de gentillesse à travers leurs églises et trouvent un sens du sens et de l'appartenance.

Tous ces gens sont exposés dans une foi sauvage et non aussi fauxni comme simplement dogmatique et donc hors de portée de la persuasion rationnelle (qui, en effet, pourrait l'être). Ils sont représentés comme extraterrestres et monstrueux. Nous n'avons pas besoin d'adopter une attitude de ce que l'athée Daniel Dennett a appelé la «croyance en croyance» – c'est-à-dire, rejeter la religion pour nous-mêmes tout en félicitant ses vertus – pour sentir que Lavin manque une partie de l'histoire humaine.

Affrontement des dogmatismes

Stylistiquement, la foi sauvage est répétitive et fréquemment entachée par des excès rhétoriques. Trop souvent, cela ressemble plus à une diatribe apoplectique qu'à un exposé sérieux. C'est une chose de dénoncer la maltraitance des enfants, la théocratie et d'autres maux de ce type. Mais Lavin va beaucoup plus loin.

Pour commencer, elle ridiculise de façon pervasive ses regards physiques de ses adversaires. Ses pires s'épanouissent dans ce sens – étiquetant l'ancien conseiller de Donald Trump, Steve Bannon, une «infection des levures humaines» ou Kristi Noem (qui a depuis été de la secrétaire à la sécurité intérieure de Trump) comme «la coupe de cheveux dure à droite du Dakota du Sud» – se déclenchent de la moquerie juvénile. Encore une fois, cela peut plaire au déjà converti, mais pour quiconque, un livre plus court, plus serré et plus juste aurait pu être plus convaincant.

Lavin ne semble reconnaître aucun de ses propres engagements politiques comme étant des sujets de véritable controverse, ce qui donne elle-même l'impression d'un auteur qui est en quelque sorte un idéologue. Cela suggère que nous assistons à un affrontement de dogmatismes. Il existe de nombreux exemples de cela, mais par souci de concision, je me limiterai aux problèmes liés à l'avortement.

Lavin n'envisage pas que certains de ses adversaires pourraient sincèrement considérer l'avortement comme un meurtre. Pourtant, l'avortement consiste à tuer une entité biologiquement humaine. Il ne suit pas automatiquement que les embryons et les fœtus sont de bons candidats à notre considération morale – mais sinon, pourquoi pas? Cela suggère au moins un besoin d'engagement philosophique sérieux avec les critiques et les adversaires de l'avortement.

Naturellement, Lavin pleure la chute de Roe c. Wade, l'affaire de la Cour suprême de 1973 qui a interprété la Constitution américaine comme accordant de nombreux droits à l'avortement. Roe c. Wade a été suivi d'une ligne de cas qui a largement préservé son autorité. Il a finalement été annulé par Dobbs c. Jackson Women's Health Organisation (2022), laissant les législatures des États individuelles pour décider quelles restrictions criminelles, le cas échéant, elles souhaiteraient imposer.

Aussi désastreux que cela ait été pour de nombreuses femmes et filles dans les États rouges américains, il s'agit également de rappeler que les droits construits sur des fondations constitutionnelles tremblantes pourraient ne pas durer éternellement. Roe c. Wade a toujours été vulnérable aux défis potentiels, car les droits à l'avortement n'ont pas de soutien textuel direct dans la Constitution américaine, mais ont été établis en construisant des inférences sur les inférences. En effet, Roe c. Wade a rencontré des critiques même dans les années 1970, et même de nombreux partisans des droits à l'avortement.

Lavin ne reconnaît rien de tout cela. Enfin, elle reproche aux démocrates de ne pas avoir codifier Roe c. Wade sous une forme statutaire lorsqu'ils étaient au pouvoir, mais elle sous-traite les obstacles constitutionnels et procéduraux formidables (peut-être insurmontables) à une telle décision.

Le verdict

Lavin se présente une alarme légitime: une faction théocratique aux États-Unis exerce une influence disproportionnée au point de menacer la démocratie libérale elle-même. Pour renforcer ce point, elle aurait pu citer une vague de récentes affaires de la Cour suprême qui démontrent un affaiblissement des obstacles constitutionnels à la religion approuvée par l'État.

Certains de ces cas peuvent être individuellement défendables, compte tenu de leurs faits particuliers, mais à mesure qu'ils s'accumulent, ils érodent la séparation de l'Église et de l'État. À présent, peu de restes de liberté depuis Aux États-Unis, la religion – peut-être pas plus que la protection contre les formes de coercition les plus explicites, telles que la participation obligée par l'État dans des observances religieuses particulières. Cela laisse les empiètements subtiles non contrôlés par la religion sur la vie laïque.

Cette situation a été longue à venir et d'autres auteurs ont parcouru un terrain similaire au livre de Lavin. On pourrait, par exemple, comparer le royaume de Michelle Goldberg à venir: The Rise of Christian Nationalism ou The Age of American DeRaison de Susan Jacoby dans une culture de mensonges.

Goldberg, à son crédit, défend explicitement les libertés libérales des fondamentalistes qu'elle expose et critique, reconnaissant leurs droits alors qu'elle remet en question leurs objectifs théocratiques. Ainsi, elle déclare que nous pouvons prendre «une position beaucoup plus vocale dans la défense des droits évangéliques lorsqu'ils sont injustement restreint »- une nuance absente dans les efforts de Lavin pour virer les partisans et vaincre les ennemis. Le livre de Jacoby, quant à lui, situe les excès religieux et les tentations théocratiques dans un déclin plus large de la raison dans la société américaine.

Les deux œuvres, bien que moins actuelles que la foi sauvage, modélisent une équité qui renforce leurs arguments. Le livre de Lavin bénéficie de son actualité, s'adressant à un paysage contemporain d'une influence évangélique accrue, mais elle sacrifie l'objectivité et la profondeur savante. Cela résonnera avec des Américains qui ont déjà peur par la droite chrétienne, tout en aliénant de nombreux conservateurs, voire modérés, qui auraient pu être ouverts à des préoccupations concernant la théocratie.

Russell Blackford, conférencier conjoint en philosophie, Université de Newcastle